Рішення

від 01.11.2011 по справі 47/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/313 01.11.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ Житомирський комбінат силік атних виробів”

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Слов' янські ресурси”

Про стяг нення 105 729,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник (довіре ність від 05.10.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 01.11.2011р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ С ПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 105 729,00грн. заборгов аності (78 000,00грн. - основного бо ргу, 6435,00грн. - 3% річних, 21 294,00грн. - інфляційних втрат), яка виник ла у зв' язку з невиконання в ідповідачем свого обов' язк у щодо оплати поставленого п озивачем товару за Договором поставки №90 від 18.11.2008р., а також в ідшкодування державного мит а - 1057,29грн. та 236,00грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/313, розгляд справи було приз начено на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2011р. розг ляд справи було відкладено д о 18.10.2011р., а ухвалою суду від 18.10.2011р . - на 01.11.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.11.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №90 від 18.11.2008р. було поставлен о відповідачу товар на суму 78 000,00грн., проте відповідач не зд ійснив оплату отриманого тов ару у сумі 78 000,00грн., у зв' язку з чим позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 78 000,00грн. - основног о боргу.

Крім того, у відповідності д о приписів статті 625 Цивільног о кодексу України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 6435,00грн. - 3% річних, 21 294,00грн. - інфляційних втрат.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 01.11.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 13.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження , зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008р. між позивачем - П ублічним акціонерним товари ством “Житомирський комбіна т силікатних виробів”, в якос ті постачальника, та відпові дачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю “Слов' янські ресурси”, в якості пок упця, було укладено Договір п оставки №90 (далі - договір), ві дповідно до умов якого поста чальник зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупця продукцію (далі - товар), а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити т овар на умовах, визначених ци м договором.

Відповідно до п.1.2 договору н оменклатура (асортимент), кіл ькість, ціна та загальна варт ість товару визначаються сто ронами в специфікації, яка є н евід' ємною частиною цього д оговору.

Відповідно до товарно-тра нспортних накладних №7280 від 19.1 1.2008р., №7281 від 19.11.2008р., №7295 від 20.11.2008р., №7304 від 21.11.2008р., та видаткових накла дних №СК-0045324 від 26.11.2008р. на суму 58 500 ,00грн. та №СК-0045325 від 26.11.2008р. на суму 19 500,00грн., які підписані уповно важеними особами позивача та відповідача та скріплені пе чатками юридичних осіб, нале жним чином завірені копії як их містять в матеріалах спра ви, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні, позива чем було поставлено відповід ачу товар загалом на суму 78 000,00г рн.

Умовами п.6.1 договору передб ачено, що товару здійснюєтьс я покупцем на умовах відстро чки платежу на 15 календарних д нів з моменту одержання прод укції.

Відповідно до п.4.2 договору в становлено, що датою поставк и кожної окремої партії това ру вважається дата, що вказан а у товарно-транспортній нак ладній. Право власності на то вар виникає у покупця з момен ту передачі йому товару пост ачальником.

Як зазначає позивач, ним бул о виконано свої зобов' язанн я за договором у повному обся зі, поставлено на користь від повідача товар на суму 78 000,00грн ., натомість, відповідач не зді йснив оплати поставленого то вару у строк, встановлений п.6. 1 договору, своє зобов' язанн я щодо оплати отриманого тов ару у сумі 78 000,00грн. - відповіда ч не виконав.

Оскільки відповідач не вик онав свого обов' язку щодо п овної оплати поставленого по зивачем товару у сумі 78 000,00грн., позивач звернувся до Господа рського суду міста Києва з по зовом про стягнення з відпов ідача 78 000,00грн. основного боргу за поставлений товар.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, на виконання умов догово ру №90 від 18.11.2008р. як постачальник ом, було поставлено відповід ачу товар на загальну суму 78 000 ,00грн., що підтверджується тов арно-транспортними накладни ми №7280 від 19.11.2008р., №7281 від 19.11.2008р., №7295 в ід 20.11.2008р., №7304 від 21.11.2008р., та видатко вими накладними №СК-0045324 від 26.11.20 08р. на суму 58 500,00грн. та №СК-0045325 від 26.11.2008р. на суму 19 500,00грн., проте від повідач, як покупець, свого об ов' язку щодо оплати поставл еного позивачем товару на су му 78 000,00грн. у строк, встановлен ий п.6.1 договору - не виконав.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 78 000,00грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Крім того, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача за прострочення ви конання грошового зобов' яз ання щодо оплати товару 6435,00грн . - 3% річних, 21 294,00грн. - інфляцій них втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання грошового зоб ов' язання по оплаті постав леного товару за договором в розмірі 78 000,00грн., суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач а сум 3% річних та інфляційних втрат, який судом перевірено , і з яким суд погоджується, з в ідповідача підлягає стягнен ню 6435,00грн. - 3% річних, 21 294,00грн. - і нфляційних втрат.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С лов' янські ресурси” (код ЄД РПОУ 33154678, місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Ірпінська, 76) на кор исть Публічного акціонерног о товариства “Житомирський к омбінат силікатних виробів” (код ЄДРПОУ 00290676, місцезнаходже ння: 10025, Київська обл., м. Житомир , вул. Промислова, 10) 78 000 (сімдес ят вісім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 6435 (шість ти сяч чотириста тридцять п' ят ь) грн. 00коп. - 3% річних, 21 294 ( двадцять одну тисячу двісті дев' яносто чотири) грн. 00коп. - інфляційних втрат, 1057 ( одну тисячу п' ятдесят сім) г рн. 29 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 63 коп. в итрат інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Ст анік

Дата складання повног о тексту рішення - 07.11.2011р.