Рішення

від 03.11.2011 по справі 47/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/344 03.11.11

За позовом Приватно го підприємства “Кей енд кей продакшн хаус”

До Головного управ ління у справах сім' ї, молод і та спорту Київської місько ї державної адміністрації

Про стягнення 76 2 81,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - представник (довір еність від 02.11.2011р.)

від відповідача не з' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 03.11.2011р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ С ПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 76 281,85грн. заборгован ості (50 000,00грн. - основного борг у, 17 156,85грн. - пені, 9125,00грн. - інфл яційних втрат) за Договором № 49 від 15.06.2009р., а також відшкодуван ня судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/344, розгляд справи було приз начено на 18.10.2011р.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 03.11.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 03.11.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним на виконання умов Дого вору №49 про надання інформаці йних послуг від 15.06.2009р. було над ано відповідачу послуги на с уму 50 000,00грн., проте відповідач не здійснив оплату наданих п ослуг у сумі 50 000,00грн., у зв' язк у з чим позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 50 000,00грн. - основн ого боргу.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 03.11.2011р . не направив, вимоги ухвали су ду від 28.09.2011р. щодо надання витр ебуваних документів та письм ових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судо вого засідання був повідомле ний за адресою, зазначеною по зовній заяві. Через канцеляр ію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не по давав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИ В:

15.06.2009р. між позивачем - Пр иватним підприємством “Кей е нд кей продакшн хаус”, в якост і виконавця, та відповідачем - Головним управлінням у сп равах сім' ї, молоді та спорт у КМДА, в якості замовника, бул о укладено Договір №49 про нада ння інформаційних послуг (да лі - договір), відповідно до у мов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надати інформацій ні послуги в раках реалізаці ї програми «Молодіжна телеві зійна служба (Компот)»(далі - послуги) згідно умов, передба чених договором.

Відповідно до п.1.4 договору д ата та час надання послуг: з 15.06 .2009р. по 15.07.2009р.

Відповідно до п.5.1 договору ц іна договору складає 50 000,00грн., в тому числі ПДВ 8333,34грн.

Сторонами було підписано Д одаток №1 до договору «Кальку ляція вартості надання інфор маційних послуг з організаці ї програми «Молодіжна телеві зійна служба (компот)».

Відповідно до Акту надання послуг від 17.07.2009р., який підписа но уповноваженими особами по зивача та відповідача, та скр іплено печатками сторін, нал ежним чином завірена копія я кого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянуто с удом у судовому засіданні, по зивачем відповідно до догово ру №49 від 15.06.2009р. було надано відп овідачу послуги загалом на с уму 50 000,00грн.

Відповідно до п.2.3 договору п ерерахування коштів виконав цю буде здійснюватися замовн иком згідно з калькуляцією в итрат, на підставі актів нада них послуг через органи Держ авного казначейства України на поточний рахунок виконав ця протягом 10 календарних дні в після надходження фінан сування з міського бюджету.

Таким чином, умовами п. 2.3 дог овору встановлено, що строк о плати відповідачем отримани х послуг наступає в залежн ості від надходження фінансу вання з міського бюджету.

Як зазначає позивач, відпо відач свого обов' язку щодо оплати наданих позивачем пос луг не виконав, грошові кошти у сумі 50 000,00грн. - не сплатив.

При цьому, позивачем отрима но від відповідача Гарантійн ий лист вих. №055/994 від 22.06.2009р., в яком у відповідач зобов' язуєтьс я оплатити послуги позивача у розмірі 50 000,00грн. протягом 10 ка лендарних днів після надходж ення фінансування з державно го бюджету.

Оскільки відповідач свого обов' язку щодо оплати нада них позивачем послуг не вико нав, грошові кошти у сумі 50 000,00г рн. - не сплатив, то позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з відповідача 50 000,00грн . основного боргу за надані по слуги.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

З огляду на викладене, судом встановлено, що на виконання умов Договору №49 від 15.06.2009р. пози вачем, як виконавцем, було над ана, а відповідачем, як замовн иком, прийнято послуги загал ом на суму 50 000,00грн., що підтверд жується Актом надання послуг від 17.07.2009р., послуги за яким зага лом на суму 50 000,00грн. були прийн яті відповідачем без будь-як их зауважень та заперечень і вартість яких відповідачем не заперечувалась. Також, у Га рантійному листі вих. №055/994 від 22.06.2009р. відповідачем не запереч увалась зобов' язання перед позивачем у сумі 50 000,00грн.

Як встановлено судом, пункт ом 2.3 Договору сторонами було погоджено, що перерахування коштів виконавцю буде здійсн юватися замовником згідно з калькуляцією витрат, на підс таві актів наданих послуг че рез органи Державного казнач ейства України на поточний р ахунок виконавця протягом 10 к алендарних днів після над ходження фінансування з місь кого бюджету.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що між позивачем та від повідачем погоджено умову що до порядку розрахунків по До говору за надані послуги в за лежності отримання відповід ачем надходження коштів з мі ського бюджету, зазначена ум ова договору була погоджена між позивачем та відповідаче м у встановленому законом по рядку та формі шляхом укладе ння Договору №49 від 15.06.2009р. (п.2.3), пр о що свідчать підписи предст авників сторін на зазначеном у Договорі та їх посвідчення печатками обох підприємств.

Як встановлено судом, відпо відачем, як замовником, не бул о перераховано позивачу, як в иконавцю, грошові кошти в сум і 50 000,00грн. на оплату наданих по зивачем послуг на суму 50 000,00грн . по Договору №49 від 15.06.2009р., і дока зів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Також, суд зазначає про те, щ о саме у відповідача, як одерж увача з міського бюджету кош тів на оплату послуг позивач а, існує обов' язок оплатити надані позивачем послуги на суму 50 000,00грн. по Договору, стро к виконання якого настане в м омент надходження з міського бюджету грошових коштів від повідачу, як замовнику, на опл ату виконаних позивачем, як в иконавцем, інформаційних пос луг в раках реалізації прогр ами «Молодіжна телевізійна с лужба (Компот)».

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що у відповід ача, як замовника, перед позив ачем, як виконавцем, існує зоб ов' язання по оплаті наданих послуг на суму 50 000,00грн. по Дого вору, але строк виконання яко го в силу умов п.2.3 договору - ще не настав, оскільки до відпов ідача не надходили грошові к ошти з міського бюджету стан ом на момент вирішення спору , тобто підстави для проведен ня розрахунку відповідача з позивачем за надані, але не оп лачені послуги на суму 50 000,00грн ., станом на момент вирішення с пору - відсутні, а тому позов на вимога позивача про стягн ення з відповідача вартості наданих послуг в сумі 50 000,00грн . задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскіл ьки відповідачем не простроч ено виконання свого зобов' я зання по оплаті наданих пози вачем послуг на суму 50 000,00грн., п ідстави для нарахування пені та втрат від інфляції за прос трочення виконання основног о зобов' язання по оплаті на даних послуг за Договором - відсутні, а тому вимоги позив ача в цій частині також задов оленню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р. Ст анік

Дата складання повног о тексту рішення - 10.11.2011р.