Рішення

від 08.11.2011 по справі 32/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/78 08.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Елетер"

до Закрите акціоне рне товариство "Холдінгова к омпанія "Бліц-інформ"

про стягнення боргу 3 236,73 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист.

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство "Елетер" зв ернулось до господарського с уду з позовними вимогами до З акритого акціонерного товар иства "Холдінгова компанія "Б ліц-інформ" про стягнення з ос таннього основного боргу в с умі 2 798,72 грн., 230,14 грн. пені, 137,14 грн. і нфляційних нарахувань, 70,00 грн . три відсотки річних за догов ором підряду № 125 від 20.10.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 20 жо втня 2010 року між Закритим акці онерним товариством "Холдінг ова компанія "Бліц-Інформ" (дал і - ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ", Замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "'Науково- в иробниче підприємство "Елете р" (далі - TOB "НВП "Елетер", Підрядн ик) укладено Договір підряду на виконання робіт № 125.

Відповідно до п. 1.1 якого Зам овник доручає, а Підрядник пр иймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по монтажу е лектроустановки системи каб ельного електрообігріву лив нестоків на кровлі лаборатор ного корпусу ЗАТ "ХК "Бліц-Інфо рм" за адресою: м.Київ, вул.Кіот о, 26, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору сторонами встановлено, що ва ртість робіт що виконуються підрядником складає - 26 684,92 гр н. в тому числі ПДВ 20% - 4 447,49 грн., зг ідно додатку № 3,4 - «Договірна ціна». Протягом 10 робочих дні в від дати укладення Договор у, Замовник перераховує на ро зрахунковий рахунок Підрядн ика аванс у розмірі 18 379,44 грн. в т ому числі ПДВ 20% 3 113,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 531106 від 21 жовтня 2010 року ЗАТ "ХК " Бліц-Інформ" перерахувало TOB "Н ВП "Елетер" аванс в розмірі 18 679,44 грн.

Сторони пунктом 3.2 та 5.1 До говору погодили, що підрядни к виконує всі передбачені ро боти протягом 10 робочих днів з моменту перерахування аванс у замовником, будівельною та організаційною готовністю о б' єкта для проведення робіт , передбачених Договором. При йом - передача виконаних роб іт здійснюється уповноважен ими представниками сторін, п о акту приймання - передачі виконаних робіт, підписаним и уповноваженими представни ками сторін. При цьому, зі стор они замовника акт прийому - передачі виконаних робіт пов инен бути підписаний двома у повноваженими особами, а сам е директором департаменту по експлуатаційно - технічним та господарським роботам Яц енко А.С. і генеральним директ ором ЗКУ «Бліц Пак»Сухоіванк о А.І.

30 листопада 2010 року ЗАТ "ХК "Бл іц-Інформ" та TOB "НВП "Елетер" під писано актів на загальну сум у 21 478,16 грн., а саме :

· Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 8 177,20 грн.;

· Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 13 300,96 грн.

Вказані акти приймання-пе редачі виконаних будівельни х робіт були належним чином п огоджені та підписані Замовн иком.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що кінцеві розраху нки між сторонами проводятьс я шляхом перерахування Замов ником на розрахунковий рахун ок Підрядника суми за фактич но виконані роботи протягом п' яти банківських днів післ я підписання повноважними пр едставниками сторін акта при йому - передачі виконаних ро біт.

Загальна заборгованіст ь ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" перед TOB "Н ВП "Елетер" становить 2 798,72 грн. р озрахована шляхом вирахуван ня від загальної вартості ви конаних робіт на суму 21 478,16 розм ір авансового платежу у сумі 18 679,44 грн.

Судом дана належна пра вова кваліфікація правовідн осинам сторін. За своєю право вою природою між сторонами у кладено договір підряду. Сто рони досягли всіх суттєвих у мов відносно цього типу дого вору, тобто встановили: предм ет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийо мки виконаних робіт, а тому в р озумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором підр яду одна сторона (Підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (Замов ника), а Замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Фактичні обстав ини справи та докази на їх під твердження свідчать про те, щ о обсяг робіт погоджений сто ронами, недоліків під час вик онання робіт сторонами не ви явлено.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведений факт н еналежного виконання відпов ідачем зобов' язань за догов ором підряду на виконання ро біт № 125 від 20.10.10р., та не спростов ано відповідачем, за таких об ставин позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача осно вного боргу в сумі 2 798,72 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язань, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнени й розрахунок пені відповідає вказаним вимогами.

Оскільки мало місце простр очення оплати виконаного обс ягу робіт за договором, позов ні вимоги у частині стягненн я з відповідача пені в сумі 230, 87 грн. визнаються обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційни х відповідає вимогам вказано ї статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача т рьох процентів річних в сумі 70,00 грн. та інфляційних нарахув ань у розмірі 137,14 грн. також обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Витрати по держмиту в сумі 102,00 грн. та забезпеченню судово го процесу в сумі 236,00 грн. відно сяться на позивача у справі з гідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни. У судовому засіданні, яке в ідбулося 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 Г К України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Елетер" до Закритого ак ціонерного товариства "Холді нгова компанія "Бліц-інформ" з адовольнити.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Холдінг ова компанія "Бліц-інформ", 02156, м . Київ, вул. Кіото, 25 код ЄДРПОУ 024 97720, п/р 2600211117 в АППБ «Аваль», МФО 300335, на користь:

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Елетер", 03 150, м. Київ, вул. Червоноармійськ а, 55, код ЄДРПОУ 13687027, п/р 26009000029517 в Між районному відділенні ПАТ «Ук рсоцбанк», м. Київ, МФО 30023, факти чна адреса: 02066, м. Київ, вул. Магн ітогорська, 2, основний борг в сумі 2 798 грн. 72 коп., пеню в сумі 23 0 грн. 87 коп., три відсотки річни х в сумі 70 грн. 00 коп. та інфляцій ні нарахування в сумі 137 грн. 14 к оп., витрати по державному мит у в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеч енню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підчен ко

Повне рішення складено - 10.11.11р.