Рішення

від 08.11.2011 по справі 32/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/82 08.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позово м Товариства з обмежен ою відповідальністю "Піллар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім"

про стягнення 28 5 29,27 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт.

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Піллар" зверн улось до господарського суду з позовними вимогами до Това риства з обмеженою відповіда льністю "БТФ "Сучасний дім" пр о стягнення основного боргу в сумі 28 246,80 грн. та пені в сумі 28 2,47 грн. за договором № 110719/1 від 22.07.11 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, не перешкод жає розгляду спору по суті зг ідно вимог ст. 75 ГПК України, ос кільки до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 2 2.07.11р. між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Піллар " (далі - Позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "БТФ "Сучасний дім" (далі - В ідповідач) укладено договір підряду №110719/1 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору підрядник зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати робо ти по проведенню електротехн ічних вимірювань (перевірка наявності кола між заземлени ми установками й елементами заземленої установки) в офіс них, виробничих та допоміжни х приміщеннях, щитових та арг онній станції Позивача (далі - Роботи), розташованих за адр есою: м. Київ, вул. Північно - С ирецька, 3, згідно «Правил техн ічної експлуатації електроу становок споживачів, затверд жених наказом Міністерства п алива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 (далі - Правила техн ічної експлуатації) та Прави л безпечної експлуатації еле ктроустановок споживачів, за тверджених наказом Держнагл ядохоронпраці України від 09.01 .98р. № 4 (далі - Правила безпечної експлуатації), а позивач зобо в' язується прийняти та опла тити ці роботи.

Згідно пункту 2.2 Договору пі дрядник зобов' язався розпо чати та провести роботи з дня отримання авансового платеж у, передбаченого підпунктом 4.6.1 пункту 4.6 Договору, та закінч ити і здати їх замовнику прот ягом 30 календарних днів. Зага льна вартість робіт за догов ором складала 56 493,60 грн., що відп овідає вимогам статті 843 ЦК Ук раїни.

Як передбачено умовами під пункту 6.13.5 пункту 6.13 договору Пр авил технічної експлуатації , результати перевірок, вимір ювань та випробувань повинні бути оформлені протоколами або актами.

Тобто, за результат ом робіт за договором повинн і бути складені Відповідачем відповідні протоколи та/або акти електротехнічних вимір ювань.

Пунктом 3.4 договору стор они погодили, що після закінч ення виконання робіт відпові дач зобов'язаний письмово по відомити про це позивача. Раз ом із повідомленням про закі нчення виконання робіт відпо відач повинен був передати п озивачу проект акту прийманн я-передачі виконаних робіт. П риймання-передача робіт, згі дно положень пункту 3.5 Договор у, підлягала оформленню шлях ом складання сторонами акту приймання- передачі виконани х робіт.

Як вбачається з матеріалів справи авансовий платіж за Д оговором, у розмірі 28 246,80 грн., бу в перерахований позивачем на користь відповідача, що підт верджується платіжним доруч енням № 138 від 01.08.11р., яке наявне в матеріалах справи.

Зважаючи на встановлені пу нктом 2.2 договору строки викон ання робіт, відповідач пов инен був виконати взяті на се бе зобов' язання по проведен ню електротехнічних вимірюв ань та здати їх позивачу за актом приймання - передачі ви конаних робіт у термін д о 01 вересня 2011 року. Ст аном на 06.09.11р. роботи за договор ом виконані не були, відповід но термін прострочки склав п ' ять календарних днів.

Пунктом 5.1 Договору, за пор ушення термінів виконання ро біт, Відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі 0,1 відсотк а від загальної вартості роб іт за кожний день прострочен ня, тому позивачем заявлена в имога про стягнення з відпов ідача пені за порушення стро ку виконання робіт за догово ром на 5 (п'ять) календарних дні в у розмірі 282,47 грн.

Судом дана належна право ва кваліфікація правовіднос инам сторін. За своєю правово ю природою між сторонами бул о укладено договір підряду. С торони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, тобто встановили: пред мет, визначили договірну йог о ціну (кошторис), порядок прий омки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 Ц К України договір вважаєтьс я укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором підр яду одна сторона (Підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (Замовн ика), а Замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу. Фактичні обстави ни справи та докази на їх підт вердження свідчать про те, що позивачем перераховані кошт и у вигляді авансового плате жу для виконання відповідаче м робіт по електротехнічному вимірюванню проте відповіда ч таку роботу не виконав, акти приймання - передачі не нап равив.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно умов пункту 11.1 догов ору, у разі порушення Відпові дачем порядку виконання робі т, термінів та строків, при змі ні відповідачем в односторон ньому порядку умов договору позивач, в односторонньому п орядку має право відмовитися від прийняття подальшого ви конання зобов'язань відповід ачем за договором та розірва ти цей договір в односторонн ьому порядку, шляхом направл ення Відповідачу відповідно го повідомлення.

Стаття 611 ЦК України передб ачає, що у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: припин ення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору; сплат а неустойки.

Пунктом 11.2 договору встано влено, що у разі дострокового розірвання договору позивач ем, відповідач зобов'язувавс я повернути позивачу сплачен у суму авансового платежу, пр отягом 3-х банківських днів з д ня розірвання договору.

Таким чином, 22 вересня 2011 року позивач направив на адресу в ідповідача повідомлення про розірвання Договору з 22.09.11р. ра зом з вимогами про поверненн я авансового платежу та спла ту пені за прострочку викона ння взятого на себе зобов' я зання у розмірі 282,47 грн. Отрима ння відповідачем зазначеног о повідомлення підтверджуєт ься копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку №1279 від 22.09.11р.

Стаття 33 ГПК України зобов ' язує сторін довести ті обс тавини, на які вони посилають ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до в имог статті 34 ГПК України визн ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или і оцінюються судом в розу мінні вимог статті 43 ГПК Украї ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Неповернення відповідачем грошових коштів, які були пер ераховані позивачем на його користь, як авансовий платіж , на виконання взятих на себе з обов' язань за договором № 1107 19/1 від 22.07.11р. порушенням норм пра ва, звичаїв ділового обороту та вимог ст. ст. 611, 849 ЦК України. Т ому, вимога щодо стягнення з в ідповідача на користь позива ча авансового платежу у розм ірі 28 246,80 грн. та вимоги щодо стя гнення пені за прострочку ви конання зобов' язань у розмі рі 282,47 грн. підлягають задоволе нню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача за приписами частини п ' ятої ст. 49 ГПК України. У судо вому засіданні, яке відбулос я 08.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошен о скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолют ивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Піллар" до Товариства з обм еженою відповідальністю "БТФ "Сучасний дім" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "БТ Ф "Сучасний дім" 04107, м. Київ, вул. П ідгірна, 1, код ЄДРПОУ 34618430, на кор исть:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Піллар", 02660, м. Ки їв, вул. Магнітогорська, 1, оф. 404, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 3, код ЄДРП ОУ 16299604, борг в сумі 28 246 грн. 80коп., п еню в сумі 282 грн. 47 коп., витрати по державному миту в сумі 285 гр н. 30 коп. та забезпеченню судов ого процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 09. 11.11р.