Рішення

від 07.11.2011 по справі 10/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/387 07.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Га рантія»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Терра деве лопмент»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від № 484 від 3.10.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 7 листопада 2011 року, відповід но до положень ст. 85 Господарського проце суального кодексу України, б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія »(позивач) звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра дев елопмент»(відповідач) заборг ованості в сумі 3 542,75 грн. з них о сновного боргу - 3 200,00 грн., пен і - 87,11 грн., втрат від інфляції - 47,60 грн. та 3% річних - 208,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про ц ентралізовану охорону об' є кта № 1037 від 4 квітня 2008 року нале жним чином не виконав, зокрем а, не сплатив суми грошових ко штів за надані йому позиваче м послуги, внаслідок чого у ві дповідача утворилась заборг ованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечу вав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 6.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 6.10.2011р. розгля д справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача б уло відкладено до 7.11.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про центр алізовану охорону об' єкта № 1037 (належним чином засвідчена копія договору міститься в м атеріалах справи, надалі - Д оговір або Договір послуг), зг ідно умов п. 1.1. якого Замовник п ередає, а Виконавець приймає під охорону майно, що належит ь Замовнику і знаходиться на об'єкті, визначеному на плані (схемі) - Додаток № 1, що є невід'є мною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Виконаве ць надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуг и на загальну суму - 3 200,00 грн., о днак, Замовник, послуг не опла тив, внаслідок чого у відпові дача, за розрахунками позива ча, за період з листопада 2008 рок у по червень 2009 року утворилас ь заборгованість за Договоро м на відповідну суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 18.10.2010р. надав відповідачу прете нзію № 183 про сплату боргу за До говором. Факт отримання прет ензії відповідачем 1.02.2011р. підт верджується відміткою про от римання (копія претензії міс титься в справі).

Позивач стверджує, що Замов ник за надані Виконавцем пос луги не розрахувався, боргу з а Договором не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

За договором охорони ох оронець, який є суб'єктом пі дприємницької діяльності , зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи м айна, які охороняються. Воло ділець такого майна або особ а, яку охороняють, зобов'яза ні виконувати передбачені д оговором правила особистої та майнової безпеки і щоміс ячно сплачувати охоронцю вст ановлену плату (ст. 978 Цивільно го кодексу України).

Як вже було встановлено суд ом, 4 квітня 2008 року між сторона ми було укладено договір про централізовану охорону об' єкта № 1037 згідно умов п. 1.1. якого Замовник передає, а Виконаве ць приймає під охорону майно , що належить Замовнику і знах одиться на об'єкті, визначено му на плані (схемі) - Додаток № 1, що є невід'ємною частиною Дог овору. Виконавець приймає на себе зобов'язання про наданн я централізованої охорони об 'єкта в цілому, шляхом забезпе чення збереження майна Замов ника, що в ньому знаходиться, в період знаходження об'єкта п ід охороною. Періодом охорон и вважається час з моменту пр ийняття об'єкта під охорону д о його зняття з охорони Замов ником протягом доби, або прот ягом більш гриватого часу за умови попереднього повідомл ення Замовником на центральн ий охоронний пульт Виконавця про зняття об'єкта з охорони в період, що перевищує добу. Цей час фіксується автоматично центральним охоронним пульт ом Виконавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з листопада 2 008 року по червень 2009 року в підт вердження надання послуг за Договором з боку Виконавця, т а отримання їх з боку Замовни ка, між сторонами були складе ні та підписані акти здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) №№ ОУ-0006582, ОУ-0007217, ОУ-0000114, ОУ-0000858, ОУ-0001 403, ОУ-0002174, ОУ-0003204 та ОУ-0003842 (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах спра ви) на загальну суму - 3 200,00 грн.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту надання Викона вцем послуг за Договором Зам овнику по охороні об' єкту.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

У відповідності до п. 8.3 Дого вору оплата послуг охорони п роводиться щомісячно, і внос иться Замовником протягом 15 к алендарних днів кожного пото чного місяця за минулий міся ць, згідно з рахунком-фактуро ю шляхом перерахування на ро зрахунковий рахунок Виконав ця.

Зі змісту актів здачі-прийн яття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0006582, ОУ-0007217, ОУ-0000114, ОУ-0000858, ОУ-0001403, ОУ- 0002174, ОУ-0003204 та ОУ-0003842 вбачається пр о проведення робіт по рахунк ам №№ СФ-0006170, СФ-0006753, СФ-0000134, СФ-0000892, СФ-0 001393, СФ-0002115, СФ-0003090 та СФ-0003708.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що нада них Виконавцем послуг за Дог овором Замовник не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. позив ача було зобов' язано надати до суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи, а ст орін провести акт звірки вза єморозрахунків по договору п ро централізовану охорону об ' єкта № 1037 від 4 квітня 2008 року.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду двосторонньо підписаний сторонами акт зві рки взаєморозрахунків по дог овору про централізовану охо рону об' єкта № 1037 від 4 квітня 2008 року з якого слідує, що забор гованість відповідача перед позивачем станом на 18.10.2010р. ста новить - 3 200,00 грн.

На виконання вимог ухвал и Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. та від 6.10.2011р. конт ррозрахунку заявлених до стя гнення сум відповідач до суд у не надав та не надіслав.

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що будь-яких доказів щодо оп лати заборгованості за Догов ором, що утворилась внаслідо к неоплати послуг Виконавця за період з листопада 2008 по чер вень 2009 року, станом на листопа д 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця пр о стягнення з Замовника забо ргованості за Договором в ро змірі - 3 200,00 грн. (загальна варт ість неоплачених за відповід ний період послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня за простроченн я встановлених Договором стр оків оплати послуг Виконавця в розмірі - 87,11 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, за порушення Замовником зобов' язань за Договором п о оплаті послуг Виконавцем, н а користь позивача підлягає 3% річних у сумі - 208,04 грн. та втр ат від інфляції в сумі - 47,60 грн .

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, позовні вимоги є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Те рра девелопмент»(ідентифіка ційний код: 34600706, адреса: 03022, м. Киї в, вул. Васильківська, буд. 28), з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гаран тія» (ідентифікаційний код: 205 82961, адреса: 08300, Київської обл., м. Б ориспіль, вул. Матросова, 34, р/р № 26002500041510 в ПА Т ІНДЕКС- БАНК м. Київ, МФО 300614), аб о на будь-який інший рахунок, в иявлений державним виконавц ем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основног о боргу - 3 200,00 грн. (три тисячі д вісті гривень), пені - 87,11 грн. (ві сімдесят сім гривень 11 копійо к), втрат від інфляції - 47,60 грн . (сорок сім гривень 60 копійок), 3% річних - 208,04 грн. (двісті вісім гривень 04 копійки) та судові в итрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Ви дати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 14.11.2011р.