Ухвала

від 11.11.2011 по справі 15/921-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

11.11.2011 справа № 15/921-б

За заявою Закритого акціонерного т овариства “Торговий дім “Про дмайстер” (ідентифікаційни й код 25397808)

Про банкрутство

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника НОМЕР_1 - представник за довіреністю від 27.06.2008 р.

Арбітражний керуючий Гусар І.О.

Від кредиторів Приватне акціонерне товар иство Комерційний банк “Прив атБанк” - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа про банкрутс тво Закритого акціонерного т овариства “Торговий дім “Про дмайстер” № 15/921-б на стадії роз порядження майном боржника. Відповідно до постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесе ння ухвали попереднього судо вого засідання та затверджен ня реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають окремому розгляду грошові в имоги Приватного акціонерно го товариства Комерційний ба нк “ПриватБанк” до Закритого акціонерного товариства “То рговий дім “Продмайстер”, що виникли з договору овердраф тового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. т а додатків до нього.

В ході розгляду справи в час тині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Прива тним акціонерним товариство м Комерційний банк “ПриватБа нк” 14.02.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплек су судову експертизу, провед ення якої було доручено Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, а обов' язок з оплати експерт ного дослідження покладено н а Публічне акціонерне товари ство Комерційний банк “Прива тБанк”.

У жовтні 2011 року матеріали сп рави № 15/921-б повернулися до суд у з експертної установи, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. була зал ишена без виконання у зв' яз ку з тим, що кошти за проведенн я експертизи у визначений те рмін на рахунок інституту не надійшли.

Ухвалою від 28.10.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено, її розгляд призначено на 11.11.2011 р., в икликано в засідання предста вників боржника та Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк “ПриватБанк” , а також зобов' язано Публіч не акціонерне товариство Ком ерційний банк “ПриватБанк” н адати суду письмові поясненн я поважності причин невикона ння обов' язку з оплати варт ості судової експерти та нер еагування на судові запити в ід 21.07.2011 р. № 06-37.1/2656, від 05.09.2011 р. № 06-37.1/ 3291, ві д 23.09.2011 р. № 06-37.1/ 3521.

11.11.2011 р. в судове засідання з' явилися представник боржник а та розпорядник майна.

Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк “Прив атБанк” уповноваженого пред ставника в судове засідання не направило, витребувані су дом документи та докази пова жності причин пропуску засід ання не подало.

Представник боржника нада в суду відзив на кредиторськ і вимоги спірного кредитора, а також заявив клопотання пр о стягнення з Публічного акц іонерного товариства Комерц ійний банк “ПриватБанк” штра фу за невиконання вимог суду , розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процес уального кодексу України та залишення позову Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк “ПриватБанк” п ро визнання його кредитором без розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставника боржника та досліди вши матеріали справи, суд вст ановив, що призначена у справ і 14.02.2011 р. комплексна судова екс пертиза (економічна та техні чна) не була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз, а мат еріали справи були повернуті експертною установою до суд у з посиланням на те, що кошти за проведення експертизи у в изначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Оскільки судова експертиз а за ухвалою від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б була призначена у зв' я зку з необхідністю спеціальн их знань у дослідженні питан ня правомірності виконання б анком та боржником договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. з наступними додатк ами до нього, а ухвала суду про її призначення залишається невиконаною, суд вважає, що фа кт непроведення експертизи К иївським науково дослідним і нститутом судових експертиз свідчить про наявність недо ліків у діяльності даної уст анови, якою були проігнорова ні вимоги суду та обов' язко ва для виконання ухвала.

В силу положень ст.ст. 4, 5 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов' язко вих до виконання на усій тери торії України рішень, ухвал, п останов.

Відповідно до приписів чи нного законодавства судове р ішення, одним з видів якого є у хвала суду, є загальнообов' язковим до виконання.

Згідно зі ст. 90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд, ви явивши при вирішенні господа рського спору порушення зако нності або недоліки в діяльн ості підприємства, установи, організації, державного чи і ншого органу, виносить окрем у ухвалу.

Ухилення від вчинення дій, п окладених господарським суд ом на державну експертну уст анову перешкоджає вирішення заявленої скарги по суті та п ризводить до затримання проц есу судового провадження.

Враховуючи викладене та з м етою недопущення у подальшом у зазначених недоліків у роб оті даної установи, керуючис ь ст.ст. 86, 90 Господарського про цесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати керівнику Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз вжити необхідни х заходів щодо недопущення у подальшому вказаних недолік ів у роботі.

2. Зобов' язати Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз у місяч ний строк з дня отримання дан ої ухвали письмово проінформ увати суд про вжиті заходи.

Суддя