Ухвала

від 11.11.2011 по справі 15/921-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/921-б 11.11.11

За заявою Закритого акціонерного т овариства “Торговий дім “Про дмайстер” (ідентифікаційни й код 25397808)

Про банкрутство

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 27.06.2008 р.

Арбітражний керуючий Гусар І.О.

Від кредиторів Приватне акціонерне товар иство Комерційний банк “Прив атБанк” - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа про банкрутс тво Закритого акціонерного т овариства “Торговий дім “Про дмайстер” № 15/921-б на стадії роз порядження майном боржника. Відповідно до постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесе ння ухвали попереднього судо вого засідання та затверджен ня реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають окремому розгляду грошові в имоги Приватного акціонерно го товариства Комерційний ба нк “ПриватБанк” до Закритого акціонерного товариства “То рговий дім “Продмайстер”, що виникли з договору овердраф тового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. т а додатків до нього.

В ході розгляду справи в час тині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Прива тним акціонерним товариство м Комерційний банк “ПриватБа нк” 14.02.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплек су судову експертизу, провед ення якої було доручено Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, а обов' язок з оплати експерт ного дослідження покладено н а Публічне акціонерне товари ство Комерційний банк “Прива тБанк”.

У жовтні 2011 року матеріали сп рави № 15/921-б повернулися до суд у з експертної установи, якою ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. була зал ишена без виконання у зв' яз ку з тим, що кошти за проведенн я експертизи у визначений те рмін на рахунок інституту не надійшли.

Ухвалою від 28.10.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено, її розгляд призначено на 11.11.2011 р., в икликано в засідання предста вників боржника та Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк “ПриватБанк” , а також зобов' язано Публіч не акціонерне товариство Ком ерційний банк “ПриватБанк” н адати суду письмові поясненн я поважності причин невикона ння обов' язку з оплати варт ості судової експерти та нер еагування на судові запити в ід 21.07.2011 р. № 06-37.1/2656, від 05.09.2011 р. № 06-37.1/ 3291, ві д 23.09.2011 р. № 06-37.1/ 3521.

11.11.2011 р. в судове засідання з' явилися представник боржник а та розпорядник майна.

Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк “Прив атБанк” уповноваженого пред ставника в судове засідання не направило, витребувані су дом документи та докази пова жності причин пропуску засід ання не подало.

Представник боржника нада в суду відзив на кредиторськ і вимоги спірного кредитора, а також заявив клопотання пр о стягнення з Публічного акц іонерного товариства Комерц ійний банк “ПриватБанк” штра фу за невиконання вимог суду , розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процес уального кодексу України та залишення позову Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк “ПриватБанк” п ро визнання його кредитором без розгляду.

В ході судового засідання т а оголошення поданого суду в ідзиву на кредиторські вимог и Публічного акціонерного то вариства Комерційний банк “П риватБанк”, представник борж ника посилався на судові ріш ення Солом' янського районн ого суду міста Києва, що пов' язані зі спірним кредитним д оговором сторін і договором поруки та клопотав перед суд ом про надіслання у зв' язку з цим судового запиту до дано го органу.

Матеріалами справи підтве рджується, що ухвалою від 06.12.2010 р. від Солом' янського район ного суду міста Києва Господ арським судом міста Києва бу ло витребувано письмові відо мості та відповідні підтверд жуючі документи щодо перебув ання у провадженні суду спра в за участю Приватного акціо нерного товариства Комерцій ний банк “ПриватБанк” або ж З акритого акціонерного товар иства Комерційний банк “Прив атБанк”, Закритого акціонерн ого товариства “Торговий дім “Продмайстер”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо укла дання, розірвання, виконання договору овердрафтового кре диту № О-467 від 22.08.2005 р. і пов' язан их з ним договорів поруки.

У порядку ч. 5 ст. 38 Господарсь кого процесуального кодексу України представника Закрит ого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” було уповноважено на отрима ння від Солом' янського райо нного суду міста Києва доказ ів по справі (листів, письмови х відомостей, копій процесуа льних документів тощо).

Відповідно до ухвали від 06.12. 2010 р. на адресу Солом' янськог о районного суду міста Києва було надіслано запит № 06-37.1/3904 ві д 08.12.2010 р.

На вказаний запит Солом' я нським районним судом міста Києва було надано відповідь від 16.12.2010 р., якою повідомлено пр о наявність в його проваджен ні справи за позовом ЗАТ КБ “П риватБанк” до ОСОБА_4, ЗАТ “Торговий дім “Продмайстер” , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дос трокове розірвання договору та стягнення заборгованості за договором № О-467 від 22.08.2005 р. про надання овердрафтового кред иту та про те, що розгляд такої справи призначено на 02.02.2011 р.

Враховуючи, що процесуальн і документи, винесені за насл ідками розгляду справи, що пе ребувала у провадженні Солом ' янського районного суду мі ста Києва можуть мати доказо ве значення у справі № 15/921-б, суд вважає за доцільне витребув ати їх у вказаного органу.

Заслухавши пояснення пред ставника боржника та досліди вши матеріали справи, суд вст ановив, що призначена у справ і 14.02.2011 р. комплексна судова екс пертиза (економічна та техні чна) не була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз, а мат еріали справи були повернуті експертною установою до суд у з посиланням на те, що кошти за проведення експертизи у в изначений термін на рахунок інституту не надійшли.

Оскільки судова експертиз а за ухвалою від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б була призначена у зв' я зку з необхідністю спеціальн их знань у дослідженні питан ня правомірності виконання б анком та боржником договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. з наступними додатк ами до нього, а обов' язкова д ля виконання ухвала суду про її призначення залишається невиконаною, суд вважає за не обхідне повторно направити м атеріали справи до Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз для нал ежного виконання останнім ух вали від 14.02.2011 р., а також в чергов ий раз зобов' язати Публічне акціонерне товариство Комер ційний банк “ПриватБанк” опл атити вартість експертного д ослідження та винести віднос но вказаних установи та банк у окрему ухвалу.

Зважаючи на викладені обст авини провадження у справі п ідлягає зупиненню відповідн о до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу до фа ктичного проведення судово ї експертизи, призначеної ух валою від 14.02.2010 р. та повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити прова дження у справі № 15/921-б.

2. Матеріали справи нап равити до Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз для належного ви конання ухвали суду від 14.02.2011 р. у справі № 15/921-б та реального пр оведення судової експертизи відповідно до вказаної ухва ли.

3. Зобов' язати Публіч не акціонерне товариство Ком ерційний банк “ПриватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна перемоги, 50, ідентифіка ційний код 14360570) оплатити варті сть витрат по проведенню екс пертизи, докази чого надати с уду.

4. Зобов' язати Публіч не акціонерне товариство Ком ерційний банк “ПриватБанк” т а Закрите акціонере товарист во ”Торговий дім “Продмайсте р” своєчасно надавати на вим огу експертів всі необхідні для проведення експертизи до кументи, а також забезпечува ти та всіляко сприяти провед енню експертизи Київським на уково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Витребувати від Соло м' янського районного суду м іста Києва копії процесуаль них документів, винесених за наслідками розгляду справи за позовом ЗАТ КБ “ПриватБан к” до ОСОБА_4, ЗАТ “Торгови й дім “Продмайстер”, ОСОБА_ 3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стяг нення заборгованості за дого вором № О-467 від 22.08.2005 р. про наданн я овердрафтового кредиту, що перебувала його провадженні .

6. Копію ухвали направи ти кредиторам боржника та до Прокуратури міста Києва.

7. Попередити сторони п ро відповідальність за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону, передбачену п. 5 ст. 83 ГП К України. Звернути увагу осі б, зобов' язаних до вчинення процесуальних дій за вказан ою ухвалою на обов' язковіст ь судового рішення, яким є дан а ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко