Рішення

від 08.11.2011 по справі 47/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/394 08.11.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»в особі філіал у «Кабельні мережі»

ПАТ «Київенерго»

До Шевчен ківської районної державної адміністрації у м. Києві

Про стягнен ня 995, 30 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 26.04.2011 р.;

Від відповідача:ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 13.01.2011 р.

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 08.11.2011р. судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідача про стягнення з оста ннього 720,88 грн. суми боргу за до говором № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 р., 223,11 грн. інфляційних витрат, 51,31 грн. - 3% р ічних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 102,00 грн., витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.10.2011 було п орушено провадження у справі № 47/394, розгляд справи було приз начено на 08.11.2011.

В судовому засіданні 08.11.2011п редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позовні вимог и мотивовані тим, що відповід ач згідно умов Договору №109/21-1065/ 08 від 23.10.2008 не виконав свої зобов ' язання перед позивачем та своєчасно не оплатив надані позивачем, згідно з п.1.1послуг и з оперативно-технічного об слуговування ТП 4876 розташован ого за адресою: м.Київ, вул. Б.Хм ельницького, 24. Позивач наголо шував на тому, що у відповідач а виникла заборгованість за спожиті оперативно-технічні послуги, яка станом на 27.09.2011 ста новить 720,88 грн., що підтверджує ться складеним позивачем акт ом виконаних робіт, який напр авлений відповідачу, однак н им не підписаний без надання письмової відмови від його п ідписання та не повернутий п озивачу. В зв' язку з чим по зивач звернувся до суду з поз овом про стягнення з відпові дача суми боргу з урахування м штрафних санкцій та витрат з урахуванням індексу інфля ції.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2011 прот и позову заперечив надав суд у письмовий відзив в обґрунт ування заперечень посилався на те, що пунктом 3.5 Договору № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 р. передбачено, що «Замовник»(відповідач) зобо в' язується до 4-го числа міся ця наступного за місяцем, в як ому надавалися послуги, підп исати та повернути наданий « Виконавцем»(позивачем) акт в иконаних робіт або надати вм отивовану письмову відмову в ід його підписання. Однак, поз ивачем не було надано акту ви конаних робіт у термін, який п ередбачає п.3.5. договору, а тому у відповідача не було можлив ості надати мотивовану письм ові відмову від підписання а кту виконаних робіт або здій снити вчасну оплату виконани х робіт. Крім того, відповідач стверджував, що акти виконан их робіт, які містяться в мате ріалах справи, не містять дат и підписання та номер реєстр ації вихідної кореспонденці ї.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів позивача та відповідача, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов та відз ив, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року між позивачем - Акціонерною енергопостачал ьною компанією «Київенерго» , правонаступником якої є Пуб лічне акціонерне товариство «Київенерго»(про що зазначе но в Статуті), як виконавцем, т а відповідачем - Шевченків ською районною у місті Києві державною адміністрацією, я к замовником, було укладено д оговір № 109/21-1065/08 (далі - договір № 109/21-1065/08 від 23.10.2008), який підписано уповноваженими представни ками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторі н, згідно умов якоговиконаве ць проводить оперативно-техн ічне обслуговування електро обладнання, яке знаходиться на балансі Замовника, в обсяг ах згідно з «Методикою визна чення та встановлення плати на виконані роботи з операти вно-технічного обслуговуван ня електричних мереж напруго ю до 110 кВ для АК «Київенерго», з атвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.2002 № 197, а замовник своєчас но приймає та сплачує послуг и на умовах цього Договору (п.1 .1 Договору).

Пунктом 3.5. договору№ 109/21-1065/08 ві д 23.10.2008 сторонами було погоджен о, що «Замовник»зобов' язуєт ься до 4-го числа місяця, насту пного за місяцем, в якому нада вались послуги, передбачені п.1.1. цього Договору, підписати та повернути наданий «Викон авцем»акт виконаних робіт аб о надати мотивовану письмову відмову від його підписання . У випадку ненадання мотивов аної письмової відмови та не підписання акту виконаних р обіт у терміни, передбачені ц им пунктом, роботи вважаютьс я Сторонами виконаними у від повідності до умов цього дог овору.

Пунктом 4.2. договору № 109/21-1065/08 ві д 23.10.2008 сторонами було погоджен о, що «Замовник»зобов' язуєт ься до 6 числа місяця наступно го за місяцем, в якому надавал ись послуги, передбачені пун ктом 1.1. цього договору, сплати ти на користь «Виконавця» су му, передбачену п.4.1.2. цього дог овору на підставі Акту викон аних робіт.

Відповідно до наданих поз ивачем актів № 11 та № 12 виконани х робіт з оперативно-технічн ого обслуговування електроо бладнання (ОТОЕ) до Договору в ід 23.10.2008 № 109/21-1065/08, позивачем у даних актах було в зафіксовано про ведення проведено ОТОЕ у пов ному обсязі в листопаді 2008 на с уму 360,44 грн. та грудні 2008 року на суму 360,44 грн. відповідно. Зазна чені акти підписані позиваче м та скріплені печаткою юрид ичної особи позивача, відпов ідачем зазначені акти не під писані і печаткою не посвідч ені.

Відповідно до претензії № 03 4/57-4986 від 24.09.2010, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості на су му 720,88 грн. згідно вищенаведени х актів.

Також, позивачем до матеріа лів справи надано засвідчені ним копії внутрішніх реєстр ів відправлених листів, в яко му зокрема одним з адресатів вказано і відповідача, а тако ж те, що на його адресу направл яються певні документи без з азначення конкретно яких сам е, без зазначення дати, номеру , тощо, тобто без будь-яких іде нтифікуючих ознак документа .

Стаття 175 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між поз ивачем - Акціонерною енерго постачальною компанією «Киї венерго», правонаступником я кої є Публічне акціонерне то вариством «Київенерго»в осо бі філіалу «Кабельні мережі» та відповідачем - Шевченків ською районною у місті Києві державною адміністрацією бу в укладений договір № 109/21-1065/08 від 23.10.2008, згідно з п.1.1. якого позивач зобов' язався проводити опе ративно-технічне обслуговув ання електрообладнання, яке знаходиться на балансі Замов ника, в обсягах згідно з «Мето дикою визначення та встановл ення плати на виконані робот и з оперативно-технічного об слуговування електричних ме реж напругою до 110 кВ для АК «Ки ївенерго», затвердженою Пост ановою НКРЕ від 26.02.2002 № 197, а замов ник зобов' язався своєчасно прийняти та сплатити послуг и на умовах цього Договору.

В свою чергу, згідно з пунк том 4.2. договору № 109/21-1065/08 від 23.10.2008 с торонами було погоджено, стр ок оплати наданих послуг, а са ме: Замовник зобов' язується до 6 числа місяця наступного з а місяцем, в якому надавались послуги, передбачені пункто м 1.1. цього договору, сплатити н а користь Виконавця суму, пер едбачену п.4.1.2. цього договору н а підставі Акту виконаних ро біт, який Замовник зобов' яз ався згідно п. 3.5. договору до 4-г о числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались п ослуги, підписати та поверну ти Виконавцю або надати моти вовану письмову відмову від його підписання, інших стро ків оплати між сторонами пог оджено не було.

Але станом на момент виріше ння спору належних та допуст имих доказів в розумінні ст.с т. 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України надан ня (виставлення, надсилання) п озивачем відповідачу за місц езнаходженням юридичної осо би відповідача та отримання відповідачем актів № 11 та № 12 ви конаних робіт з оперативно -технічного обслуговування е лектрообладнання (ОТОЕ) до До говору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на загаль ну суму 720,88 грн. та претензії № 03 4/57-4986 від 24.09.2010 про сплату заборго ваності на суму 720,88 грн.(як-то фіскальні чеки поштової уст анови з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання уповноваженим пре дставником відповідача тощо ) - суду надано не було.

Посилання представника п озивача на те, що відповідачу були направлені акти № 11 та № 12 виконаних робіт з оператив но-технічного обслуговуванн я електрообладнання (ОТОЕ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на зага льну суму 720,88 грн., про що свідча ть внутрішні реєстри позивач а щодо відправлених листів, в якому зокрема одним з адреса тів вказано і відповідача - судом відхиляється як необгр нутоване та безпідставне, ос кільки у згаданих реєстрах з азначено те, що на адресу відп овідача на ім' я голови напр авляються певні документи бе з зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, ном еру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак докуме нта, а відтак зазначені реєст ри не є належними доказами ві дповідного направлення акті в виконаних робіт з опера тивно-технічного обслуговув ання електрообладнання (ОТОЕ ) до Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08 на з агальну суму 720,88 грн. на загаль ну суму 1406,88 грн.

Таким чином суд дійшов вис новку, що строк оплати викона них робіт станом на момент ви рішення спору - не настав, оскі льки момент виникнення у від повідача перед позивачем гро шового зобов' язання був виз начений сторонами у пункті 4.2. договору, а саме: до 6 числа м ісяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги, н а підставі Акту виконаних ро біт, повернутого відповідаче м позивачу до 4-го числа підпис аним або з вмотивованою відп овіддю від його підписання.

А оскільки належних та допу стимих доказів виставлення/н адання позивачем відповідач у акту № 11 і акту № 12 виконаних р обіт у листопаді та грудні 2008 р оку на загальну суму 720,88 грн., що є підставою їх оплати відпов ідачем, - суду станом на момент вирішення спору надано не бу ло, а тому підстави для стягне ння з відповідача 720,88 грн. - ві дсутні.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 720,88 грн. основного бо ргу задоволенню не підлягают ь.

Враховуючи те, що у відпов ідача відсутнє прострочене з обов' язання з оплати робіт по Договору від 23.10.2008 № 109/21-1065/08, а тому підстави для стягненн я з відповідача 223,11 грн. інфляц ійних втрат, 51,31 грн. 3% річних - ві дсутні, а тому вимоги позивач а в цій частині суд визнає нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмов ити.

2. Рішення Господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Стан ік

дата складання повно го тексту рішення: 11.11.2011