Постанова

від 25.01.2012 по справі 47/394

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 47/394

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. №Д07/2011/04/26-25

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №8 від 03.01.2012

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Київенерго” в особі філіа лу

„Кабел ьні мережі” ПАТ „Київенерго”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 08.11.2011

у справі №47/394 (су ддя Станік С.Р.)

за позовом Публічно го акціонерного товариства „ Київенерго” в особі філіалу

„Кабе льні мережі” ПАТ „Київенерго ”

до Шевчен ківської районної державної адміністрації у місті Києві

про ст ягнення 995,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ки ївенерго” (надалі - ПАТ „Киї венерго”, позивач, виконавец ь) в особі філіалу „Кабельні м ережі” ПАТ „Київенерго” про стягнення із Шевченківсько ї районної державної адмініс трації у місті Києві (надалі - ЗАТ Шевченківська РДА, відпо відач, замовник) 720,88 грн. суми бо ргу за договором № 109/21-1065/08 від 23.10.20 08 р., 223,11 грн. інфляційних витрат , 51,31 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.11.2011 у спра ві №47/394 у позові відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ПАТ „Київене рго” звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №47/394 скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що на його думку висновк и суду, викладені в оскаржува ному рішенні не відповідають обставинам справи, судом пор ушено і невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права. Позив ач стверджує, що акти виконан их робіт за листопад, грудень 2008 року ним надсилалися відпо відачу простими листами, том у у реєстрах відправлених ли стів відсутня відмітка пошти . Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача направлялася претензія від 24.019.2010 №034/57-4986 про сплату заборгова ності, разом із вищевказаним и актами.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

23.10.2008 між Акціонерною енергоп остачальною компанією „Київ енерго”, правонаступником як ої є Публічне акціонерне тов ариство „Київенерго”, та Шев ченківською районною у місті Києві державною адміністрац ією укладено договір №109/21-1065/08, в ідповідно до умов пункту 1.1 як ого виконавець проводить опе ративно-технічне обслуговув ання електрообладнання, яке знаходиться на балансі замов ника, в обсягах згідно з „Мето дикою визначення та встановл ення плати на виконані робот и з оперативно-технічного об слуговування електричних ме реж напругою до 110 кВ для АК „Ки ївенерго”, затвердженою Пост ановою НКРЕ від 26.02.2002 №197, а замов ник своєчасно приймає та спл ачує послуги на умовах цього Договору.

Пунктом 3.5. договору встанов лено, що замовник зобов' язу ється до 4-го числа місяця, нас тупного за місяцем, в якому на давались послуги, передбачен і п.1.1. цього договору, підписат и та повернути наданий „Вико навцем” акт виконаних робіт або надати мотивовану письмо ву відмову від його підписан ня. У випадку ненадання мотив ованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважають ся Сторонами виконаними у ві дповідності до умов цього до говору.

З пункту 4.2. договору вбачаєт ься, що замовник зобов' язує ться до 6 числа місяця наступн ого за місяцем, в якому надава лись послуги, передбачені пу нктом 1.1. цього договору, сплат ити на користь виконавця сум у, передбачену п.4.1.2. цього дого вору на підставі акту викона них робіт.

Таким чином, в розумінні вка заного пункту договору підст авою оплати відповідачем вик онаних за договором робіт є с аме акт виконаних робіт.

Як вбачається з наданих поз ивачем актів №11 та №12 виконани х робіт з оперативно-технічн ого обслуговування електроо бладнання (ОТОЕ) до договору в ід 23.10.2008 №109/21-1065/08, у даних акт ах позивачем було зафіксован о проведення ОТОЕ у повному о бсязі в листопаді 2008 на суму 360,44 грн. та грудні 2008 року на суму 3 60,44 грн. відповідно. Зазначені а кти підписані позивачем та с кріплені печаткою юридичної особи позивача, відповідаче м зазначені акти не підписан і і печаткою не посвідчені.

Позивачем до матеріалів сп рави долучено копію претензі ї №034/57-4986 від 24.09.2010, якою позивач зв ертався до відповідача з вим огою про сплату заборгованос ті на суму 720,88 грн. згідно вищен аведених актів.

Матеріали справи також міс тять засвідчені копії внутрі шніх реєстрів відправлених л истів позивача, в якому, зокре ма, одним з адресатів вказано і відповідача, а також те, що н а його адресу направляються певні документи без зазначен ня конкретно яких саме, без за значення дати, номеру, тощо, то бто без будь-яких ідентифіку ючих ознак документа.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що на момент виріше ння спору належних та допуст имих в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК У країни доказів надання (вист авлення, надсилання) позивач ем відповідачу та отримання ним актів №11 та №12 виконаних ро біт з оперативно-технічного обслуговування електрообла днання (ОТОЕ) до договору від 2 3.10.2008 №109/21-1065/08 на загальну суму 720,88 гр н. та претензії №034/57-4986 від 24.09.2010 пр о сплату заборгованості на с уму 720,88 грн. (як-то фіскальні чек и поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання упов новаженим представником від повідача тощо) позивачем до м атеріалів справи не надано.

Посилання позивача в якост і доказу надсилання відповід ачеві вищевказаних актів на внутрішні реєстри відправле них листів позивача, в яких зо крема одним з адресатів вказ ано і відповідача - судом пе ршої інстанції правомірно ві дхилено як необґрунтоване та безпідставне, оскільки у зга даних реєстрах зазначено те, що на адресу відповідача нап равляються певні документи б ез зазначення конкретно яких саме, без зазначення дати, ном еру, тощо, тобто без будь-яких ідентифікуючих ознак докуме нта, а відтак вказані реєстри не є належними доказами відп овідного направлення актів в иконаних робіт з оперативно -технічного обслуговування е лектрообладнання (ОТОЕ) до До говору від 23.10.2008 №109/21-1065/08 на загаль ну суму 720,88 грн. на загальну сум у 1406,88 грн.

Доводи апелянта про те, що п озивачем направлялася відпо відачеві претензія від 24.09.2010 №03 4/57-4986 разом з усіма актами викон аних робіт, що підтверджуєть ся повідомленням про отриман ня відповідачем поштового ві дправлення (додаток 5 до апеля ційної скарги), спростовують ся матеріалами справи, з яких вбачається, що серед додаткі в до вищевказаної претензії зазначено лише довідка-розра хунок на одному аркуші та в од ному примірнику. Крім того, як вбачається з копії поштовог о повідомлення (додаток 5 до ап еляційної скарги), ним підтве рджується факт отримання пер шим заступником голови Шевче нківської РДА листа із номер ом 034/54-5541 від 26.10.2010, відмінним від н омера вказаної претензії. Пр етензія позивача датована 24.09 .2010, тоді як вищезгадане повідо млення містить інформацію пр о доставку кореспонденції на адресу відповідача лише 03.11.2010.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що претензі я №034/57-4986 від 24.09.2010, адресована не в ідповідачеві як юридичній ос обі, а заступнику голови - ке рівнику апарату Шевченківсь кої РДА Фугель Л.М.

Судова колегія звертає ува гу і та те, що як вбачається із опису вкладення у цінний лис т, яким позивачем на адресу ві дповідача було надіслано коп ію позовної заяви з доданими до неї документами, позивач р азом із копією позовної заяв и надіслав дублікати актів в иконаних робіт за договором від 03.08.2009 №1197/08, тоді як спірні акт и виконаних робіт №11 та №12 були складені до договору №109/21-1065/08 ві д 23.10.2008.

Жодних інших доказів на під твердження надсилання відпо відачеві та отримання ним ак тів виконаних робіт №11 та №12 за договором №109/21-1065/08 від 23.10.2008 ні у су ді першої інстанції ні в апел яційному суді (в порядку, визн аченому статтею 101 ГПК України ) позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що строк оплати викона них робіт станом на момент ви рішення спору - не настав, оскі льки момент виникнення у від повідача перед позивачем гро шового зобов' язання був виз начений сторонами у пункті 4.2. договору, а саме: до 6 числа міс яця наступного за місяцем, в я кому надавались послуги, на п ідставі Акту виконаних робіт , повернутого відповідачем п озивачу до 4-го числа підписан им або з вмотивованою відпов іддю від його підписання.

Оскільки належних та допус тимих доказів виставлення/на дання позивачем відповідачу акту №11 і акту №12 виконаних роб іт, які є підставою оплати вик онаних робіт, позивачем не на дано, то підстави для стягнен ня з відповідача 720,88 грн. - від сутні.

Колегія суддів також погод жується з висновками місцево го господарського суду про т е, що оскільки у відповідача в ідсутнє прострочене зобов' язання з оплати робіт по дого вору №109/21-1065/08 від 23.10.2008, то підстави для стягнення з відповідача 223,11 грн. інфляційних втрат та 51, 31 грн. 3% річних також відсутні .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Пу блічного акціонерного товар иства „Київенерго” в особі ф іліалу „Кабельні мережі” ПАТ „Київенерго” задоволенню не підлягає, а рішення господар ського суду м. Києва від 08.11.2011 у с праві №47/394 має бути залишене бе з змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Київенерго” в особі філіал у „Кабельні мережі” ПАТ „Киї венерго” залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду м. Києва від 08.11.2011 у спра ві №47/394 залишити без змін.

Матеріали справи №47/394 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Март юк А.І.