Рішення

від 14.11.2011 по справі 53/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/392 14.11.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Альянс Україна"

до Приватного акціонер ного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Віє нна Іншуранс Груп"

про відшкодування зби тку в порядку регресу 4 496,10 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю ві д 10.12.10.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про с тягнення з Приватного акціо нерного товариства "Українсь ка страхова компанія "Княжа В ієнна Іншуранс Груп" збит ків в порядку регресу в розмі рі 4 496,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач на підстав і полісу добровільного компл ексного страхування ризиків , пов' язаних з експлуатаціє ю наземного транспорту № НО МЕР_1 від 07.12.2007 внаслідок наста ння страхової події - дорожн ьо-транспортної пригоди (над алі - ДТП) виплачено страхов е відшкодування власнику авт омобіля марки Сеат, д.н. НОМЕ Р_4, а тому позивачем відпові дно до положень статті 27 Закон у України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодекс у України отримано право зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за завдану шкоду. В ідповідальність власника тр анспортного засобу - автомо біля Вольво, д.н. НОМЕР_3, як им скоєно ДТП, застрахована П рАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншу ранс Груп»на підставі дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів (полі с №ВВ/7653336), а тому позивач вказує , що обов'язок з відшкодування збитків покладається на від повідача.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.09.2011 поруше но провадження по справі № 53/392, розгляд справи призначено н а 10.10.2011. Також ухвалою суду від 13. 09.2011 направлено запит до МТСБУ про надання інформації.

26.09.2011 з Моторного (транспорт ного) страхового бюро Україн и надійшла відповідь на запи т суду.

В судове засідання 10.10.2011 з' я вився представник позивача т а надав суду документи на вик онання вимоги ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в засідання не з' явивс я, проте до відділу канцелярі ї Господарського суду міста Києва надійшла телеграма в я кій відповідач просить відкл асти розгляд справи.

Враховуючи те, що відп овідно до частини 4 статті 6 За кону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути по збавлений права на участь у р озгляді своєї справи у визна ченому процесуальним законо м порядку в суді будь-якого рі вня, а також приймаючи до уваг и норми, які встановлені ст. 6 К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, р атифікованою Верховною Радо ю України (Закон України від 17 .07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щ одо задоволення клопотання в ідповідача та відкладення ро згляду справи.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача в засідання суду та не в иконання останнім вимог суду , викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, п ерешкоджає вирішенню спору п о суті господарський суд ухв алою від 10.10.2011 відклав розгляд с прави на 14.11.2011.

В судовому засіданні 14.11.2011 п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги т а вважає їх такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідач відзив н а позов не надав, явку уповнов аженого представника в судов е засідання не забезпечив, пр о час та місце судового розгл яду був повідомлений належни м чином.

За таких обставин, господа рський суд вважає, що відпові дач не скористався своїм пра вом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 в п орядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 між позивачем та ОСОБА_3 (страхувальник) укла дено полісу добровільного ко мплексного страхування ризи ків, пов' язаних з експлуата цією наземного транспорту № НОМЕР_1 (надалі - "Договір" ).

Застрахованим за полісом т ранспортним засобом є автомо біль Сеат, реєстраційний ном ер НОМЕР_4 на випадок наст ання страхових випадків, зок рема, ДТП.

Строк дії полісу з 07.12.2007 до 07.12.2008 .

19.10.2008 о 16:15, ОСОБА_4, керуючи а втомобілем Вольво, д.н. НОМЕ Р_3 причіп д.н. НОМЕР_5 по м . Києву на пр.. Глушкова, не витр имав безпечної дистанції у н аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем Сеат, д.н. Н ОМЕР_4, що призвело до пошкод ження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 п. п . 13.1, 12.1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджує ться постановою Голосіївськ ого районного суду м. Києва ві д 11.11.2008 у адміністративній спра ві №3-43362/22, відповідно до якої О СОБА_4 визнано винним у скоє нні адміністративного право порушення.

21.10.2008 власник застрахованого транспортного засобу - авто мобіля Сеат звернувся до поз ивача із заявою №4984 про настан ня випадку, що має ознаки стра хового.

Відповідно до звіту № 635 про о цінку автомобіля Сеат, д.н. Н ОМЕР_4, складеного 14.11.2008 Лівобе режною Філією Українського Ц ентру Післяаварійного Захис ту «Експерт-Сервіс»матеріал ьний збиток, завданий власни ку автомобіля Сеат, д.н. НОМЕ Р_4 в результаті його пошкод ження при ДТП складає 4 570,40 грн.

На підставі страхового акт у № 200-4984-08, позивач виконуючи сво ї зобов'язання за Договором, с платив своєму страхувальник у суму страхового відшкодува ння у розмірі 4 496,10 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням, копія якого містяться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ ОСОБА_3 до поз ивача перейшло право зворотн ої вимоги, яке ОСОБА_3 має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_4, який керув ав автомобілем Вольво, д.н. Н ОМЕР_3, встановлена у судово му порядку.

Цивільно-правова відпові дальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації транспортно го засобу - автомобіля Вольво , д.н. НОМЕР_3, застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Інш уранс Груп»на підставі дог овору обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів (пол іс №ВВ/7653336).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/7653336) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 гр н.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Сеат, становить 4 570,40 грн., а до по зивача перейшло право зворот ної вимоги в межах суми 4 496,10 грн . (розмір виплаченого страхов ого відшкодування).

У зв' язку з наведеним, до п озивача (як страховика), який в иплатив страхове відшкодува ння за полісом № НОМЕР_1, п ерейшло право вимоги, яке пот ерпіла особа власник пошкодж еного автомобіля Сеат, д/н Н ОМЕР_4 має до відповідача, як до особи, відповідальної за з авдані збитки згідно укладен ого договору обов' язкового страхування.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, за вдані власнику пошкодженого автомобіля марки Сеат, д/н Н ОМЕР_4 в результаті ДТП, є від повідач.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата ст рахового відшкодування здій снюється протягом одного міс яця з дня отримання страхови ком визначених у статті 35 цьог о Закону документів.

Регресною вимогою № Н-1053/07 від 27.07.2011, що отримана відповідачем 02.08.2011 та до якої додані докумен ти, передбачені ст. 35 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів", п озивач звернувся до відповід ача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, запод іяну в результаті ДТП у розмі рі 4 496,10 грн.

Відповідач відповіді на в имогу не надав, виплату страх ового відшкодування не здійс нив.

Відповідно до статті 37 Зак ону України “Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” відповідач повинен бу в здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отрима ння відповідних документів. Означений обов' язок відпов ідач не виконав.

Відповідно до пункту 12.1 ста тті 12 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" встановлено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач правомірно звернувся до в ідповідача про стягнення вип лаченого страхового відшкод ування в порядку регресу, а то му, позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню в сумі 3 986,10 грн. (4 496,10 грн. - 510,00 грн. (фра ншиза) = 3 986,10 грн.).

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укр аїнська страхова компанія "К няжа Вієнна Іншуранс Груп " (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 2417569, з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з дода тковою відповідальністю "Аль янс Україна" (04107, м. Київ, вул. Бог говутівська, 8/10; ідентифікаці йний код 32253696) суму страхового в ідшкодування у розмірі 3 986 (три тисячі дев' ятсот вісі мдесят шість) грн. 10 коп., д ержавне мито у розмірі 90 (дев' яносто) грн. 43 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 209 (дв істі дев' ять) грн. 23 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог - в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 16.11.2011