Рішення

від 14.11.2011 по справі 53/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/417 14.11.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "ВіДі-Ст рахування"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "А-400"

про стягнення 9 763,33 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 04/01-11_С від 04.01.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю " А-400" суми виплаченого страхового відш кодування в розмірі 9 763,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що ТДВ "Страхова компа нія "ВіДі-Страхування" на підс таві договору №АС002928 від 16.06.2009 вн аслідок настання страхової п одії - дорожньо-транспортно ї пригоди (надалі - ДТП) випла чено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ф орд, реєстраційний номер НО МЕР_1, а тому позивачем відпо відно до положень статті 27 Зак ону України "Про страхування " та статей 1191, 1172 Цивільного код ексу України отримано право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за завдану шкод у завдану працівником під ча с виконання ним своїх трудов их обов' язків. У зв' язку з т им, що ОСОБА_2 перебував у т рудових відносинах з відпові дачем, позивач вказує, що обо в'язок з відшкодування збитк ів покладається на відповіда ча.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.09.2011 поруше но провадження по справі № 53/417, розгляд справи призначено н а 17.10.2011.

В судове засідання 17.10.2011 з' явився представник позивача та надав суду документи на ви конання вимоги ухвали суду п ро порушення провадження у с праві частково.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі відпов ідач в засідання не з' явивс я, вимоги ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез' явлення представника відпов ідача в засідання суду та не в иконання останнім вимог суду , викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, п ерешкоджає вирішенню спору п о суті господарський суд ухв алою від 17.10.2011 відклав розгляд с прави на 14.11.2011.

В судовому засіданні 14.11.2011 п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та вважає їх так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 між ТДВ «ВіДі-Страхува ння»та ОСОБА_3 (страхувал ьник) укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № АС002928, предмет ом якого є майнові інтереси с трахувальника, що не супереч ать чинному законодавству Ук раїни, пов' язані з володінн ям, користуванням та/або розп орядженням транспортним зас обом Форд, д.н. НОМЕР_1.

15.10.2009 у м. Києві на вул. Мельник ова, 5 в м. Києві сталася ДТП за у частю автомобілів Форд, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОС ОБА_3. та Рута-20, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 як ий працює водієм в ТОВ «А-400».

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2. ви мог п. 10.9 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я довідкою відділу ДАІ та пос тановою Шевченківського рай онного суду м. Києва від 11.12.2009 у а дміністративні справі №3-13475/09 (п останова від 01.08.2011 у справі № 3-13475/ 09 про виправлення описки), від повідно до якої ОСОБА_2. ви знано винним у скоєнні адмін істративного правопорушенн я.

Відповідно до звіту № 467 від 2 0.11.2009 про визначення вартості м атеріального збитку, виданог о ТОВ «Агенція «Експертиза т а оцінка», вартість матеріал ьної шкоди, завданої внаслід ок ДТП власнику автомобіля м арки Форд, реєстраційний ном ер НОМЕР_1 склала 9 680,33 грн.

На підставі страхового акт у №АС-002153 від 04.01.2010, позивач, викон уючи свої зобов'язання за Дог овором прийняв рішення про в иплату ОСОБА_3 суми страхо вого відшкодування у розмірі 9 763,33 грн., яка і була виплачена з гідно з платіжними дорученн ями.

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 9 763,33 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - Рута-20, д/н НОМЕР_2, яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю Форд, належить ТОВ «А-400»(постанова районного суду, лист від 25.06.2011 № 10/9538 УДАІ) та знаходився під кер уванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює вод ієм у ТОВ «А-400».

Вина ОСОБА_2. встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля Рута-20, д /н НОМЕР_2 відшкодовується ТОВ «А-400».

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт то го, що шкоду автомобілю Форд б уло завдано внаслідок непере борної сили або умислу його в одія, та не надав доказів спла ти відшкодування заподіяної шкоди на користь власника за значеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при з адоволенні позову покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А -400" (04123, м. Київ, вул. Галицька, 13, літ . А, код ЄДРПОУ 19115800, з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Товариства з додатковою ві дповідальністю "Страхова ком панія "ВіДі-Страхування" (08131, Ки ївська область, Києво-Святош инський район, с. Софіївська Б орщагівка, вул.. В. Кільцева, 56; і дентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 9 763,33 (дев' ять ти сяч сімсот шістдесят три) грн ., державне мито у розмірі 102, 00 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 (двісті тридця ть шість) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 16.11.2011