Рішення

від 30.09.2011 по справі 24/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/290 30.09.11

За позовом Приватного підприємств а «Моноліт і Компанія 7077»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сервіс Плюс»

про визнанн я договору недійсним

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. №12/09 від 12.09.2 011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Моноліт і Компанія 7077»(далі по тексту позивач) звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сервіс Плюс»(далі по те ксту відповідач) про визнанн я недійсною мирову угоду №29/07-09 від 29.07.2009р.

В обґрунтування заявленог о позову позивач зазначає, що відповідач використав тяжкі обставини та скрутне станов ище в якому перебував позива ч (хвороба директора позивач а та хвороба особи, яка знаход илась на довічному утриманні у директора позивача), щоб зму сити його підписати мирову у году.

Спірна мирова угода є вкрай невигідною для позивача; вон а грубо порушує його законні права та інтереси; укладена п ід впливом складних обставин на вкрай невигідних для пози вача умовах; абсолютно не від повідала внутрішній волі дир ектора позивача та інтересам підприємства.

На думку позивача, спірна ми рова угода має бути визнана н едійсною на підставі ст. 233 Цив ільного кодексу України, згі дно п. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного код ексу України.

Відповідач надав письмові заперечення на позов та вваж ав, що в позові має бути відмов лено з огляду на його недовед еність та необґрунтованість .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011р. розгл яд справи було відкладено у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни у зв' язку з необхідніст ю витребування додаткових до казів по справі.

В судове засідання, признач ене на 30.09.2011р., представник пози вача не з' явився, хоча про мі сце та час судового засіданн я був повідомлений належним чином, клопотань про відклад ення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, і заперечення проти поз ову, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємст вом «Моноліт і Компанія 7077»та товариством з обмеженою від повідальністю «Сервіс Плюс» укладено договір підряду №1С П/07Рр від 01.04.2007р. (далі - договір №1 СП/07Рр), за яким позивач взяв на себе зобов' язання виконати ремонт орендованих приміщен ь, а відповідач зобов' язавс я прийняти та оплатити викон ані роботи.

Відповідно до п. 2.1. п. 2.2 догово ру №1 СП/07Рр вартість ремонтно -будівельних робіт за цим дог овором визначена на підставі попереднього розрахунку дог овірної ціни та становить: 1 500 000,00 грн. Остаточна вартість буд івельних робіт за цим догово ром уточнюється актами викон аних робіт і бухгалтерськими документами. Метод розрахун ку договірної ціни узгоджено сторонами у відповідності д о ДБН.

Статтею 3 договору №1 СП/07Рр с торони визначили наступні ст роки виконання робіт: почато к робіт - не пізніше 3-х робочи х днів з моменту підписання ц ього договору; термін викона ння робіт - два календарних роки. Строк закінчення ремон тних робіт може бути змінено за письмовою згодою сторін.

Приймання та здача виконан их робіт проводиться сторона ми поетапно на підставі акті в прийому-передачі виконаних робіт (Ф№КБ-2В) Ф3, який підписує ться обома сторонами (4.1 догов ору).

Згідно з п. 5.1., п. 5.2. договору №1 С П/07Рр, розрахунки за виконані ремонтні роботи проводяться поетапно згідно рахунків, як і виставляються позивачем дл я оплати на основі підписани х обома сторонами актів прий ому-здачі робіт. За згодою сто рін оплата виконаних робіт м оже проводитися одразу за де кілька окремих етапів, а тако ж шляхом повної або частково ї передплати одного чи декіл ькох етапів.

01.04.2007р. позивач та відповідач також уклали договір підряд у №1СП/07Р (далі - договір закупів лі матеріалів). Згідно цього д оговору підряду позивач взяв на себе зобов' язання викон ати закупку за кошти відпові дача, доставку та складуванн я необхідних для ремонту буд івельних матеріалів, які є вл асністю відповідача; видават и ці будматеріали субпідрядн ику в роботу по мірі необхідн ості; надавати інші супутні п ослуги (вантажні роботи і т.п.) . Відповідач при цьому зобов' язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Пунктами 2.1., 2.2. договору закуп івлі матеріалів сторони визн ачили ціну, що вартість робіт за цим договором визначена н а підставі попереднього розр ахунку договірної ціни та ст ановить 45 000,00 грн. Остаточна вар тість робіт уточнюється акта ми виконаних робіт і бухгалт ерськими документами. Метод розрахунку договірної ціни у згоджено сторонами.

Згідно з п.3.1., п.3.2. договору зак упівлі матеріалів сторони до мовились про наступні строки виконання робіт: початок роб іт - до 30.06.2008р. Строк закінчення робіт може бути змінено за пи сьмовою згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору закупівлі матеріалів прийма ння та здача виконаних робіт проводиться сторонами поета пно або по закінченню термін у дії цього договору на підст аві актів прийому-передачі в иконаних робіт, який підпису ється обома сторонами.

В пунктах 5.1., 5.2. цього договор у зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно або по закінченню т ерміну дії договору згідно р ахунків, які виставляються п озивачем для оплати на основ і підписаних обома сторонами актів прийому-здачі робіт. За згодою сторін оплата викона них робіт може проводитися о дразу за декілька окремих ет апів, а також шляхом повної аб о часткової передплати одног о чи декількох етапів.

01 квітня 2007р. позивачем та від повідачем укладено договір п ідряду №1СП/07Е (надалі - договір №1СП/07Е), за яким позивач взяв н а себе зобов' язання виконат и повний комплекс комунальни х та експлуатаційних послуг по забезпеченню нормальної р оботи в орендованих приміщен ням, а відповідач зобов' яза вся прийняти та оплатити вик онані позивачем роботи.

Відповідно до статті 2 догов ору №1СП/07Е вартість комунальн их та експлуатаційних послуг визначена на підставі попер еднього розрахунку договірн ої ціни та становить 1 500 000,00 грн. Остаточна вартість комуналь них та експлуатаційних послу г уточнюється актами виконан их робіт і бухгалтерськими д окументами. Метод договірної ціни узгоджено сторонами у в ідповідності до ДБН.

Згідно договору №1СП/07Е стор они домовились про наступні строки виконання робіт: поча ток робіт - не пізніше 3-х робо чих днів з моменту підписанн я договору. Термін виконання робіт - два календарних рок и. Строк закінчення вищевказ аних робіт може бути змінено за письмовою згодою сторін. Приймання та здача виконаних робіт проводиться сторонами поетапно на підставі актів п рийому-передачі виконаних ро біт (Ф№КБ-2В)Ф3, який підписуєть ся обома сторонами. (п.3.1., п.3.2., п. 4.1 . договору №1СП/07Е).

У відповідності до п. 5.1., п. 5.2. д оговору №1СП/07Е від 01.04.2007р. розрах унки за надані комунальні та експлуатаційні послуги пров одяться поетапно згідно раху нків, які виставляються пози вачем для оплати на основі пі дписаних обома сторонами акт ів прийому-здачі робіт. За зго дою сторін оплата виконаних робіт може проводитися одраз у за декілька окремих етапів , а також шляхом повної або час ткової передплати одного чи декількох етапів.

01.05.2007р. позивач та відповідач уклали договір підряду №1СП/07 Рд. (надалі - договір №1СП/07Рд.), за яким позивач взяв на себе зоб ов' язання виконати ремонт г осподарських доріг та покрит тя парковочної автостоянки б іля корпусу №46, а відповідач з обов' язався прийняти та опл атити виконані позивачем роб оти.

Відповідно до статті 3 догов ору підряду №1СП/07Рд сторони в изначені наступні строки вик онання робіт: початок робіт - не пізніше 3-х робочих днів з м оменту підписання договору. Термін виконання робіт - оди н календарний рік. Строк закі нчення цих ремонтних робіт м оже бути змінено за згодою ст орін.

Згідно з п. 4.1. договору №1СП/07Р д приймання та здача виконан их робіт проводиться сторона ми поетапно на підставі акті в прийому-передачі виконаних робіт (Ф№КБ-2В), який підписуєт ься обома сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2. договору №1СП/07Р д сторони визначили, що розра хунки за виконані ремонтні р оботи проводиться поетапно з гідно рахунків, які виставля ються позивачем для оплати н а основі підписаних обома ст оронами актів прийому-здачі робіт. За згодою сторін оплат а виконаних робіт може прово дитися одразу за декілька ок ремих етапів, а також шляхом п овної або часткової передпла ти одного чи декількох етапі в.

29 липня 2009р. позивач та відпов ідач уклали мирову угоду №29/07-09 .

В пункті 1 мирової угоди сто рони констатували, що між поз ивачем та відповідачем було укладено договори підряду №1 СП/07Рр, №1СП/07Е, №1СП/07Р від 01.04.2007р., №1С П/07Рд від 01.05.2007р., згідно з якими п озивач брав на себе зобов' я зання виконати ремонт орендо ваних приміщень, а саме корпу су №46 Інституту надтвердих ма теріалів ім. В.М. Бакуля, ремон т господарських доріг та пок риття паркової автостоянки, виконати повний комплекс ком унальних та експлуатаційних послуг в орендованих приміщ еннях, а також закупку, достав ку та складування необхідних для ремонту будівельних мат еріалів. Відповідач зобов' я заний був прийняти та в обумо влені терміни оплатити якісн о виконані в задані строки ро боти.

В пункті 3.1. мирової угоди сто рони визначили, що загальний борг відповідача перед пози вачем за виконані по даним до говорам роботи складає 180 715,00 гр н., в т.ч. 20% ПДВ - 30 119,17 грн.

Пунктом 4.1. спірної угоди сто рони встановили, що враховую чи досягнуту ними домовленіс ть зобов' язання за договора ми підряду №1СП/07Рр, №1СП/07Е, №1СП/ 07Р від 01.04.2007р., №1СП/07Рд від 01.05.2007р. при пиняються цією угодою, оскіл ьки сторони вважають договор и виконаними.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, господарський с уд м. Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється за домов леністю сторін про заміну пе рвісного зобов' язання нови м зобов' язанням між тими ж с торонами (новація).

Отже, внаслідок новації між сторонами виникає нове зобо в' язання, яке повинно місти ти умови про інший предмет аб о інший спосіб виконання.

Таким чином, уклавши спірну мирову угоду, сторони змінил и одне зобов' язання іншим з обов' язанням, яке має інший предмет, тобто здійснили нов ацію.

З моменту підписання миров ої угоди №29/07-09 від 29.07.209р. первісні зобов' язання по договорам підряду №1СП/07Рр, №1СП/07Е, №1СП/07Р в ід 01.04.2007р., №1СП/07Рд від 01.05.2007р. припи нилися, а виникло нове зобов' язання відповідача по оплаті в сумі 180 715,00 грн.

Позивач вважає, що спірна м ирова угода має бути визнана судом недійсною на підставі ст. 233 Цивільного кодексу Укра їни, п. 3 ст. 203, ст. 215 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Частина 3 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що во левиявлення учасниками прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Тобто зовнішнє волевиявлен ня особи має відповідати йог о внутрішній волі.

Правові наслідки недотрим ання цієї вимоги, передбачен і, зокрема, ст. 233 Цивільного код ексу України.

Частиною 1 ст. 233 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин, який вчинено осо бою під впливом тяжкої для не ї обставини і на вкрай невигі дних умовах, може бути визнан ий судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно п. 23 Постанови Пленум у Верхового суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»правочин може бути визна ний судом недійсним на підст аві статті 233 Цивільного кодек су України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої дл я неї обставини і на вкрай нев игідних умовах, чим друга сто рона правочину скористалася .

Під тяжкими обставинами що зумовили укладання невигідн ого договору розуміються не будь-яке несприятливе матері альне, соціальне чи інше стан овище, а його крайні форми.

Тяжкими обставинами можут ь бути тяжка хвороба особи, чл енів її сім'ї чи родичів, смерт ь годувальника, загроза втра тити житло чи загроза банкру тства та інші обставини, дл я усунення або зменшення яки х необхідно укласти такий пр авочин.

Особа (фізична чи юридична ) має вчиняти такий правочин д обровільно, без наявності на сильства, обману чи помилки. О соба, яка оскаржує правочин, м ає довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин н е було б вчинено взагалі або в чинено не на таких умовах.

З наведеного вбачається, що для визнання недійсним прав очину на підставі ст. 233 Цивіль ного кодексу України, особа, щ о вчиняє правочин, в момент йо го вчинення має знаходитись під впливом тяжкої обставини та довести при оскарженні та кого правочину, що за відсутн ості тяжкої обставини правоч ин не було б вчинено взагалі а бо вчинено не на таких умовах .

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, саме позивач має довес ти, що ПП «Моноліт і Компанія 7 077»на момент вчинення спірної угоди знаходилися під вплив ом тяжкої обставини. Тобто тя жка обставина має існувати с аме для сторони оскаржу ваного правочину.

На підтвердження перебува ння позивача в момент вчинен ня правочину під впливом тяж кої обставини ним надані: коп ія довідки Центральної район ної поліклініки Подільськог о району м. Києва від 08.09.2009р. про т е, що ОСОБА_2 з 13.07.2009р. по 08.09.2009р. п роходив курс амбулаторного л ікування, копія медичної кар ти амбулаторного хворого №3599в ід 14.07.2009р., копія довідки №20 від 11.0 7.2009р. травмпункту Подільськог о району, копія листка профіл актичного огляду, копія випи ски №3312 із медичної карти стац іонарного хворого про перебу вання ОСОБА_2 з 14.09.209р. по 16.10.2009р . на стаціонарі в клінічній лі карні №15 Подільського району , копія довідки клінічної лік арні №15 Подільського району п ро те, що ОСОБА_2 знаходивс я на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні к лінічної лікарні №15 з 05.10.2009р. по 1 6.10.2009р., копії свідоцтв про народ ження трьох дітей ОСОБА_2, копію договору довічного ут римання від 28.11.2007р. про передачу у власність ОСОБА_3 ОСОБ А_2 належної йому на праві вл асності квартири АДРЕСА_1 взамін надання ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріального забез печення.

Судом не приймаються в якос ті доказів обґрунтованості з аявленої вимоги перелічені в ище докази, оскільки вони без посередньо не стосуються при ватного підприємства «Монол іт і Компанія 7077», яке є стороно ю спірної угоди. Вказані доку менти не підтверджують того, що саме це підприємство в мом ент вчинення правочину знахо дилось під впливом тяжкої об ставини.

З названих вище довідок та і нших копій документів вбачає ться, що фізична особа, яка є д иректором позивача - ОСОБА_ 2, в певні періоди, а саме з 13.07.2 009р. по 08.09.2009р. проходив курс амбу латорного лікування; з 14.09.2009р. п о 16.10.2009р. перебував на стаціонар і в клінічній лікарні; з 05.10.2009р. п о 16.10.2009р. знаходився на стаціона рному лікуванні в хірургічно му відділенні клінічної ліка рні №15. При цьому, 29.07.2009р., тобто в м омент підписання мирової уго ди, ОСОБА_2 проходив курс а мбулаторного лікування з діа гнозом ушкодження зв' язок с углоба, що в розумінні ст. 233 Цив ільного кодексу України, не м оже вважатися тяжкою обстави ною для ПП «Моноліт і Компан ія 7077».

Позивач також не надав доку ментальних доказів того, що у кладання спірної мирової уго ди мало на меті усунення або з меншення негативних наслідк ів як для приватного підприє мства «Моноліт і Компанія 7077» так і для його директора ОС ОБА_2

Наведене спростовує довод и позивача та докази, надані н им суду на підтвердження нед ійсності правочину на підста ві ст.ст. 203, 215, 233 Цивільного кодек су України.

Інших доказів позивачем су ду не надано та інших доводів та підстав для визнання угод и недійсною ним не наведено.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку що в задовол енні позову слід відмовити п овністю.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на поз ивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.11 р.