Рішення

від 09.11.2011 по справі 35/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/281

09.11.11

За позовом    Державного підприємства "Антонов"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Ойл" 

про                  спонукання до належного виконання умов договору №10/04/11 від

                       11.05.2011

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів:         ОСОБА_1 –предст. за довір.;

від відповідача:      не з’явились.

Рішення прийняте 09.11.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 07.11.2011 до 09.11.2011.

У судовому засіданні 09.11.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Ойл"  про спонукання до належного виконання умов договору №10/04/11 від 11.05.2011 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження у справі №35/281, розгляд справи призначено на 05.10.2011.

У судовому засіданні 05.10.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 24.10.2011.

У судовому засіданні 24.10.2011 представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи.

Представники відповідача у судове засідання 24.10.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/281 від 13.09.2011 не виконали та не надали витребувані судом документи, заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.11.2011.

04.11.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов'язати ТОВ "Профі-Ойл" поставити продукцію згідно запиту ДП "Антонов" №35/7631 від 25.07.2011 у відповідності та по ціні, встановленій у Специфікації по договору №10/04/11.

У судове засідання 07.11.2011 відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/281 від 13.09.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

У судовому засіданні 07.11.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.11.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2011 подав заяву про уточнення позовних вимог. Заява прийнята судом до розгляду.  

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,  відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 за результатами проведених відкритих конкурсних торгів між Державним підприємством "Антонов" (далі –позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Ойл"  (далі –відповідач) було укладено договір №10/04/11 від 11.05.2011  (далі –Договір).

Згідно із п.1.1. Договору відповідач, як постачальник, поставляє партіями, а позивач, як покупець, приймає та оплачує темні нафтопродукти (оливи, мастили), іменовані надалі Товари, який за цінами, кількістю та номенклатурою вказаний у Специфікації № 1 до Договору.   

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору найменування, асортимент і ціни на товар встановлені у Спеціфікації№1 до договору. Асортимент на конкретну поставку товару, кількість, дата, час, адреса доставки та інші умови поставки товару визначаються замовленнями покупця.

Як передбачено п. 3.1. Договору, строки поставки погоджуються з покупцем і визначаються в Специфікаціях на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною даного договору, а також відображаються у видаткових накладних і рахунках-фактурах.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що поставка здійснюється на умовах СРТ аеропорт "Антонов" вул. Автодорожна, 1, смт. Гостомель.  

Згідно із п. 7.2. Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 30.12.2011.

Як свідчать матеріали справи сторонами була складена Специфікація №1 до договору, якою сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість та ціну товару. Загальна сума по Специфікації №1 складає 258 186,22 грн.  

Матеріали справи свідчать, що 26.07.2011 позивач направив відповідачеві лист №35/7632 від 25.07.2011, яким відхилив проект додаткової угоди №1 про  розірвання договору, та направив замовлення на поставку товару №35/7631, у якому просив протягом 2 робочих днів направити на адресу позивач рахунок на вказану у замовленні продукцію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за Договором в частині поставки нафтопродуктів відповідно до запиту №35/7631 від 25.07.2011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.  Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором в частині поставки позивачеві нафтопродуктів відповідно до запиту позивача №35/7631 від 25.07.2011.

Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідачем була направлена на адресу позивача Додаткова угода до Договору, якою відповідач запропонував розірвати договір у зв'язку із різким підняттям цін на нафтопродукти.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Листом №35/7632 від 25.07.2011 позивач відхилив проект додаткової угоди №1 про  розірвання договору.

Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору на поставку нафтопродуктів №10/04/11 від 11.05.2011. Доказів розірвання договору у судовому порядку відповідачем також не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару відповідно до запиту позивача №35/7631 від 25.07.2011 та не навів підстав для звільнення від обов’язку його поставити.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.   

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  відповідача.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-ойл" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13В, ідентифікаційний код 36589585) передати Державному підприємству "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, ідентифікаційний код 14307529) нафтопродукти згідно запиту №35/7631 від 25.07.2011 по ціні, встановленій у Специфікації до договору на поставку нафтопродуктів №10/04/11 від 11.05.2011, а саме:

Солідол –у кількості 34 кг. по ціні 15,00 грн. за 1 кг.;

Літол-24 –у кількості 32 кг. по ціні 24,85 грн. за 1 кг.;

Тосол А-40 –у кількості 200 літрів по ціні 11,25 грн. за 1 літр;

ВМГЗ –у кількості 200 літрів по ціні 14,25 грн. за 1 літр;

М8В1 –у кількості 200 літрів по ціні 11,75 грн. за 1 літр;

М10В1 –у кількості 200 літрів по ціні 11,68 грн. за 1 літр;

М10Г2К –у кількості 200 літрів по ціні 11,70 грн. за 1 літр;

ТАП-15В –у кількості 200 літрів по ціні 11,50 грн. за 1 літр;

Нігрол –у кількості 40 літрів по ціні 10,50 грн. за 1 літр;

МТ-16П –у кількості 200 літрів по ціні 12,50 грн. за 1 літр.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-ойл" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13В, ідентифікаційний код 36589585) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, ідентифікаційний код 14307529) 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                             М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 14.11.2011