Рішення

від 23.09.2011 по справі 19/259-10/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Справа № 19/259-10/14

Господарський суд Київс ької області у складі судді Б ацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 04.02.2010 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_ 2. (довіреність б/н від 04.05.2011 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_ 3. (довіреність б/н від 05.09.2011 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Фірми „Гей дельберг Прінт Фінанс Остєвр опа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ”, м. Відень, Австрі я

до:

1) Товариства з об меженою відповідальністю „А рес-Сі”, м. Вишневе, Києво-Свят ошинський район;

2) Приватного акціо нерного товариства „Полігра фкнига” Корпоративного підп риємства ДАК „Укрвидавполіг рафія”, м. Київ;

про повернення майна та стягнення збитків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма „Гейдельберг Пр інт Фінанс Остєвропа Фінанзі рунгсвермитлунг ГМБХ” зверн улась в господарський суд Ки ївської області із позовом д о ТОВ „Арес-Сі”, ВАТ „Поліграф книга” про стягнення 11 428 388, 47 гр н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2010 р . (суддя Карпечкін Т. П.) порушен о провадження у справі № 19/259-10 за позовом Фірми „Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінан зірунгсвермитлунг ГМБХ” до Т ОВ „Арес-Сі”, ВАТ „Поліграфкн ига” про стягнення 11 428 388, 47 грн.

У процесі розгляду справи п озивач змінив свої позовні в имоги та 10.12.2010 р. подав до канцел ярії суду відповідну заяву б /н від 09.12.2010 р. про збільшення поз овних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідачів на свою користь у солідарном у порядку 304 815, 58 євро збитків та витребувати з відповідача-2 н а свою користь майно згідно п ереліку.

У процесі розгляду справи, а саме 21.12.2010 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло кл опотання б/н від 21.12.2010 р. про здій снення звукозапису, у якому в ін просить суд здійснювати ф іксування судового розгляду за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу при розгляді по суті справи № 19/259-10, що за наслідками розгляду ви щевказаного клопотання у суд овому засіданні судом було й ого задоволено.

У процесі розгляду справи п озивач зменшив свої позовні вимоги та 15.02.2011 р. у судовому зас іданні подав до суду відпові дні письмові пояснення б/н ві д 15.02.2011 р., у яких він просив суд с тягнути з відповідачів на св ою користь у солідарному пор ядку 291 802, 78 євро збитків та витр ебувати з відповідача-2 на сво ю користь майно згідно перел іку.

У процесі розгляду справи в ідповідач-2 повідомив суд про зміну свого найменування з В АТ „Поліграфкнига” Корпорат ивного підприємства ДАК „Укр видавполіграфія” на ПРАТ „По ліграфкнига” Корпоративног о підприємства ДАК „Укрвидав поліграфія”, в підтвердження чого ним було надано суду сві доцтво серії А01 № 727399 про держав ну реєстрацію юридичної особ и ПРАТ „Поліграфкнига” Корпо ративного підприємства ДАК „ Укрвидавполіграфія” та інші документи, що було враховано і прийнято судом до уваги.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.02.20 11 р. у справі № 19/259-10 за позовом Фі рми „Гейдельберг Прінт Фінан с Остєвропа Фінанзірунгсвер митлунг ГМБХ” до ТОВ „Арес-Сі ”, ПРАТ „Поліграфкнига” Корп оративного підприємства ДАК „Укрвидавполіграфія” про по вернення майна та стягнення збитків позов задоволено пов ністю та витребувано з ПРАТ „ Поліграфкнига” Корпоративн ого підприємства ДАК „Укрвид авполіграфія” на користь Фір ми „Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсверм итлунг ГМБХ” майно згідно пе реліку і присуджено до солід арного стягнення з ТОВ „Арес -Сі”, ПРАТ „Поліграфкнига” Ко рпоративного підприємства Д АК „Укрвидавполіграфія” на к ористь Фірми „Гейдельберг Пр інт Фінанс Остєвропа Фінанзі рунгсвермитлунг ГМБХ” 291 802, 78 єв ро збитків, 25 500, 00 грн. державног о мита, 236, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 р. рішення господар ського суду Київської област і від 24.02.2011 р. у справі № 19/259-10 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 р . скасовано рішення господар ського суду Київської област і від 24.02.2011 р. та постанову Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 19/259-10 в частині с тягнення збитків та судових витрат та передано справу в ц ій частині на новий розгляд д о господарського суду Київсь кої області, а в решті постано влені у справі рішення залиш ено без змін.

При цьому, скасовуючи частк ово рішення господарського с уду Київської області від 24.02.20 11 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 19/259-10 Ви щий господарський суд Україн и у своїй постанові від 20.07.2011 р. з азначив, що попередніми судо вими інстанціями належним чи ном не встановлено обставин та не обґрунтовано доказами щодо наявності в діях відпов ідачів повного складу господ арського правопорушення. Крі м того, судами залишено поза у вагою доводи ПРАТ „Поліграфк нига” Корпоративного підпри ємства ДАК „Укрвидавполігра фія” про невстановлений розм ір збитків, ненастання строк у їх відшкодування та умови у годи про розірвання договору від 05.12.2008 р., якими сторони визна чили період, час визначення з аборгованості покупця перед продавцем і порядок погашен ня збитків.

У відповідності до ст. 2-1 Госп одарського процесуального к одексу України справу 19/259-10 пер едано для розгляду судді Бац уці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011 р . прийнято до провадження суд ді Бацуци В. М. справу № 19/259-10 за по зовом Фірми „Гейдельберг Прі нт Фінанс Остєвропа Фінанзір унгсвермитлунг ГМБХ” до ТОВ „Арес-Сі”, ПРАТ „Поліграфкни га” Корпоративного підприєм ства ДАК „Укрвидавполіграфі я” про повернення майна та ст ягнення збитків та присвоєно їй номер № 19/259-10/14 і призначено її розгляд у судовому засіданн і за участю представників уч асників процесу на 07.09.2011 р.

07.09.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду письмові пояснення б/н від 21.09.2011 р., у яких він просить суд с тягнути з відповідачів на св ою користь у солідарному пор ядку 291 802, 78 євро збитків.

Позовні вимоги в частині ст ягнення збитків обґрунтован і позивачем невиконанням від повідачем-2 свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору куп івлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006 р., ук ладеного між Фірмою „Гейдель берг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБ Х” та ПРАТ „Поліграфкнига” К орпоративного підприємства ДАК „Укрвидавполіграфія”, т а невиконанням відповідачем -1 свого обов' язку щодо оплат и у повному обсязі за товар зг ідно договору купівлі-продаж у № 06-060-К від 10.01.2006 р., укладеного мі ж Фірмою „Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірун гсвермитлунг ГМБХ” та ПРАТ „ Поліграфкнига” Корпоративн ого підприємства ДАК „Укрвид авполіграфія”, та договору п оруки від 03.09.2010 р., укладеного мі ж Фірмою „Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірун гсвермитлунг ГМБХ” та ТОВ „А рес-Сі”.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-2 на дав суду заперечення б/н від 21 .09.2011 р. на позов, у яких він проси ть суд відмовити позивачу у з адоволенні позову повністю, у зв' язку із тим, що позиваче м не доведено факту нанесенн я відповідачами збитків.

21.09.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 23.09.20 11 р.

23.09.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог, позовні вимоги пі дтримав, вважає їх обґрунтов аними і правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, зазначених в позо вній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав ус ні пояснення по суті спору, по зовні вимоги про солідарне с тягнення з відповідачів на к ористь позивача збитків визн ав, однак, зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими у ра зі ненадання відповідачем-2 д оказів належного виконання н им своїх зобов' язань за дог овором купівлі-продажу.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 р. між Фірмою „Гейд ельберг Прінт Фінанс Остєвро па Фінанзірунгсвермитлунг Г МБХ” та ВАТ „Поліграфкнига” Корпоративного підприємств а ДАК „Укрвидавполіграфія”, правонаступником усіх прав т а обов' язків якого є ПРАТ „П оліграфкнига” Корпоративно го підприємства ДАК „Укрвида вполіграфія”, було укладено договір купівлі-продажу № 06-060-К , згідно умов п. 1.1 якого продаве ць продає, а покупець купує на умовах цього договору поліг рафічні машини разом із комп лектуючими деталями (далі - товар), наведеними у додатку № 1 до цього договору. Також про давець надає додаткові послу ги визначені додатком № 2 цьог о договору.

Згідно п. 2. договору купівлі -продажу примірна вартість д оговору складає 988 578, 00 євро та в ключає в себе тверду ціну тов ару в розмірі 852 385, 00 євро згідно додатку № 1, тверду вартість д одаткових витрат за додатков і послуги в розмірі 47 150, 00 євро в ідповідно до додатку № 2 догов ору та попередньо розрахован і витрати на фінансування в р озмірі 89 043, 00 євро згідно додатк у № 3.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу перша сума п опередньої оплати в рахунок вартості договору складає 20 00 0, 00 євро та повинна бути сплаче на покупцем не пізніше 04.02.2006 р. Д руга сума попередньої оплати в рахунок загальної вартост і договору складає 145 700, 00 євро т а повинна бути сплачена поку пцем не пізніше 22.03.2006 р. Фінансу вання залишку суми ціни това ру та додаткових витрат в роз мірі 733 835, 00 євро плюс витрати на фінансування, повинна бути в иплачена в розстрочку у відп овідності з платіжним планом викладеному в додатку № 3 до ц ього договору в термін фінан сування який складає 36 місяці в.

Пунктом 3.2. договору купівлі -продажу передбачено, що річн а процентна ставка за розстр очку платежів та нарахування витрат на фінансування скла дає 3-місячний EURIBOR плюс 5, 5 % пункт ів. Витрати на фінансування у відповідності з пунктом 2.3.1. за гальних положень договору ку півлі-продажу нараховуються з моменту переходу ризику на товар чи у випадку затримки в ідвантаження товару з вини п окупця з моменту повідомленн я про готовність відвантажен ня товару. В цілях попередньо го визначення витрат на фіна нсування та загальної вартос ті договору процентна ставка визначається в розмірі 8,2 % та п очаток нарахування проценті в визначається з 15.04.2006 р. В силу з мін 3-місячної ставки EURIBOR, можли во перенесення початку нарах ування процентів, а також з вр ахуванням надходження плате жів від покупця загальна вар тість витрат на фінансування може змінюватися, у зв' язку з чим може змінюватися загал ьна вартість договору.

Пунктом 3.3. договору купівлі -продажу передбачено, що прод авець повідомляє покупця у в ідповідності до пункту 2.3.2 заг альних положень договору куп івлі-продажу про зміни платі жного плану викладеного в до датку № 3 на підставі пункту 3.2. договору купівлі-продажу. По купець зобов' язаний з момен ту отримання зміненого платі жного плану здійснити платіж у відповідності з такими змі нами платіжного плану та доп латити різницю між дійсно пр оведеними платежами та плате жами нарахованими у зміненом у плані.

Пунктом 3.4. договору купівлі -продажу передбачено, що у вип адку необхідності продавець на прохання покупця надає до кументи на підтвердження змі н платіжного плану по встано вленим у країні покупця форм і. Зобов' язання покупця зді йснювати платежі у відповідн ості до зміненого плану є без умовним та не залежить від оф ормлення таких документів

Згідно п. 5.1. договору купівлі -продажу продавець зобов' яз аний відвантажити товар до 30.0 2.2006 р. при умові, що покупець вик онає зобов' язання по оплаті товару у відповідності до пу нкту 3 договору та надасть док ументи у відповідності до пу нкту 11.1 договору та пункту 11.2 до говору. Продавець відвантажи ть товар згідно п.п. 2, 3, 4 додатку № 1 до 30.03.2006 р. за умови, що покупец ь належним чином сплатив всі сумму попередньої оплати у в ідповідності до із п. 3 даного договору купівлі-продажу та надав документи у відповідно сті до пункту 11.1 договору та пу нкту 11.2 договору купівлі-прод ажу.

Відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу продавець за лишає за собою право власнос ті на товар до повного викона ння усіх фінансових зобов' я зань покупця на умовах пункт у 8 загальних положень догово ру купівлі-продажу.

Згідно п. 10 договору купівлі -продажу покупець страхує то вар від свого імені та за свій рахунок у відповідності до у мов встановлених загальними положеннями договору. Бенеф іціаром по договору страхува ння є продавець.

Пунктом 13.3. договору купівлі -продажу передбачено, що у вип адку невідповідності між цим договором та загальними пол оженнями договору, положення цього договору є пріоритетн ими.

Пунктом 13.4. договору купівлі -продажу визначено строк йог о дії, згідно якого договір на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами.

Одночасно із укладенням до говору купівлі-продажу між п озивачем та відповідачем-2 бу ло підписано додаток № 1 до дог овору купівлі-продажу № 06-060-К в ід 10.01.2006 р. - „Об' єм поставки т а вартість товару”, згідно як ого загальна вартість товару становила 852 385, 00 євро.

Одночасно із укладенням до говору купівлі-продажу між п озивачем та відповідачем-2 бу ло підписано додаток № 2 до дог овору купівлі-продажу № 06-060-К в ід 10.01.2006 р. - „Додаткові послуги та додаткові витрати”, згідн о якого загальна вартість до даткових послуг та додаткови х витрат становила 47 150, 00 євро.

Одночасно із укладенням до говору купівлі-продажу між п озивачем та відповідачем-2 бу ло підписано додаток № 4 до дог овору купівлі-продажу № 06-060-К в ід 10.01.2006 р. - „Правомічність на доступ”.

Крім того, одночасно із укла денням договору купівлі-прод ажу між позивачем та відпові дачем-2 було підписано загаль ні положення договору купівл і-продажу.

Згідно п. 2.1. загальних положе нь договору купівлі-продажу всі суми визначаються в євро та всі платежі здійснюються в євро.

Відповідно до п. 2.4.1. загальни х положень договору купівлі- продажу у разі прострочення одного або кількох платежів більш ніж на 30 днів, продавець має право включити до рахунк у з дати терміну сплати проце нти за прострочення зобов' я зань у розмірі договірної пр оцентної ставки плюс 6 процен тних пунктів, але не менше 18 % рі чних. Зазначені проценти пок упець повинен сплатити після пред' явлення рахунку.

Пунктом 2.4.2. загальних положе нь договору купівлі-продажу передбачено, що при простроч ення платежу покупцем більш ніж на 30 днів продавець має та кож право вимагати негайної дострокової оплати всіх нале жних до сплати згідно даного договору платежів.

Пунктом 2.4.2. загальних положе нь договору купівлі-продажу передбачено, що товар залиша ється власністю продавця до виконання всіх фінансових зо бов' язань покупцем.

Згідно п. 13.2. загальних полож ень договору купівлі-продажу продавець має право розірва ти договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмової заяви покупцю у ви падку одноразового більше, н іж на 30 днів прострочення поку пцем оплат згідно платіжного плану договору або багатора зового прострочення.

Відповідно до п. 13.3. загальни х положень договору купівлі- продажу розірвання вступає в силу в момент отримання поку пцем письмового повідомленн я про розірвання.

Пунктом 13.4. загальних полож ень договору купівлі-продажу передбачено, що з моменту роз ірвання договору продавець м ає право отримати товар, а пок упець зобов' язаний негайно видати товар продавцю.

Пунктом 13.6. загальних полож ень договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку роз ірвання договору з причин, за які відповідає покупець, він зобов' язаний відшкодувати продавцю всі понесені через це збитки.

12.04.2006 р. між позивачем та відп овідачем-2 було підписано акт № 06-060/2 введення в експлуатацію обладнання по контракту.

05.07.2006 р. між позивачем та відпо відачем-2 було підписано акт № 06-060/1 введення в експлуатацію о бладнання по контракту.

28.07.2006 р. між позивачем та відпо відачем-2 було підписано акт № 06-060/3 введення в експлуатацію о бладнання по контракту.

11.08.2006 р. між позивачем та відпо відачем-2 було підписано акт № 06-060/4 введення в експлуатацію о бладнання по контракту.

05.12.2008 р. між позивачем та відпо відачем-2 було підписано дода ткову угоду № 1 до договору куп івлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006 р., зг ідно умов якої транспортуван ня, демонтаж та пакування офс етної друкарської машини „Heide lberg SM102-2-P” здійснюється за рахуно к покупця. Покупець повинен г арантувати, що товар знаходи ться повністю в робочому ста ні, включаючи всі комплектую чі, а в іншому випадку покупец ь повинен усунути всі недолі ки за власний рахунок. Також с торонами було визначено нову ціну товару в розмірі 1 169 430, 56 єв ро., яка включає до себе тверду ціну товару в розмірі 852 385, 00 євр о, тверду вартість додаткови х витрат за додаткові послуг и в розмірі 47 150, 00 євро та попере дньо розраховані витрати на фінансування в розмірі 269 895, 56 єв ро.

Згідно п. 1.4. додаткової угод и № 1 до договору купівлі-прода жу у разі прострочення покуп цем трьох щомісячних платежі в відповідно до нової редакц ії платіжного плану (додаток № 1 до угоди) набирає чинності угода про розірвання догово ру та повернення товару, пост авленого за договором купівл і-продажу.

Одночасно із підписанням додаткової угоди № 1 до догово ру купівлі-продажу між позив ачем та відповідачем-2 було пі дписано додаток № 1 до додатко вої угоди № 1.

05.12.2008 р. між позивачем та відпо відачем-2 було укладено угоду про розірвання договору та п оверненню обладнання по дого вору купівлі-продажу № 06-060-К - додаток № 2 до додаткової угод и № 1 до договору купівлі-прода жу № 06-060-К від 10.01.2006 р., згідно умов я кої сторони дійшли згоди, що ц ією угодою розривають догові р купівлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2 006 р., у зв' язку з неналежним ви конанням покупцем своїх зобо в' язань. На момент розірван ня договору буде визначено з аборгованість покупця перед продавцем. Сума заборговано сті розраховується з фактичн о здійснених покупцем платеж ів на момент розірвання дого вору та включає неоплачену в артість товару, вартість дод аткових послуг та витрат від повідно до умов договору куп івлі-продажу та витрат на фін ансування. Покупець зобов' я заний забезпечити безперешк одний доступ до обладнання у повноваженим представникам продавця, а також забезпечит и допомогу у процесі вилучен ня обладнання. Після вилучен ня обладнання, воно буде реал ізовано продавцем. Сума, одер жана в результаті реалізації обладнання, буде направлена на погашення суми заборгова ності, а також суми понесених у зв' язку із вилученням вит рат, включаючи, але не обмежую чись, витрати продавця по дем онтажу та упаковці обладнанн я, а також його транспортуван ня до складу продавця. У випад ку якщо сума, одержана в резул ьтаті реалізації обладнання , перевищить суму заборгован ості і понесених у зв' язку і з вилученням витрат, утворен а різниця буде повернута пок упцю. У випадку якщо сума, одер жана в результаті реалізації обладнання, виявиться недос татньою для погашення заборг ованості і понесених у зв' я зку із вилученням витрат, всю додаткову шкодубуде компенс овано за рахунок покупця.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що протяго м періоду дії договору купів лі-продажу позивачем належни м чином були виконані свої зо бов' язання за договором, а в ідповідачем-2 в свою чергу бул о лише частково виконано сві й обов' язок по оплаті товар у і станом на 04.10.2010 р. відповідач -2 прострочив сорок чотири щом ісячних платежі, останній пл атіж надійшов 22.01.2007 р., що підтве рджується платіжними доруче ннями в іноземній валюті № 1 ві д 17.01.2007 р. на суму 32 670, 00 євро, і стано м на 04.10.2010 р. заборгованість від повідача-2 перед позивачем за договором купівлі-продажу с клала 887 206, 01 євро (без нарахуван ня штрафних відсотків за про строчення), що підтверджуєть ся документами, наявними у ма теріалах справи.

04.10.2010 р. у зв' язку з порушення м відповідачем-2 своїх зобов' язань з оплати за договором к упівлі-продажу, позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача-2 письмове повідомле ння № 04/10-2010/2 про розірвання дого вору купівлі-продажу з зазна ченням суми заборгованості і дати 16.01.2009 р. з якої набуде чинно сті угода про розірвання дог овору, а також пред' явив вим огу про повернення товару, що також було підтверджено сам им відповідачем-2 у судовому з асіданні та у своїх письмови х запереченнях на позов.

03.09.2010 р. між позивачем та відпо відачем-1 було укладено догов ір поруки, згідно умов п. 1.1. яко го поручитель бере на себе зо бов' язання як солідарний бо ржник в повному об' ємі по зо бов' язанням Приватного акц іонерного товариства „Поліг рафкнига” Корпоративного пі дприємства ДАК „Укрвидавпол іграфія” за договором купівл і-продажу № 06-060-К від 10.01.2006 р. та дод атків, додаткових угод до ньо го, в тому числі сплаті заборг ованості по процентам, витра т, неустойки, по додатковим зо бов' язанням та відшкодуван ні збитків, в разі невиконанн я або неналежного виконання боржником своїх зобов' язан ь.

Згідно п. 3.1. договору поруки в разі невиконання чи ненале жного виконання зобов' язан ь боржником перед кредитором у терміни передбачені догов ором купівлі-продажу та дода тків до нього, поручитель зоб ов' язаний провести розраху нки з кредитором та здійснит и сплату платежів протягом 5-т и днів на рахунок кредитора з моменту прострочення боржни ком передбачених договором к упівлі-продажу платежів.

Пунктом 4.1. договору поруки в изначено строк його дії, згід но якого договір поруки наби рає чинності з дати його підп исання сторонами.

Згідно п. 4.2. договору поруки договір припиняється з момен ту повного виконання зобов' язань боржника за договором купівлі-продажу.

На виконання умов договору поруки позивач направив на а дресу відповідача-1 вимогу № 04/10-2010/4 від 04.10.2010 р. про погашення по ручителем заборгованості ВА Т „Поліграфкніга” перед пози вачем протягом п' яти днів з дня отримання вимоги, яка бул а отримана поручителем 04.10.2010 р.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що станом н а 19.11.2010 р. відповідач-2 ухилявся в ід належного виконання прийн ятих на себе зобов' язань, су му заборгованості не сплатив , товар не повернув.

11.10.2010 р. представниками позив ача було складено акт про від мову відповідача-2 забезпечи ти доступ представникам влас ника товару до товару для зді йснення його демонтажу.

Таким чином, після розірван ня позивачем договору купівл і-продажу припинились зобов' язання відповідачів по оплат і товару.

Як було зазначено вище, поз ивач у своїй позовній заяві п росить суд стягнути з відпов ідачів на свою користь у солі дарному порядку 291 802, 78 євро зби тків у відповідності до вико наного ним розрахунку.

Згідно ст. 25 Конвенції Орган ізації Об' єднаних Націй про договори міжнародної купівл і-продажу товарів від 11.04.1980 р. по рушення договору, допущене о днією із сторін, є істотним, як що воно тягне за собою таку шк оду для іншої сторони, що оста ння значною мірою позбавляєт ься того, на що вона мала право розраховувати на підставі д оговору, крім випадків, коли с торона, що порушила договір, н е передбачала такого результ ату, і розумна особа, що діє в т ій самій якості за аналогічн их обставин, не передбачала б його.

Відповідно до ст. 61 цієї ж кон венції якщо покупець не вико нує яке-небудь із своїх зобов ' язань за договором або за ц ією Конвенцією, продавець мо же:

- здійснити права, передбаче ні статтями 62 - 65, а саме, крім і ншого, продавець може заявит и про розірвання договору:

a) якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов' яза нь за договором або за цією Ко нвенцією є істотним порушенн ям договору; або

b) якщо покупець не виконує п ротягом додаткового строку, встановленого продавцем від повідно до пункту 1 статті 63, св ого зобов' язання сплатити ц іну чи прийняти поставку тов ару або заявляє про те, що він не зробить цього протягом вс тановленого таким чином стро ку.

- вимагати відшкодування зб итків, як це передбачено у ста ттях 74 - 77, а саме, крім іншого, з битків за порушення договору однією із сторін становлять суму, що дорівнює тій шкоді, в ключаючи упущену вигоду, яко ї зазнала інша сторона внасл ідок порушення договору. Так і збитки не можуть перевищув ати шкоди, яку сторона, що пору шила договір, передбачала чи повинна була передбачати в м омент укладення договору як можливий наслідок його поруш ення, враховуючи обставини, п ро які вона в той час знала чи повинна була знати.

Статтею 81 цієї ж конвенції п ередбачено, що розірвання до говору звільняє обидві сторо ни від їх зобов' язань за дог овором у разі збереження пра ва на стягнення збитків, що мо жуть підлягати відшкодуванн ю. Розірвання договору не тор кається яких-небудь положень договору, що стосуються поря дку врегулювання спорів чи п рав і зобов' язань сторін у р азі його розірвання.

Сторона, що виконала догові р повністю або частково, може вимагати від другої сторони повернення всього того, що бу ло поставлене чи сплачене за договором. Якщо обидві сторо ни зобов' язані здійснити по вернення отриманого, вони по винні це зробити одночасно.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодек су у разі солідарного обов' язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов' яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо.

Відповідно до ст. 554 цього ж к одексу у разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст. 652 цього ж к одексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв' язку з виконанням цього дого вору.

Зміна договору у зв' язку з істотною зміною обставин до пускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли р озірвання договору суперечи ть суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, не обхідні для виконання догово ру на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 5. ст. 653 Цивіль ного кодексу України якщо до говір змінений або розірвани й у зв' язку з істотним поруш енням договору однією із сто рін, друга сторона може вимаг ати відшкодування збитків, з авданих зміною або розірванн ям договору.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що у зв' яз ку із невиконанням відповіда чем-2 свого обов' язку щодо оп лати у повному обсязі за това р згідно договору купівлі-пр одажу № 06-060-К від 10.01.2006 р., укладено го між Фірмою „Гейдельберг П рінт Фінанс Остєвропа Фінанз ірунгсвермитлунг ГМБХ” та ПР АТ „Поліграфкнига” Корпорат ивного підприємства ДАК „Укр видавполіграфія”, та у зв' я зку із розірванням з 16.01.2009 р. вка заного договору купівлі-прод ажу № 06-060-К від 10.01.2006 р., укладеного між Фірмою „Гейдельберг Прі нт Фінанс Остєвропа Фінанзір унгсвермитлунг ГМБХ” та ПРАТ „Поліграфкнига” Корпоратив ного підприємства ДАК „Укрви давполіграфія”, позивачу бул о завдано збитки у вигляді не оплаченої суми витрат на фін ансування у розмірі 257 665, 58 євро та неоплаченої вартості дод аткових витрат позивача на д одаткові послуги: транспорту вання та страхування перевез ення (СІР Київ) товару, упаковк у та маркірування товару, вит рат за монтаж товару та навча ння представників відповіда ча-2 у розмірі 34 137, 20 євро всього н а загальну суму 291 802, 78 євро, що та кож повинні відшкодовуватис ь відповідачем-1 на підставі д оговору поруки від 03.09.2010 р., укла деного між Фірмою „Гейдельбе рг Прінт Фінанс Остєвропа Фі нанзірунгсвермитлунг ГМБХ” та ТОВ „Арес-Сі”.

Розрахунок збитків, завдан их відповідачем-2 позивачу у з в' язку із порушенням першим умов договору купівлі-прода жу, виконаний позивачем, є обґ рунтованим та вірним.

Отже, вимоги позивача про со лідарне стягнення із відпові дачів збитків у розмірі 291 802, 78 є вро, завданих відповідачем-2 у зв' язку із порушенням умов договору купівлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006 р., є законни ми і обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги в частині стя гнення збитків підлягають за доволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, і з урахуванням постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 20.07.2011 р. щодо передання да ної справи на новий розгляд в частині стягнення збитків т а судових витрат, покладають ся на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення збитків задовольн ити повністю.

2. Стягнути солідар но з Приватного акціонерного товариства „Поліграфкнига” Корпоративного підприємств а ДАК „Укрвидавполіграфія” ( ідентифікаційний код 02470135), Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Арес-Сі” (ідентифі каційний код 21068261) на користь Фі рми „Гейдельберг Прінт Фінан с Остєвропа Фінанзірунгсвер митлунг ГМБХ” (Heidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsve rmittlung GmbH”, зареєстрованої Компет ентним судом - Торгівельний с уд Відня за номером FN 143000w, місце знаходження за адресою: 1101, Хеб бельплац, 7, м. Відень, Австрія (1 101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) 291 802 (двісті дев' ян осто одна тисяча вісімсот дв а) євро 78 (сімдесят вісім) центі в збитків.

3. Стягнути солідар но з Приватного акціонерного товариства „Поліграфкнига” Корпоративного підприємств а ДАК „Укрвидавполіграфія” ( ідентифікаційний код 02470135), Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Арес-Сі” (ідентифі каційний код 21068261) на користь Фі рми „Гейдельберг Прінт Фінан с Остєвропа Фінанзірунгсвер митлунг ГМБХ” (Heidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsve rmittlung GmbH”, зареєстрованої Компет ентним судом - Торгівельний с уд Відня за номером FN 143000w, місце знаходження за адресою: 1101, Хеб бельплац, 7, м. Відень, Австрія (1 101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) судові витрати 25 500 ( двадцять п' ять тисяч п' ятс от) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шіст ь) гривень 00 (нуль) копійок витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 листопада 2011 р.