Постанова

від 18.01.2012 по справі 19/259-10/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 19/259-10/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі: Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 04.02.2010р.;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 01.12.2011 р.;

ОСОБА_3 - представник за д овіреністю б/н від 01.01.2012 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватно го акціонерного товариства

«Полігра фкнига» Корпоративного підп риємства

Державно ї акціонерної компанії

«Укрвида вполіграфія»

на рішення господарського суду Київської області

від 23.09.2011р. (дата підписання - 04.11.2011р.)

у справі № 19/259-10/14 (суддя - Бацу ца В.М.)

за позовом Фірми «Гейдельб ерг Прінт Фінанс Остєвропа Ф інанзірунгсвермитлунг ГМБХ »

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арес -Сі»;

2. Приватного акціонерного т овариства «Поліграфкнига» К орпоративного підприємства Державної акціонерної компа нії «Укрвидавполіграфія»

про повернення майна та стя гнення збитків.

встановив:

У листопаді 2010р. Фірма «Гейде льберг Прінт Фінанс Остєвроп а Фінанзірунгсвермитлунг ГМ БХ» звернулася до господарсь кого суду Київської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар ес-Сі» (відповідач-1) та Приват ного акціонерного товариств а «Поліграфкнига» Корпорати вного підприємства Державно ї акціонерної компанії «Укрв идавполіграфія» (відповідач -2) про стягнення з них солідар но 11 428 388,47 грн., що еквівалентно 1 055 252,86 євро відповідно до офіцій ного курсу, встановленого НБ У на день підписання позову.

Згодом, у грудні 2010 р. позивач заявою змінив підставу позо ву і доповнив позовні вимоги додатковою вимогою.

За змістом поданої заяви, п озивач просив суд першої інс танції стягнути з відповідач а-2, як з покупця за Договором к упівлі-продажу, кошти на відш кодування збитків у вигляді понесених ним прямих витрат на доставку товару (транспор тування, страхування перевез ення товару, упаковку та марк ування товару, монтаж, навчан ня спеціалістів), а також неот риманих ним доходів від фіна нсування покупця за продаж т ому товару з розстрочкою пла тежу.

Крім того, заявлено вимогу п ро витребування у відповідач а-2 високошвидкісної різальн ої машини Polar 137 X «High Cutter 137 X» з компле ктуючими деталями, фальцювал ьної машини «Heidelberg Stahlfolder TD 94» з комп лектуючими деталями, двохкол ьорової офсетної печатної ма шини «Heidelberg SM102-2-Р» з механізмом дл я перегортання аркушів з ком плектуючими деталями, які бу ли предметом Договору купівл і-продажу і встановлені у пок упця без передачі йому прав а власності на них.

Вимога про витребування то вару умотивована розірвання м Договору купівлі-продажу та укладення Угоди від 03.09.2010р.

В обґрунтування вимог, заяв лених до поручителя (відпові дача-1), позивач зазначав, що на підставі укладеної із ним Уг оди від 03.09.2010р. ТОВ «Арес-Сі» пор училося за виконання покупце м своїх зобов' язань згідно Договору купівлі-продажу №06-06 0-К від 10.01.2006р.

В процесі розгляду справи, у лютому 2011р. позивач зменшив ро змір позовних вимог в частин і стягнення збитків та проси в суд стягнути з відповідачі в солідарно 34 137,20 євро витрат на транспортування та страхува ння перевезення (СІР Київ) тов ару, упаковку та маркування т овару, 257 665,58 євро витрат на фіна нсування (непогашені відсотк и за фінансування) покупця.

Рішенням господа рського суду Київської облас ті від 24.02.2011р. у справі №19/259-10 (суддя - Карпечкін Т.П.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26.04.2011р. (колегія судд ів у складі: головуючи суддя - Вербицька О.В. (доповідач), суд ді: Буравльов С.І., Андрієнко В .В.) позов задоволено повністю :

- витребувано від ПрАТ «Пол іграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидав поліграфія» на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс О стєвропа Фінанзірунгсверми тлунг ГМБХ» (Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH») обладнання, яке було предмет ом купівлі-продажу за Догово ром №06-060-К від 10.01.2006р. (перелік обл аднання наведено у 2 резолюти вної частини судового рішенн я);

- стягнуто солідарно з ПрАТ «Поліграфкнига»корпоратив не підприємство ДАК «Укрвида вполіграфія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі» на користь Фірми «Г ейдельберг Прінт Фінанс Остє вропа Фінанзірунгсвермитлу нг ГМБХ» 291 802,78 євро збитків.

Утім, постановою Вищого гос подарського суду України від 20.07.2011р. №19/259-10 суд касаційної інст анції, погодившись із виснов ками судів попередніх інстан цій в частині задоволення по зовних вимог про витребуванн я у відповідача-2 обладнання, п ереданого йому позивачем на виконання Договору купівлі-п родажу №06-060-К від 10.01.2006р., в іншій ч астині залишене без змін суд ом апеляційної інстанції ріш ення місцевого господарсько го суду скасував, і направив у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інста нції.

Скасовуючи судові акти поп ередніх інстанцій в частині солідарного стягнення із від повідачів збитків у розмірі 291 802,78 євро, судова колегія Вищо го господарського суду Украї ни зазначила, що для застосув ання такої міри відповідальн ості як стягнення збитків, су ду необхідно з' ясувати наяв ність в діях відповідача пов ного складу цивільного право порушення, а саме: протиправн ої поведінки (дії чи бездіяль ності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідков ого зв' язку між протиправно ю поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками , а також вини правопорушника . За оцінкою суду касаційної інстанції, судами нижчого рі вня належним чином не були вс тановлені обставини та не об ґрунтовані доказами наявніс тю у діях відповідача-2 повног о складу господарського прав опорушення. Вищий господарсь кий суд також зауважив, що суд ами залишені без правової оц інки доводи ПрАТ «Поліграфкн ига» корпоративного підприє мства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграф ія» про невстановлений розмі р збитків, ненастання строку їх відшкодування та умови уг оди про розірвання договору від 5 грудня 2008р., якими сторони встановили період, час визна чення заборгованості покупц я перед продавцем і порядок п огашення збитків (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . (суддя - Бацуца В.М.) справу пр ийнято до провадження та при своєно їй №19/259-10/14.

Під час нового розгляду спр ави у частині вимог про стягн ення збитків у розмірі 291 802,78 єв ро позивач підтримав заявлен і вимоги та просив позов у цій частині задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги про солідарне стягнення з ві дповідачів на користь збиткі в визнавав.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував, посилаюч ись на їх неправомірність та необгрунтованість. Зокрема, за оцінкою відповідача-2, пози вач не довів факту понесення ним збитків, які просив солід арно стягнути із відповідачі в.

Рішенням господарського с уду Київської області від 23.09.20 11р. №19/259-10/14 (суддя - Бацуца В.М.) ви моги у частині солідарного с тягнення із відповідачів на користь позивача збитків у р озмірі 291 802,78 євро задоволено по вністю.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що укладен ий між позивачем та відповід ачем-2 Договір купівлі-продаж у №06-060-К від 10.01.2006р. розірван ий сторонами на підставі від повідної Угоди від 05.12.2008р. у зв' язку з неналежним виконанням покупцем своїх зобов' язань , адже станом на 04.10.2010 р. відпові дач-2 прострочив сорок чотири щомісячних платежі, останні й платіж на суму 32 670,00 євро наді йшов 22.01.2007р., тоді як заборгован ість відповідача-2 перед пози вачем станом на 04.10.2010р. становил а 887 206,01 євро (без нараху вання штрафних відсотків за прострочення).

За висновком суду першої ін станції, внаслідок невикона ння відповідачем-2 обов' яз ків щодо повної та своєчасно ї оплати вартості товару згі дно умов Договору купівлі-пр одажу №06-060-К від 10.01.2006р., позивачу завдано збитки у вигляді нео триманої суми витрат на фіна нсування у розмірі 257 665,58 євро т а неоплаченої вартості додат кових витрат позивача, пов' язаних з транспортуванням та страхуванням перевезення (С ІР Київ) товару, упаковкою та м аркуванням товару, витрат за монтаж товару та навчання пр едставників відповідача-2 у р озмірі 34 137,20 євро, а всього: на за гальну суму 291 802, 78 євро.

Суд першої інстанції погод ився з позивачем у наявності підстав для виникнення солі дарної відповідальності від повідачів, адже відповідач-1 п оручився за виконання відпо відачем-2 своїх зобов' язань на підставі Договору поруки від 03.09.2010р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок збитків, зав даних відповідачем-2 у зв' яз ку із порушенням умов Догово ру купівлі-продажу, місцевий господарський суд визнав йо го вірним та обґрунтованим і задовольнив у заявленому об сязі вимоги.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками господарсько го суду, відповідач-2 звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просив прийняте рішення господарсь кого суду Київської області від 23.09.2011р. у справі №19/259-10/14 скасув ати, прийняти новий судовий а кт про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

У доводах апеляційного оск арження відповідач-2 вказува в на допущені місцевим госпо дарським судом порушення нор м матеріального та процесуал ьного права, що призвело до п рийняття неправомірного суд ового рішення, яке підлягає с касуванню.

За оцінкою апелянта, місцев ий господарський суд залишив поза увагою обов' язкові до виконання висновки Вищого г осподарського суду України, викладені ним у постанові ві д 20.07.2011р. Зокрема, апелянт нагол ошував на тому, що на день пору шення провадження у справі м іж позивачем та відповідачем -2 були припинені всі зобов' я зання, визначені Договором к упівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., натомість вступили в дію пол оження Угоди від 05.12.2008р. про роз ірвання договору та повернен ня обладнання.

З огляду на наведене, скаржн ик вважав недоведеним факт з авдання позивачу відповідач ем-2 збитків та необгрунтован ими висновки суду першої інс танції про наявність підстав для задоволення вимог позов у.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2011р. №19/259-10/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - К ропивна Л.В. (доповідач), судді : Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеля ційну скаргу прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 21.12.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2011р. розгляд апеляційної с карги відкладався на 18.01.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача та представники відпо відача-2.

Представник відповідача-1 п роцесуальним правом на участ ь у судовому засіданні не ско ристався, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

01.12.2011р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійш ло письмове клопотання про р озгляд справи у відсутність представника ТОВ «Арес-Сі», т ому судова колегія дійшла ви сновку, що неявка у судове зас ідання від 18.01.2012р. представника ТОВ «Арес-Сі» не є перешкодою для розгляду апеляційної ск арги по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі з урахуванням передани х на новий розгляд вимог п озову.

Господарськими судами вст ановлено, що 10.01.2006р. між Фірмою « Гейдельберг Прінт Фінанс Ост європа Фінанзірунгсвермитл унг ГМБХ», як продавцем (позив ач), та Відкритим акціонерним товариством «Поліграфкниг а» Корпоративного підприємс тва ДАК «Укрвидавполіграфія », правонаступником якого є П риватне акціонерне товарист во «Поліграфкнига» Корпорат ивного підприємства ДАК «Укр видавполіграфія», як покупце м (відповідач-2), був укладений Договір купівлі-продажу №06-060-К , згідно умов п. 1.1 якого продаве ць продає, а покупець купує на умовах цього договору поліг рафічні машини разом із комп лектуючими деталями (далі- т овар), наведеними у додатку №1 до цього договору та надає д одаткові послуги визначені д одатком №2 цього договору.

Згідно п. 2. Договору купівлі -продажу примірна вартість д оговору складає 988 578, 00 євро та в ключає в себе тверду ціну тов ару в розмірі 852 385, 00 євро згідно додатку № 1, тверду вартість д одаткових витрат за додатков і послуги в розмірі 47 150, 00 євро в ідповідно до додатку №2 догов ору та попередньо розрахован і витрати на фінансування в р озмірі 89 043, 00 євро згідно додатк у № 3.

Відповідно до п.3.1. Договору к упівлі-продажу перша сума по передньої оплати в рахунок в артості договору складає 20 000, 0 0 євро та повинна бути сплачен а покупцем не пізніше 04.02.2006р. Др уга сума попередньої оплати в рахунок загальної вартості договору складає 145 700, 00 євро та повинна бути сплачена покуп цем не пізніше 22.03.2006р. Фінансува ння залишку суми ціни товару та додаткових витрат в розмі рі 733 835, 00 євро та витрати на фіна нсування, повинна бути випла чена в розстрочку у відповід ності з платіжним планом, вик ладеним у додатку № 3 до цього договору, в термін фінансува ння - 36 місяців.

Пунктом 3.2. Договору купівлі -продажу передбачено, що річн а процентна ставка за розстр очку платежів та нарахування витрат на фінансування скла дає 3-місячний EURIBOR плюс 5,5 % пункті в. Витрати на фінансування у в ідповідності з пунктом 2.3.1. заг альних положень договору куп івлі-продажу нараховуються з моменту переходу ризику на т овар чи у випадку затримки ві двантаження товару з вини по купця з моменту повідомлення про готовність відвантаженн я товару. В цілях попередньог о визначення витрат на фінан сування та загальної вартост і договору процентна ставка визначається в розмірі 8,2% та п очаток нарахування проценті в визначається з 15.04.2006р. В силу з мін 3-місячної ставки EURIBOR, можли во перенесення початку нарах ування процентів, а також із в рахуванням надходження плат ежів від покупця загальна ва ртість витрат на фінансуванн я може змінюватися, у зв' язк у з чим може змінюватися зага льна вартість Договору.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі -продажу продавець зобов' яз аний відвантажити товар до 30.0 2.2006р. при умові, що покупець вик онає зобов' язання по оплаті товару у відповідності до пу нкту 3 договору та надасть док ументи у відповідності до пу нкту 11.1 Договору та пункту 11.2 До говору. Продавець відвантажи ть товар згідно п.п. 2, 3, 4 додатку № 1 до 30.03.2006р. за умови, що покупец ь належним чином сплатив всю суму попередньої оплати у ві дповідності до із п.3 даного До говору купівлі-продажу та на дав документи у відповідност і до пункту 11.1 Договору та пунк ту 11.2 Договору купівлі-продаж у.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі-продажу продавець за лишає за собою право власнос ті на товар до повного викона ння усіх фінансових зобов' я зань покупця на умовах п.8 зага льних положень Договору купі влі-продажу.

Згідно п.10 Договору купівлі -продажу покупець страхує то вар від свого імені та за свій рахунок у відповідності до у мов встановлених загальними положеннями Договору. Бенеф іціаром по договору страхува ння є продавець.

У додатку № 2 до Договору куп івлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р. - «Додаткові послуги та додатк ові витрати» сторонами була визначена загальна вартіст ь додаткових послуг та додат кових витрат в обсязі 47 150, 00 євр о.

Разом з тим, сторони підписа ли додаток № 4 до Договору купі влі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006р. - « Правомічність на доступ».

Сторонами були також підпи сані загальні положення Дого вору купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1. загальних положе нь Договору купівлі-продажу всі суми визначаються в євро та всі платежі здійснюються в євро.

Відповідно до п. 2.4.1. загальни х положень Договору купівлі- продажу у разі прострочення одного або кількох платежів більш ніж на 30 днів, продавець має право включити до рахунк у з дати терміну сплати проце нти за прострочення зобов' я зань у розмірі договірної пр оцентної ставки плюс 6 процен тних пунктів, але не менше 18 % рі чних. Зазначені проценти пок упець повинен сплатити після пред' явлення рахунку.

Пунктом 2.4.2. загальних положе нь Договору купівлі-продажу передбачено, що при простроч енні платежу покупцем більш ніж на 30 днів продавець має та кож право вимагати негайної дострокової оплати всіх нале жних до сплати згідно даного договору платежів.

Пунктом 2.4.2. загальних положе нь Договору купівлі-продажу передбачено, що товар залиша ється власністю продавця до виконання всіх фінансових зо бов' язань покупцем.

Згідно п. 13.2. загальних полож ень Договору купівлі-продажу продавець має право розірва ти договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмової заяви покупцю у ви падку одноразового більше, н іж на 30 днів прострочення поку пцем оплат згідно платіжного плану договору або багатора зового прострочення.

Відповідно до п. 13.3. загальни х положень Договору купівлі- продажу розірвання вступає в силу в момент отримання поку пцем письмового повідомленн я про розірвання.

За пунктом 13.6. загальних поло жень Договору купівлі-продаж у передбачено, що у випадку ро зірвання договору з причин, з а які відповідає покупець, ві н зобов' язаний відшкодуват и продавцю всі понесені чере з це збитки.

За умовами підписаної 05.12.2008р . сторонами додаткової угод и № 1 до Договору купівлі-прода жу №06-060-К від 10.01.2006р., транспортува ння, демонтаж та пакування оф сетної друкарської машини «H eidelberg SM102-2-P» здійснюється за рахун ок покупця. Покупець повинен гарантувати, що товар знаход иться повністю в робочому ст ані, включаючи всі комплекту ючі, а в іншому випадку покупе ць повинен усунути всі недол іки за власний рахунок. Також сторонами було визначено но ву ціну товару в розмірі 1 169 430, 56 євро., яка включає до себе твер ду ціну товару в розмірі 852 385, 00 є вро, тверду вартість додатко вих витрат за додаткові посл уги в розмірі 47 150, 00 євро та попе редньо розраховані витрати н а фінансування в розмірі 269 895, 56 євро.

У той же день сторонами укл адено Угоду про розірвання д оговору купівлі-продажу і по вернення товару, яка набуває чинності у разі простроченн я покупцем трьох місячних пл атежів згідно нового платіжн ого плану.

За твердженнями позивача, с таном на 01.10.2010р. покупцем простр очено 4 щомісячних платежі, а т ому 04.10.2010р. продавець направив н а адресу покупця письмове по відомлення про розірвання до говору купівлі-продажу, із за значенням дати такого розірв ання - з 16.01.2009р.

Поряд з цим, за день до цього , 03.10.2010р., між позивачем та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Арес-Сі» був укладен ий договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себ е зобов' язання як солідарни й боржник в повному об' ємі в ідповідати за зобов' язання ми покупця за Договором купі влі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., дод атків і додаткових угод до нь ого, в тому числі й щодо сплати заборгованості за процентам и, витратами, неустойкою, за до датковими зобов' язаннями т а щодо відшкодування збитків .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим порушенням збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Під збитками, в розумінні ч. 2 вказаної статті, є витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов' язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Утім, для застосування так ої міри цивільної відповідал ьності як стягнення збитків, необхідно з' ясувати наявні сть у діях відповідача повно го складу цивільного правопо рушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльно сті), шкідливих наслідків у ви гляді заподіяння позивачу зб итків, причинно-наслідкового зв' язку між протиправною п оведінкою відповідача та зав даними позивачу збитками, а т акож вини правопорушника. Це підтверджується також полож еннями ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої підставою господарс ько-правової відповідальнос ті учасника господарських ві дносин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюван ня.

За оцінкою місцевого госпо дарського суду, у результаті невиконання відповідачем-2 з обов' язань за Договором куп івлі-продажу позивачу були завдані збитки у вигляді нео плаченої суми витрат на фіна нсування у розмірі 257 665,58 євро т а неоплаченої вартості витр ат позивача на транспортува ння та страхування перевезен ня (СІР Київ) товару, упаковку та маркування товару, витрат за монтаж товару та навчання представників відповідача-2 у розмірі 34 137,20 євро, а всього: на загальну суму 291 802, 78 євро. , відш кодування яких суд поклав с олідарно на відповідачів.

Однак з такими висновками місцевого господарського су ду судова колегія апеляційн ої інстанції погодитися не може.

Місцевий господарський су д не врахував, що наслідок н е може передувати причині .

Здійснені позивачем витр ати, у т.ч. щодо транспортуван ня та страхування перевезенн я (СІР Київ) товару, упаковку т а маркування товару, витрати на монтаж товару та навчання представників відповідача-2 у розмірі 34 137,20 євро здійснен і позивачем на виконанням ним умов Договору купівлі-п родажу №06-060-К від 10.01.2006р. і не знах одяться у причинно-наслідков ому зв' язку з порушенням п окупцем зобов' язань за Дог овором.

Що стосується доводів поз ивача про неотримання ним доходів у вигляді процентів за сплату комерційного кре диту( у розуміння позивача - в итрати на фінансування), то пр аво на їх отримання ґрунтув алося на умовах відплатн ого договору - Договору купів лі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р, за з містом якого в інтересах пр одавця була встановлена умо ва щодо попередньої оплати товару з розстроченням.

Як свідчать фактичні обста вини справи, у результаті про строчення відповідачем-2 пер едбачених умовами договору платежів , Договір купівлі-п родажу був припинений шляхо м розірвання за ініціативою продавця , тоді як організ аційно-правові відносини що до повернення товару були узгоджені сторонами в укла деній ними 05.12.2008р. Угоді про ро зірвання договору та поверне ння обладнання.

Та обставина, що зобов' яз ання між сторонами, які виник ли на підставі Договору купі влі-продажу припинилися , не позбавляла позивача права вимагати від відповідача-2 та відповідача-1 сплати забо ргованості за комерційним кредитом до моменту розірв ання договору, у той же час ана логічні майнові вимоги за ме жами дати, з якої Договір розі рвано, не є неотриманими дохо дами позивача, як продавця, у зв' язку з відпадінням прав ової підстави для їх нараху вання та отримання продавце м.

Водночас, судова колегія н е погоджується з доводами в ідповідача-2 про те, що Угоду від 05.12.2008р. слід розглядати як новацію у розумінні ч.2 ст.604 Ц К України, адже її предметом є організаційно-правові умови , пов' язані з поверненням то вару покупцю, які і без укладе ння цієї Угоди є правовим нас лідком розірвання Договору .

Тож відсутність причинно-н аслідкового зв' язку між про типравною поведінкою відпов ідача-2 та понесеними позива чем на виконання Договору ку півлі-продажу витратами, а та кож неотриманими ним дохо дами за вказаним Договором , виключає кваліфікацію зая вленої позивачем до стягнен ня суми як збитків.

За даних обставин, судова ко легія вважає, що витрати, поне сені як продавцем, так і поку пцем, на виконання ними Догов ору підлягають стягненню за правилами глави 83 ЦК України .

З урахуванням викладеного не підлягають до задовол ення і вимоги заявлені до пор учителя.

Місцевий господарський су д наведеного не врахував, об ов' язкових, в силу ст. 111-12 ГПК України , вказівок суду каса ційної інстанції, викладених нею у постанові від 20.07.2011р. №19/ 259-10, не виконав, а тому помилков о дійшов до висновку про ная вність підстав для задоволе ння позовних вимог у частин і стягнення із відповідача з аявленої суми на відшкодуван ня збитків.

Враховуючи зазначене, ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення із відповідачів у солід арному порядку заявленої су ми у розмірі 291 802, 78 євро. на відш кодування збитків.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито за розгляд с прави у суді першої та апеляц ійної інстанцій в частині ро згляду вимог про стягнення з битків покладається на позив ача. Державне мито за розгляд справи у суді першої інстанц ії в частині вимог про поверн ення майна покладається на в ідповідача-2. Витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на позивача та відповід ача-2 пропорційно задоволени м позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОС ТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоратив ного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрви давполіграфія» на рішення го сподарського суду Київської області від 23.09.2011р. у справі №19/25 9-10/14 у частині стягнення 291 802, 78 євро на відшкодування збит ків задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 23.09.2011 р. у справі №19/259-10/14 у цій частині скасувати.

3. Прийняти у справі №19/259-10/14 нов е судове рішення.

4. Відмовити у задоволенні п озовних вимог Фірми «Гейдель берг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБ Х» про стягнення солідарно і з відповідачів на відшкодува ння збитків у розмірі 291 802, 78 єв ро.

5. Стягнути із Приватного ак ціонерного товариства «Полі графкнига» Корпоративного п ідприємства ДАК «Укрвидавпо ліграфія» (ідентифікаційний код 02470135, м. Київ, вул. Довженка, 3) н а користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фіна нзірунгсвермитлунг ГМБХ» («H eidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH», зареєстр ованої Компетентним судом - Т оргівельний суд Відня за ном ером FN 143000w, місцезнаходження за адресою: 1101, Хеббельплац, 7, м. Ві день, Австрія (1101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) 85,00 гр н. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанц ії та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути із Фірми «Гейдел ьберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБ Х» («Heidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH», зареє строваної Компетентним судо м - Торгівельний суд Відня за н омером FN 143000w, місцезнаходження за адресою: 1101, Хеббельплац, 7, м. Відень, Австрія (1101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Поліграфк нига» Корпоративного підпри ємства ДАК «Укрвидавполігра фія» (ідентифікаційний код 0247 0135, м. Київ, вул. Довженка, 3) 12 750,00 гр н. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної ін станції.

5. Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

6. Матеріали справи №19/259-10/14 пов ернути до місцевого господар ського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поля к О.І.