Постанова

від 03.11.2011 по справі 9/95пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2011 р. справа №9/95п н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Богатиря К. В., Кододової О. В.

при секретарі судового за сідання Максименко Г. П.

за участю представників с торін:

від позивача: Леонченко Д. С. - ліквідато р

від відповідача: Не з`явились

Від третьої особи: Не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Малого приватного підприє мства „Промислово-енергетич на компанія „Союз”, м. Лугансь к

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 20.06.2011р.

у справі № 9/95пн/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Покровське” ,

с. Медвежанка Свердловсько го району Луганської області

до відповідача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Медвежанської сільської р ади, с. Медвежанка Свердловсь кого району Луганської облас ті

Комунальне підприємств о „Свердловське міжрайонне б юро інвентаризації”, м. Сверд ловськ Луганської області

про визнання права власності т а зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Покровсь ке” звернулось до господарсь кого суду Луганської області з позовом до Медвежанської с ільської ради, с. Медвежанка С вердловського району Луганс ької області, за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Комуна льного підприємства „Свердл овське міжрайонне бюро інвен таризації”, м. Свердловськ Лу ганської області про визнанн я права власності на об`єкти н ерухомого майна: будівля мех анічної майстерні інв. № 0043, бри гадний будинок інв. № 0024,склад о трутохімікатів інв. № 0010, телят ник МКА інв. № 002, корівник МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МКРС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятн ик інв. № 0015, телятник інв. № 0018, те лятник інв. № 0019, вагівниця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, зерноскл ад інв. № 003, масло цех інв. № 0011,кор івник МТФ№1 інв. № 004, мехток інв . № 001, цех по переробки м' яса і нв. № 0046, диз блок інв. № 0038, птахо к орпус 1 інв. № 0026, птахо корпус 2 і нв. № 0027 , птахо корпус 3 інв. № 0028, пт ахо корпус 4 інв. № 0029, птахо корп ус 5 інв. № 0030, птахо корпус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо корпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 10 інв. № 0044 , убойний цех інв. № 0035, ветерина рний блок інв. № 0025, котельня ін в. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яйцескл ад інв. №0022, адмін. лаб. корпус ін в. № 0042, гараж п/к інв. №0045,будівля авто гаражу інв. №007, будівля ск ладу ПММ інв. № 005,будівля канал ізаційно-насосної системи ін в. № 0040,механічна майстерня інв . № 001, корівник № 1 інв. № 008, корівн ик № 2 інв. № 009, кормоцех інв. № 0021,б ригадний будинок інв. №0012, скла д мінеральних добрив інв. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля будівель ного цеху інв. № 0023, пилорама ін в. № 0023 та зобов`язання Комуналь не підприємство „Свердловсь ке міжрайонне бюро інвентари зації” зареєструвати право в ласності на вказане вище нер ухоме майно.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 20.06.2011 р. у справі № 9/95пн/2011 позов зад оволений частково, а саме: виз нано право власності за Това риством з обмеженою відповід альністю „Покровське” на вка зані вище об`єкти нерухомого майна. У задоволенні позову п ро зобов`язання Комунальне п ідприємство „Свердловське м іжрайонне бюро інвентаризац ії ” зареєструвати право вла сності на зазначені об`єкти н ерухомого майно відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції в частині визнання за поз ивачем права власності на не рухоме майно вмотивоване пол оженнями ст. ст. 329-345 ЦК України, які встановлюють порядок наб уття права власності з певни х підстав. Рішення в частині в ідмови у задоволенні позову обґрунтовано тим, що питання реєстрації права державної власності на спірне нерухом е майно у разі спору має розгл ядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн ому суді, тому не підлягає роз гляду в господарських судах України.

Не погодившись з судовим рі шенням, Мале приватне підпри ємство „Промислово-енергети чна компанія „Союз”, м. Луганс ьк (надалі - МПП «ПЕК «Союз») п одало апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду перш ої інстанції скасувати, прий няти нове, яким відмовити у по зові в повному обсязі. В обґру нтування підстав для скасува ння рішення апелянт посилаєт ься на те, що господарським су дом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та поруш ені норми матеріального та п роцесуального права. Зокрема , МПП «ПЕК «Союз»вважає, по-пер ше, що суд першої інстанції пр ийняв рішення про права і обо в`язки осіб, що не були залучен і до участі у справі; по-друге, суд посилається на недоведе ні обставини, що мають значен ня для справи, які визнано вст ановленими, зокрема, на момен т укладення договору купівлі -продажу майна № 2 від 24.01.2001 р цілі сний майновий комплекс птахо фабрики не був складовою час тиною статутного капіталу КС П «Медвежанське», що доводит ься ухвалою Апеляційного суд у Луганської області від 01.07.2002 р .; по-третє, МПП «ПЕК «Союз»про тягом 10 років відкрито володі є придбаним цілісним майнови м комплексом птахофабрики, з дійснило поліпшення майново го комплексу, тому вважає, що с аме воно є власником цього ко мплексу.

Представник позивача у суд овому засіданні доводи апеля ційної скарги заперечив, про сив скаргу залишити без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції без змін, оскільк и вважає його законним та обґ рунтованим.

МПП «ПЕК «Союз», відповідач та третя особа в судове засі дання не прибули, хоча про ден ь, час та місце судового засід ання були повідомлені належн им чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду про порушення апеляці йного провадження явка предс тавників сторін не визнавала сь обов`язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю зазначе них учасників судового проце су.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правільність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Матеріалами справи встано влено, що 13 жовтня 1995 року між Ре гіональним відділенням ФДМУ по Луганській області (далі - РВ ФДМУ) та товариством покуп ців членів трудового колекти ву птахорадгоспу "Свердловсь кий" був укладений договір ку півлі-продажу цілісного майн ового комплексу птахорадгос пу "Свердловський".

28 листопада 1995 року РВ ФДМУ та товариством було складено а кт передачи проданого держав ного майна цілісного майново го комплексу, відповідно до я кого трудовий колектив отрим ав майно вартістю 250679703000 карбов анців. На передане за договор ом майно РВ ФДМУ було видано с відоцтво про власність від 28 .11.1995 року № 180.

Птахорадгосп "Свердловськ ий" було перетворено в КСП "Мед вежанське", статут якого заре єстрований виконкомом Сверд ловської міської ради 28.12.95 р. До статутного фонду КСП "Медвеж анське" засновниками - труд овим колективом було внесено раніше придбане, за договоро м купівлі продажу від 13 жовтня 1995 року нерухоме майно, яке при ватизовано у складі цілісног о майнового комплексу птахор адгоспу "Свердловський".

Відповідно до рішення засн овників, КСП "Медвежанське" бу ло реорганізовано у Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Покровське" та зареєстро вано у єдиному державному ре єстрі 29.03.2000 року.

Постановою господарського суду Луганської області по с праві № 20/75б від 03.09.09 р. ТОВ "Покров ське" визнано банкрутом, лікв ідатором призначено арбітра жного керуючого Леонченко Д.С.

05.01.11 позивач звернувся до від повідача з проханням видати свідоцтво про право власност і на цілісний майновий компл екс птахофабрики, на що була о тримана відповідь від 31.01.11 № 9, я ким сільрада повідомила, що в идача свідоцтва про право вл асності, виходить за межи пов новажень сільської ради.

Колегія суддів вваж ає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхі дності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на заз начені об`єкти нерухомості, з наступних мотивів.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися і розпор яджатися своєю власністю, у т ому числі це стосується й нер ухомого майна.

Відповідно до ст.15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пер едбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Таким чином, вказаною нор мою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої влас ник майна може пред`явити поз ов про визнання за ним права в ласності, а саме коли це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.

Стаття 1 ГПК України встан овлює право на звернення до г осподарського суду підприєм ств, установ організацій, інш их юридичних осіб (у тому числ і іноземних), громадян, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб`єкт а підприємницької діяльност і згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Отже, до господарського суд у мають право звертатися під приємства за захистом поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Суд першої інстанції безп ідставно визнав лист від 30.01.2011 р . №9 Медвежанської с ільської ради належним доказ ом того, що відповідач оспорю є чи не визнає права власност і позивача на відповідні об' єкти. Зі змісту вказаного лис та, як і з листа позивача у від повідь на який він наданий, сл ідує лише відмова відповідач а видати свідотство права вл асності на таке майно через в ідсутність компетенції сіль ської ради на вчинення таких дій. Тобто, право власності по зивача відповідачем не оспор ювалося, а лише повідомлялос я про відсутність повноважен ь видавати відповідні докуме нти, про які просив позивач. Ін ших доказів на підтвердження вказаних обставин, позивач с удам не надав, в судовому засі данні апеляційного суду пред ставник позивача не зміг поя снити чим порушені його прав а Медвежанською сільською ра дою.

За таких умов, слід вважати недоведеними позивачем нале жними доказами порушення або не визнання його права власн ості Медвежанською сільсько ю радою.

Стосовно вимог позивача пр о зобов`язання КП «Свердловс ьке БТІ»зареєструвати право власності на спірне майно, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 21 ГПК України, відповідачам и є підприємства та організа ції, яким пред`явлено позовну вимогу. Отже, позовні вимоги м ожуть бути пред`явлені лише д о відповідачів. Проте, позива ч, у порушення зазначеної нор ми, заявляє вимоги про зобов`я зання вчинити певні дії, а сам е зареєструвати право власно сті на об`єкти нерухомого май на - КП «Свердловське БТІ», яке не було ним визначено як відп овідач, а залучено судом як тр етя особа у справі, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору.

За таких умов, вимоги пози вача в цій частині, заявлені д о особи, яка не є стороною (від повідачем) у справі тому, саме з цих мотивів, вони не підляга ли задоволенню судом.

Наразі, колегія суддів вваж ає помилковими мотиви, з яких суд першої інстанції відмов ив у задоволенні вимог про зо бов`язання КП «Свердловське БТІ»зареєструвати право вла сності на спірне майно.

Крім того, суд першої інстан ції, при визначенні підсудно сті вказаного спору, безпідс тавно не врахував наступне.

Пунктом 2.1 Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 28.01.2003 р. № 6/5, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 28.01.2003 р. № 66/7387 та п. 10 Додатку № 1 до вказаного пункту, передба чено, що для реєстрації виник нення, існування, припинення прав власності на нерухоме м айно та оформлення прав влас ності подаються правовстано влюючі документи, зокрема: рі шення судів, третейських суд ів про визнання права власно сті на об`єкти нерухомого май на та про встановлення факту права власності на об`єкти не рухомого майна.

Предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючими су б`єктами, а рішення господарс ького суду про визнання прав а власності на нерухоме майн о є підставою для прийняття р ішення КП «Свердловське МБТІ »про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно з видаче ю свідоцтва про право власно сті власнику у відповідності з пунктами 2.1, 3.1 Тимчасового по ложення.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст . 12 ГПК України, справа підвідо мча господарським судам, том у повинна розглядатися за пр авилами ГПК.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о суд першої інстанції, при пр ийнятті рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, у зв `язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду Луга нської області від 20.06.2011 р. скас уванню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101 , 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малог о приватного підприємства „П ромислово-енергетична компа нія „Союз”, м. Луганськ на ріше ння господарського суду Луга нської області від 20.06.2011 р. у спр аві № 9/95пн/2011 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 20.06.20 11 р. у справі № 9/95пн/2011 р. в частині визнання за Товариством з об меженою відповідальністю „П окровське” права власності н а об`єкти нерухомого майна: бу дівля механічної майстерні і нв. № 0043, бригадний будинок інв. № 0024,склад отрутохімікатів ін в. № 0010, телятник МКА інв. № 002, корі вник МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МК РС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятник інв. № 0015, телятник і нв. № 0018, телятник інв. № 0019, вагівн иця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, з ерносклад інв. № 003, масло цех ін в. № 0011,корівник МТФ№1 інв. № 004, мех ток інв. № 001, цех по переробки м ' яса інв. № 0046, диз блок інв. № 0038, птахо корпус 1 інв. № 0026, птахо к орпус 2 інв. № 0027 , птахо корпус 3 і нв. № 0028, птахо корпус 4 інв. № 0029, пт ахо корпус 5 інв. № 0030, птахо корп ус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо корпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 1 0 інв. № 0044, убойний цех інв. № 0035, ве теринарний блок інв. № 0025, котел ьня інв. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яй цесклад інв. №0022, адмін. лаб. кор пус інв. № 0042, гараж п/к інв. №0045,бу дівля авто гаражу інв. №007, буді вля складу ПММ інв. № 005,будівля каналізаційно-насосної сист еми інв. № 0040,механічна майстер ня інв. № 001, корівник № 1 інв. № 008, к орівник № 2 інв. № 009, кормоцех ін в. № 0021,бригадний будинок інв. № 0012, склад мінеральних добрив і нв. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля бу дівельного цеху інв. № 0023, пилор ама інв. № 0023. - скасувати.

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Покровське”, с. Медве жанка Свердловського району Луганської області до Медве жанської сільської ради, с. Ме двежанка Свердловського рай ону Луганської області про в изнання права власності на о б`єкти нерухомого майна: буді вля механічної майстерні інв . № 0043, бригадний будинок інв. № 00 24,склад отрутохімікатів інв. № 0010, телятник МКА інв. № 002, корівн ик МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МКРС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятник інв. № 0015, телятник ін в. № 0018, телятник інв. № 0019, вагівни ця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, зе рносклад інв. № 003, масло цех інв . № 0011,корівник МТФ№1 інв. № 004, мехт ок інв. № 001, цех по переробки м' яса інв. № 0046, диз блок інв. № 0038, пт ахо корпус 1 інв. № 0026, птахо кор пус 2 інв. № 0027 , птахо корпус 3 інв . № 0028, птахо корпус 4 інв. № 0029, птах о корпус 5 інв. № 0030, птахо корпус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо к орпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 10 і нв. № 0044, убойний цех інв. № 0035, вет еринарний блок інв. № 0025, котель ня інв. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яйц есклад інв. №0022, адмін. лаб. корп ус інв. № 0042, гараж п/к інв. №0045,буд івля авто гаражу інв. №007, будів ля складу ПММ інв. № 005,будівля к аналізаційно-насосної систе ми інв. № 0040,механічна майстерн я інв. № 001, корівник № 1 інв. № 008, ко рівник № 2 інв. № 009, кормоцех інв . № 0021,бригадний будинок інв. №0012 , склад мінеральних добрив ін в. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля буд івельного цеху інв. № 0023, пилора ма інв. № 0023. та зобов`язання КП « Свердловське МБТІ»зареєстр увати право власності на ці о б`єкти - відмовити.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через Донецький апеляційний господарський с уд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: К. В. Богатир

О. В. Кододова