Постанова

від 05.10.2006 по справі 35/101

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/101

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                   Справа № 35/101 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)     

суддів: Дмитренко Г.К.  , Прокопенко А.Є.

при секретарі: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Діденко Р.А. представник, довіреність №7  від 01.03.06;

від відповідача:  Лутошкін І.О. юрисконсульт, довіреність №506  від 10.11.05;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тоніка"  м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.05.06р.  у справі № 35/101

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тоніка"м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"         м. Дніпропетровськ

про  виконнаня зобов"язання в натурі

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,                               м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тоніка"м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 337,14грн.  

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 р. у справі        №35/101 суддя Широбокова Л.П. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» м.Дніпропетровськ в частині зобов'язання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» поставляти електричну енергію в мережі ТОВ фірма «Тоніка»провадження у справі припинила, а в решті первісного позову відмовила. По зустрічному позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» м.Дніпропетровськ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на суму 2 337 грн. 14 коп. задовольнила повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та винести постанову, якою відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»      м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог ТОВ фірма «Тоніка», викладених в апеляційній скарзі, і просить рішення господарського суду залишить без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Оскаржуючи рішення господарського суду в частині задоволення вимог по зустрічному позову, ТОВ фірма «Тоніка» вважає, що «… Господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено фактичні обставини справи, і, як результат, неправильно застосовані норми матеріального права України… норми процесуального права… ТОВ фірма «Тоніка» вважає посилання суду на ч. 5 п. 2. 3 Методики безпідставним, тому що по - перше, суд не взяв до уваги той факт, що в акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.01.2005р. №000017 відмічено (п.1 та 2), що пломба лічильника №2001 не порушена. Тобто факту зриву або порушення пломб лічильника не встановлено… Що стосується посилання суду на п.7.31 Правил користування електроенергією, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928 (надалі по тексту - ПКЕЕ), відповідно до якого, акт про порушення від 30.12.04р. №00112883 погоджено зі сторони ТОВ фірма «Тоніка» уповноваженою на це особою, не відповідають дійсності… акт зі сторони Споживача був підписаний бухгалтером товариства - Шруб Е.П., яка, у свою чергу, не має спеціальних знань в галузі електроенергетики, які необхідні для складання обґрунтованих зауважень… Враховуючи наведене, підписувати даний акт повинен був Шевченко Д.А., так як саме він є уповноваженою особою у ТОВ фірма «Тоніка» стосовно підписання відповідних актів. Також, судом не було здійснено належної оцінки фактів, викладених в акті від 30.12.2004р. №00112883, а саме інспекторами РЕМ-4 ДГЕМ у даному акті зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник №073760 дата повірки 2001 рік, визнано не придатним через закінчення терміну держповірки…».

Як видно з матеріалів справи, фахівцями відповідача 30.12.2004р. складений акт №00112883, в якому було вказано, що перевіркою виявлено порушення позивачем «…Правил користування електроенергією п.7.30 порушені пломби держповерітеля, порушена пломба енергопостачальної організації, ліва частина клемної кришки відбита, лівий вінт на клемної кришці відсутній…». На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були проведені перерахунки недорахованої електричної енергії, про що  позивачу було направлено рахунок на суму 2 337грн. 14коп.

Позивач, не погоджуючись з вказаною вище сумою і самим фактом нарахування  електричної енергії, яка недорахована, не зробив оплату рахунку.

Відповідачем неодноразово  на адресу позивача направлялись повідомлення про припинення постачання електроенергії (№276 від 05.09.05р., №297 від 03.10.05р., №318 від 28.10.05р., №3 від 26.11.05р. та інші), а 09.03.06р. був виданий наряд №42 на припинення відпуску електроенергії у зв'язку з наявністю боргу 2 495грн. 10коп. (а.с. 79).

З урахуванням викладеного позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправними дій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в частині припинення 09.03.2006р. постачання електричної енергії ТОВ фірма «Тоніка»та зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договору від 23.10.1997р. №228 шляхом поновлення постачання електричної енергії в мережі позивача.

Господарським судом у частині вимог позивача по зобов'язанню поновлення постачання електричної енергії провадження припинено, а в решті первісного позову відмовлено.

Позивач у апеляційній скарзі та в судових засіданнях не заперечував проти рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідач, у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 2 337грн. 14коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, і його вимоги були судом задоволені повністю.

Позивач проти стягнення вказаної суми заперечує в апеляційній скарзі, і суд вважає, що його заперечення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В акті експертизи від 05.01.2005р. №000017, проведеною комісією відповідача у присутності представника позивача, встановлено, що при зовнішньому огляді лічильника відсутні порушення упаковки лічильника і пломба № 0824401 не порушена, пломба  № 2001 також не має слідів порушення. У висновку експертизи вказується, що «… лічильник               №073760 типу СА 4-И672.М дата повірки 2001р. визнано не годним - за закінчення терміну держповірки для подальшої експлуатації… Метрологічні параметри відповідають вимогам ГОСТУ 6570-75...», тобто з вказаного можна зробити висновок про відсутність факту зриву пломб або їх порушення.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» при проведенні перевірки не було враховано, що на ТОВ фірма «Тоніка» відповідно до наказу від 05.01.2004р. №4  відповідальним за електричне господарство є Шевченко Д.А., за участю якого працівники відповідача і повинні були здійснювати перевірку електричних приладів та зняття пломб.

Відповідач, який звернувся з зустрічним позовом, не врахував того факту, що у разі порушення у споживача пломб, встановлених на лічильнику, енергопостачальник має право для додаткових нарахувань, згідно Методики, лише за умови доведення не тільки факту пошкодження пломб, але і факту втручання споживача у роботу приладу обліку з метою заниження його показників. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не представило таких доказів суду.

Крім того, відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні» Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області листом від 28.04.06р. № 7/388 повідомила «… В акті №000017 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.01.05р. значиться, що втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників не встановлено, не підтверджено також, що порушена на лічильнику пломба №2001 Держстандарту. Стан пломби енергопостачальника в акті експертизи не визначений, окрім того, що вона видана представнику 4 РЕМ Кравчуку Р.А. на руки, що є порушенням зі сторони ДМЕМ…».

Також необґрунтоване посилання відповідача в частині закінчення терміну держповірки, оскільки працівниками відповідача встановлено, що пломба держповірки датується 2 кварталом 2001 року, а повірка повинна проводитися 1 раз на 4 роки, то у позивача, на момент перевірки, не закінчився термін державної повірки лічильника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 р. у справі № 35/101 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: «В частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» постачати електричну енергію в мережі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» провадження у справі припинити. В решті первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.».

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49030,                    м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 30, код ЄДРПОУ 21919983) 51 грн. витрат по держмиту за апеляцію, видавши наказ.

3.          Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

 Головуючий                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

         Суддя                                                                                    А.Є. Прокопенко   

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                     Н.О.Стрюк