Ухвала

від 14.11.2011 по справі 4167-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

14.11.2011 Справа №5002-24/4167-2011

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а "Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства Південного бер ега Криму" (98612, АР Крим, м. Ялта, ву л.Кривошти, 27)

До відповідача Приватного підприємства "Ставрі-Кая" (98612, А Р Крим, м. Ялта, вул.рабоча, буд.2 4, кв.82)

Про стягнення 5 709,84 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю № 2/ю від 04.01.2011р., паспорт НОМЕР _1 виданий 06.12.1996р.

Від відповідача - ОСОБА _2, керівник, паспорт НОМЕР _2 виданий 26.10.2004р.

Обставини справи: до го сподарського суду звернулос ь Кримське республіканське п ідприємство "Виробниче підпр иємство водопровідно-каналі заційного господарства Півд енного берега Криму" з позово м до Приватного підприємства "Ставрі-Кая" про стягнення 5 709,84 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 29.02.2008р. між позивач ем та відповідачем укладено договір № 82 про надання послуг водопостачання та водовідве дення.

Згідно п.1.1 Договору позивач у виконання взятих на себе зо бов' язань повинен надавати відповідачеві послуги водоп остачання та приймання стокі в до комунальної каналізації , а відповідач зобов' язаний вчасно сплачувати отримані послуги.

Так, станом на 13.07.2011р. заборгов аність відповідача становит ь 5709,84 грн.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 5709,84 грн., у тому числі: 4840,87 грн. - о сновний борг, 351,97 грн. - пеня, 106,2 1 грн. - 3 % річних, 410,79 грн. - інде кс інфляції.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

11 листопада 2011 року до канце лярії суду від відповідача н адійшла заява про відвід суд ді Колосової Г.Г.

З урахуванням змін, внесени х до статті 20 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни Законом України «Про судо устрій та статус суддів», що н абрав чинності 30 липня 2010 року, питання про відвід судді вир ішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розг лядає справу, про що виносить ся ухвала.

На підставі вказаних змін заява про відвід була переда на на розгляд судді Колосові й Г.Г.

У відповідності до приписі в статті 20 Господарського про цесуального кодексу України у редакції, чинній на день р озгляду заяви, суддя не може б рати участі в розгляді справ и і підлягає відводу (самовід воду), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встано влено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю. При наявності заз начених підстав суддя повине н заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор , який бере участь в судовому п роцесі.

Відповідно до частини 4 стат ті 20 Господарського процесуа льного кодексу України відві д повинен бути мотивованим, з аявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. З аявляти відвід після цього м ожна лише у разі, якщо про підс таву відводу сторона чи прок урор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У заяві про відвід відпові дач вказує на те, що суддя Кол осова Г. Г. відмовила відповід ачу без будь - якого мотивув ання у задоволенні клопотан ня, у відповідності до ст. 30 ГПК України, про залучення до уча сті у справі Територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України в АР Крим . В звязку з вказаним відповід ач вважає, що суддя Колосова Г . Г. позбавила професійний дер жавний орган можливості нада вати пояснення, докази, а тако ж брати участь в огляді і дос лідженні доказів.

Дійсно 01.10.2011 р. через канцеляр ію суду від відповідача наді йшло клопотання про залученн я до участі у справі Територі альне відділення антимонопо льного комітету України в АР Крим у порядку ст.30 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суд не знайшов підстав для з адоволення вказаного клопот ання і підстави для відмови б ули чітко викладені в ухвалі ГС АР Крим від 01.11.2011 р. по даній с праві, тому твердження відпо відача про те, що вищевказане клопотання було відхилено с удом без будь - якого мотиву вання, не відповідає дійснос ті.

Також відповідач у заяві на відвід вказує на те, що в ході судового засідання, що відбу лося 01.11.2011 р., суд прийняв від поз ивача документи по перерахун ку заборгованості і копії аб онентських листів без показу їх відповідачу.

Вказані документи були дос ліджені судом в оригіналах, ї х копії були залучені до мате ріалів справи. Судове засіда ння фіксувалося за допомогою технічних засобів, а саме про грамно - апаратного комплек су «Діловодство суду».

Посилання відповідача на с т. 4 -2 та ст. 56 ГПК України судом н е приймаються в звязку з наст упним.

Стаття 56 ГПК України передб ачає обовязок позивача напра вляти відповідачу копії поз овної заяви та доданих до ней документів. Дотримання вказ аної номи було перевірено су ддею при вирішенні питання п ро порушення провадження по справі, що підтверджує опис в кладення до цінного листа ( а. с. 3 ).

Статтею 4 -2 ГПК України пере дбачає те, що правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни до прав сторін по справі ві дноситься, зокрема, право зна йомитися з матеріалами справ и, робити з них витяги, знімати копії.

Отже відповідач не позбавл ений права ознайомитися з ма теріалами справи та зняти ві дповідні копії.

Обовязок позивача направл яти відповідачу копії докуме нтів, які залучаються до мате ріалів справи у процесі її ро згляду, чинним ГПК України не передбачено.

Суд також вважає за необхі дне зазначити на те, що відпов ідно до статті 6 Закону Україн и «Про судоустрій та статус с уддів» суди здійснюють прав осуддя самостійно. Здійснююч и правосуддя, суди є незалежн ими від будь-якого незаконно го впливу. Суди здійснюють пр авосуддя на основі Конституц ії і законів України, забезпе чуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення пра восуддя, вплив на суд або судд ів у будь-який спосіб, неповаг а до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і п оширення інформації усно, пи сьмово або в інший спосіб з ме тою завдання шкоди авторитет у суддів чи впливу на безстор онність суду забороняється і тягне за собою відповідальн ість, установлену законом.

Пунктом п.2 постанови Пленум у Верховного суду України ві д 13.06.2007р. №8 «Про незалежність су дової влади» встановлено, що виходячи з того, що незалежні сть суддів є основною переду мовою їх об' єктивності та н еупередженості, суддя при зд ійсненні правосуддя підкорю ється лише закону і нікому не підзвітний.

Таким чином, наведені заявн иком обставини не є такими, що свідчать про упередженість судді Колосової Г.Г. або викл икають сумнів у її неупередж еності при розгляді справи № 5002-24/1584-2011 у розумінні ст.20 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачев і у задоволенні заяви про ві двід судді Колосової Г.Г.

Ухвалу направити ст оронам замовленою кореспонд енцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.