Рішення

від 12.12.2011 по справі 4167-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 Справа №5002-24/4167-2011

За позовом Кримського рес публіканського підприємств а "Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства Південного бер ега Криму" (98612, АР Крим, м. Ялта, ву л.Кривошти, 27)

До відповідача Приватного підприємства "Ставрі-Кая" (98612, А Р Крим, м. Ялта, вул. Рабоча, буд. 24, кв.82)

Про стягнення 5 709,84 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

пред ставники:

Від позивача - Матащук В. В., представник, посвідчення № 450 від 11.08.2006 р.

Від відповідача - Невретд инов С.М., керівник, паспорт Н ОМЕР_1 виданий 26.10.2004р.

Обставини справи: до гос подарського суду звернулось Кримське республіканське пі дприємство "Виробниче підпри ємство водопровідно-каналіз аційного господарства Півде нного берега Криму" з позовом до Приватного підприємства "Ставрі-Кая" про стягнення 5 709,84 г рн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 29.02.2008р. між позивач ем та відповідачем укладено договір № 82 про надання послуг водопостачання та водовідве дення.

Згідно п.1.1 Договору позивач у виконання взятих на себе зо бов' язань повинен надавати відповідачеві послуги водоп остачання та приймання стокі в до комунальної каналізації , а відповідач зобов' язаний вчасно сплачувати отримані послуги.

Так, станом на 13.07.2011р. заборгов аність відповідача становит ь 5709,84 грн.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 5709,84 грн., у тому числі: 4840,87 грн. - о сновний борг, 351,97 грн. - пеня, 106,2 1 грн. - 3 % річних, 410,79 грн. - інде кс інфляції.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відз иві на позов.

01.10.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло кл опотання про залучення до уч асті у справі Територіальне відділення антимонопольног о комітету України в АР Крим у порядку ст.30 господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

У судовому засіданні 01.11.2011р. с уд відмовив у задоволенні кл опотання відповідача про зал учення до участі у справі Тер иторіальне відділення антим онопольного комітету Україн и в АР Крим, про що вказано в ух валі ГС АР Крим від 01.11.2011 р.

Відповідач проти відзиву н а позов заперечував також по мотивам, викладеним у поясне ннях від 14.11.2011 р.

11 листопада 2011 року до канце лярії суду від відповідача н адійшла заява про відвід суд ді Колосової Г.Г.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2011 р. було відмовлено відповідач еві у задоволенні заяви про відвід судді Колосової Г.Г.

Відповідач у додатковому в ідзиві на позов від 17.11.2011 р., зокр ема, повідомив про те, що пози вач не представив суду жодно го абонентного листа, який пі дписаний за період з червня 201 0 р. по червень 2011 р. На абонентсь кому листі за липень 2011 р. наявн ий підпис споживача, але обся г спожитої води за червень 2011 р . та за липень 2011 р. не відповіда ють показанням водоміра.

17.11.2011р. у засіданні суду предс тавником відповідача було за явлене письмове клопотання про продовження строку розг ляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачени х чинним законодавством, на п 'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою від 17.11.2011 р. судом вказ ане клопотання було задоволе но та продовжено строк розгл яду справи до 12.12.2011 р.

06.12.2011 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 12.12.2011р . Після перерви судове засіда ння продовжено, сторони явку представників в судове засі дання забезпечили.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між Кримськ им республіканським підприє мством «Виробниче підприємс тво водопровідно - каналізац ійного господарства Південн ого берегу Криму» ( Постачаль ник ) та приватним підприємст вом «Ставрі - кая» ( Споживач ) було укладено|ув'язнений| до говір № 82 про надання послуг в одопостачання і водовідведе ння ( т. 1, а. с. 9 - 12 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов ' язався надати споживачу по слуги з водопостачання і вод овідведення, а споживач зобо в' язався своєчасно здійсню вати сплату за споживання і к ористування послугами і інші платежі на умовах даного дог овору. Предметом договору є т акож такі послуги: централіз оване холодне водопостачанн я; централізоване водовідвед ення.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору розрахунки за нада ні послуги здійснюються на п ідставі виставлених рахункі в за встановленими тарифами, зокрема, для 2 - ої групи спож ивачів: вода - 6,02 грн. ( з враху ванням ПДВ ) за 1 куб. м.; стоки - 4,68 грн. ( з врахуванням ПДВ ) за 1 к уб. м.

З 01.03.2008 р. вода - 8,21 грн. ( з враху ванням ПДВ ) за 1 куб. м.; стоки - 5,83 грн. ( з врахуванням ПДВ ) за 1 куб. м.

Судом встановлено, що 15.04.2008 р. м іж сторонами по справі було у кладено Додаткову угоду №1 до вказаного договору №82 від 29.02.200 8 р., відповідно до якої сторон и дійшли згоди в п. 3.1 вказаного договору внести наступній з міни: слова «з 01.03.2008 р. - 8,21 грн. ( з врахуванням ПДВ ) за 1 куб. м.; ст оки - 5,83 грн. ( з врахуванням ПД В ) за 1 куб. м.» виключити. ( т. 1, а . с. 97 ).

Відповідно до п. 3.6 вищевказа ного договору № 82 від 29.02.2008 р. пре дставник споживача зобов' я заний отримувати рахунки за комунальні послуги по водопо стачанню і водовідведенню у постачальника 17 - ого числа к ожного місяця, рахунок підля гає сплаті на протязі 5 - ти б анківських днів з вказаної д ати. В рахунках вказуються: на рахування за поточний місяць ( обсяги наданих послуг за об' єктами, тарифи, пеня, інфляція , штраф за перевитрачання лім іту, перевищення ДК, скид вод ) ; борг на початок місяця, в том у числі за рішенням суду і іто гова сума, що підлягає сплаті .

Відповідно до п. 8.1.5 вказаног о договору споживач зобов' язався, зокрема, отримувати р ахунки у постачальника і спл ачувати спожиті послуги в ст роки, встановлені п. 3.6 вказано го договору, а також здійснюв ати інші платежі, передбачен і договором і чинним законод авством України.

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору при недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов' язання в повному обсязі ця су ма погашає вимоги постачальн ика в наступної черговості:

- Державне мито, витрат и на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу;

- Пеня, в тому числі за р ішенням судів;

- 3% річних, інфляція;

- Штраф за перевитрача ння ліміту, перевищеня ДК;

- Скид вод;

- Основний борг по стро ку виникнення

Відповідно до п. 11 вказаного договору він вступає в силу п ісля досягнення згоди за всі ма суттєвими умовами і підпи сання сторонами і діє до 21.02.2011 р .. а в частині грошових зобов' язань - до їх повного викона ння.

19.02.2011 р. між сторонами по справ і була укладена Додаткова Уг ода №2 до вищевказаного догов ору, відповідно до якої сторо ни дійшли згоди в п. 11 вказаног о договору дату «21.02.2011 р.» замін ити на «21.12.2012 р.». ( т. 1, а. с. 13 ).

При таких обставинах суд ді йшов висновку про те, що вищев казаний договір про надання послуг діє і на даний час.

Позивач позовні вимоги обґ рунтовує тим, що відповідач н еналежним чином сплачував от римані послуги за період з че рвня 2010 р. по червень 2011 р., що при вело до виникнення заборгова ності у розмірі 4840,87 грн.

Оскільки відповідач відмо вився сплачувати вказану заб оргованість, позивач звернув ся до суду з вказаним позовом .

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що факт наданн я позивачем відповідачу посл уг з водопостачання та водов ідведення підтверджується н аявними в матеріалах справи абонентськими листками ( т. 1, а . с. 33 - 34; 89 - 90; 105 - 107 ).

Також позивачем було випис ано у відношенні відповідача рахунки - акти наданих посл уг, в яких зазначено строк оп лати - 5 днів ( т. 1, а. с. 20 - 32 ).

Відповідач з заявленими по зовними вимогами не погоджує ться та вказує на те, що 23.07.2008 р. в ін у виконання договору доль ової участі №2.4-20/318 від 18.06.2008 р. пере рахував на користь позивача 6575,25 грн. В подальшому на протяз і 3 - х років відповідач проси в позивача повернути вищевка зані кошти або списати з них плату за поточні витрати, одн ак позивачем по справі вказа ного зроблено не було.

З даного приводу суд зазнач ає, що предметом розгляду по даній справі є стягнення за боргованості за отримані пос луги з водопостачання та вод овідведення, отримані на під ставі договору №82 від 29.02.2008 р., то му суд вважає, що правовіднош ення за договором про дольов у участь, на які посилається в ідповідач, не стосуються пре дмету розгляду по даній спра ві, а тому не повинні приймат ися судом до уваги та дослідж уватися.

Також відповідач у відзиві на позов посилається на те, щ о ним листом від 26.08.2011 р. №38/2 було п ередано позивачу по справі Д одаткову угоду №3 від 11.07.2011 р. до договору №82 від 29.02.2008 р. з проток олом розбіжностей від 26.08.2011 р. У відповідь на вказане позива ч надіслав до відповідача пр отокол узгодження розбіжнос тей від 02.09.2011 р.

Відповідач вказує на те, що листом №46/2 від 16.09.2011 р. він надав з году на передачу не врегульо ваних розбіжностей до проток олу від 26.08.2011 р. на розгляд госпо дарського суду АР Крим. Однак позивач вказане не зробив, що призвело до того, що ціла низк а умов до протоколу розбіжно стей від 26.08.2011 р. залишилася нев регульованою.

Також відповідач вважає, що додаткова угода № 3 із протоко лом розбіжностей є чинною на підставі п. 7 ст. 181 Господарськ ого кодексу України, оскільк и позивач, який є монополісто м, не передав на розгляд суду у двадцятиденний строк розбіж ності, які виникли при підпис анні вказаної додаткової уго ди.

З даного приводу суд зазнач ає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 88 Господарського кодексу Укр аїни зміна та розірвання го сподарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Розбіжності, які виникли мі ж сторонами при укладенні до даткової угоди № 3, на розгляд суду не передані.

Однак суд вважає за необхід не вказати на той факт, що пози вач просить стягнути заборго ваність, яка виникла за періо д з червня 2010 р. по червень 2011 р., а тому відносини сторін щодо у кладення Додаткової угоди №3 від 11.07.2011 р. до договору №82 від 29.02.2 008 р. із протоколом розбіжност ей, який датований 26.08.2011р., як і пи тання щодо дійсності вказано ї угоди, не стосуються предме ту розгляду по даній справі, о скільки охоплюють відносини сторін за період, що слідує пі сля червня 2011 р.

Відповідач також вказував на те, що рахунки, які були вип исані позивачем по справі, ск ладені з чисельними порушен нями та містять недостовірн і данні.

З вказаного приводу суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 3.8 укладеног о між сторонами договору №82 ві д 29.02.2008 р. сторони дійшли згоди п ро те, що претензії на неправ ильну виписку рахунків ( обчи слення суми, тарифікація, обс яги наданих послуг по об' єк тах і інші нарахування ) пред ' являються постачальнику в письмовій формі не пізніш е п' яти банківських днів з дати отримання рахунку, пере дбаченого в п. 3.6 вказаного дог овору.

Відповідно до п. 3.9 вказаного договору пред' явлення прет ензії не зупиняє оплату раху нку в повній сумі у встановле ний строк. При встановленні в ірності претензії залишки су м, отриманих постачальником зараховуються на погашення майбутніх платежів. Не пред' явлення постачальнику прете нзій у письмовому вигляді по виставленим споживачу рахун кам вважається підтвердженн ям вірності вказаних в них да них.

Відповідач наполягав на то му, що він неодноразово повід омляв позивачу про свою незг оду з даними, зазначеними у ви писаних позивачем рахунках і у підтвердження своїх довод і посилався на акти звірки в заємних розрахунків. ( т. 2, а. с. 4 - 12 ).

Однак суд зазначає, що мова у пунктах 3,8 і 3.9 договору №82 від 29.02.2008 р. йдеться саме про претен зії, при цьому сторонами вка зано строки їх пред' явлення .

До того ж, в актах звірки від повідач не погоджувався із в казаними в них сумами, а не з о бсягами спожитої води.

Доказів того, що відповідач ем подавалися позивачу прете нзії у письмовому вигляді на неправильну виписку рахункі в у встановлений вищевказани м договором строк суду предс тавлено не було, в зв' язку з чим суд не приймає вказані до води відповідача до уваги.

З урахуванням всього вищев казаного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу у розмірі 4840,87 г рн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 351,97 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Оскільки при розгляді спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати плат ежів, суд визнає вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача пені обґрунтованими.

Відповідно до п. 9.1.1 вищевказ аного договору за внесення п латежів. передбачених п.п. 3.1 - 3.6 з порушенням строків спожи вач зобов' язаний сплатити п остачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального банку України в ід суми боргу за кожен день пр острочення, але не більше ніж за один рік.

Перерахувавши наданий поз ивачем розрахунок пені, суд з ним погодився та вважає, що з позивача підлягає стягненню пеня за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р . у розмірі 351,97 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 410,79 грн. і 3% рі чних у розмірі 106,21 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підл ягають стягненню інфляційні втрати за період з серпня 2010 р . по квітень 2011 р. у розмірі 319,62 гр н.

При таких обставинах суд ді йшов висновку у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення інфляційних втрат у р озмірі 91,17 грн. відмовити.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягають стяг ненню 3% річних за період з 25.06.2010 р . по 13.07.2011 р. у розмірі 106,21 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення покладаються на сто рін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України . Повний текст рішення складе ний та підписаний у відповід ності до вимог статті 84 Господ арського процесуального код ексу України 19.12.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Ставрі-Кая", ( 986 12, АР Крим, м. Ялта, вул. Рабоча, бу д. 24, кв. 82, ЄДРПОУ 13788343 ) на користь К римського республіканськог о підприємства "Виробниче пі дприємство водопровідно-кан алізаційного господарства П івденного берега Криму", (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ЄД РПОУ 03348005 ) заборгованість у роз мірі 4840,87 грн., пеню у розмірі 351,97 г рн., інфляційні втрати у розмі рі 319,62 грн., 3% річних у розмірі 106,21 грн., державне мито у розмірі 1 00,37 грн. та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 232,23 г рн.

3. В частині стягнення і нфляційних втрат у розмірі 91,1 7 грн. у позові відмовити.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.