Рішення

від 14.11.2011 по справі 3722-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2011 Справа №5002-33/3722-2011

за позовом прокурора міст а Судака (вул. Яблунева, 10, м. Суд ак, 98000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Кри м (95000, вул. Кечкеметська, 114, м. Сім ферополь)

Морської сільської ради (98000, вул. Шевченка, 33, с. Морське, м. Су дак)

до комунального підприємс тва «Комбінат комунальних пі дприємств «Морське» (98033, пров. Маяковського, 1, с. Морське, м. Су дак)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору про співпрацю

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Тітков К.С., посвід чення № 11146.

Від позивача: ОСОБА_1., пр едставник за дов. від 26.08.2010р. № 1376\ 10-29. Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Кри м.

Від позивача: не з'явився, М орська сільська рада.

Від відповідачів: не з'явивс я, КП «Комбінат комунальних п ідприємств «Морське».

не з'явився, ФОП ОСОБА_2.

Суть спору: прокурор міста С удака в інтересах держави в о собі Республіканського комі тету по земельних ресурсах А Р Крим, Морської сільської ра ди звернувся до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовною заявою до ві дповідачів, комунального під приємства «Комбінат комунал ьних підприємств «Морське», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та просить суд визна ти недійсним договір про спі впрацю від 17 травня 2011 року, укл адений між відповідачами.

Прокурор вважає, що зміст до говору про співпрацю супереч ить вимогам статті 203 Цивільно го кодексу України та статті 207 Господарського кодексу Укр аїни, оскільки комунальне пі дприємство «Комбінат комуна льних підприємств «Морське» за відсутності відповідног о права розпорядився земельн ою ділянкою, фактично переда вши її фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_2. в оренду.

Відповідачі до судового за сідання не з' явилися, явку у повноважених представників не забезпечили, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином, будь-яких к лопотань на адресу суду від н их не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням сторін (а.с. 61) ухвалою господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2011 року, ро згляд справи був продовжени й на 15 днів відповідно до част ини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни (а.с. 65-66).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні прокурору та предста внику третьої особи роз'ясне ні процесуальні права та обо в'язки.

За клопотанням учасників с удового процесу, відповідно до статті 10 Конституції Украї ни, статті 12 Закону України «П ро судоустрій та статус судд ів», пояснення та клопотання по справі надавалися їх пред ставниками російською мовою .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та інших учасників с удового процесу, суд -

встановив:

17 травня 2011 року між комуналь ним підприємством «Комбінат комунальних підприємств «Мо рське» та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2. укладе ний договір про співпрацю (а.с . 13-15).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору сторони домовилися об' єднати зусилля з метою здійс нення санітарного очищення т а благоустрою берегової смуз і, рекреаційної діяльності, с прямованої на розвиток сіла та організації надання сезон них послуг на території с. Мор ське.

Розділом 2 договору комунал ьне підприємство «Комбінат к омунальних підприємств «Мор ське» доручило фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2. обсл уговування берегової смузі, загальною площею 0,66 га, розташ ованої за адресою: АДРЕСА_2 , та надало йому можливість зд ійснювати платні послуги пля жного сервісу на території, щ о обслуговується в порядку, п ередбаченому діючим законод авством.

В свою чергу, фізична особа- підприємець ОСОБА_2. зобов ' язався внести на розрахунк овий рахунок комунального пі дприємства «Комбінат комуна льних підприємств «Морське» грошові кошті в розмірі 167 000.00 г рн.; забезпечити ненадання на зазначеній зоні та водній ак ваторії послуг з пасажирськи х перевезень на маломірних с удах, гідроциклах, катамаран ах та інших засобах розваг на воді; забезпечити дотриманн я природоохоронних та саніта рних норм на території пляжу та прав громадян на загальне водокористування в порядку, передбаченому діючим законо давством; виконати реконстру кцію, благоустрій пляжу та пр илеглій території лише після погодження з виконавчим ком ітетом та отримання дозвільн их документів; забезпечити ф інансування витрат з утриман ня, експлуатації, реконструк ції та розвитку пляжної смуз і.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторона ми та діє до 01 жовтня 2011 року (пун кт 6.1 договору).

Так, прокурор зазначає, що м іж відповідачами фактично бу в укладений договір оренди з а відсутності у комунального підприємства «Комбінат кому нальних підприємств «Морськ е» права розпоряджатися бере говою земельною ділянкою, що і з'явилося підставою для зве рнення прокурора міста Судак а в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Кри м та Морської сільської ради до господарського суду АР Кр им із даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та учасників судового процесу, суд визнав позовні в имоги такими, що підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

На органи прокуратури стат тею 121 Конституції України пок ладено функцію здійснення пр едставництва інтересів держ ави в судах у випадках, передб ачених законом. Право на звер нення прокурора або його зас тупника в господарський суд на користь держави передбаче но пунктом 6 статті 20, статтями 35, 36-1, 37 Закону України «Про прок уратуру».

Прокурор або його заступни к самостійно визначають і об ґрунтовують в позовній заяві , в чому виражається порушенн я інтересів держави або в чом у існує загроза інтересам де ржави, і ця заява, у відповідно сті до статті 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, є підставою для порушен ня справи в господарському с уді.

Підставою для представниц тва в суді інтересів держави є наявність порушень або заг рози порушень економічних, п олітичних, інших державних і нтересів внаслідок протипра вних дій (бездіяльності) фізи чних або юридичних осіб, що вч иняються у відносинах між ни ми або з державою.

Відповідно до статті 14 Конс титуції України земля є осно вним національним багатство м, яке знаходиться під особли вою охороною держави.

Прокурор міста Судака поси лається на порушення державн их інтересів внаслідок проти правних дій відповідачів, що виразилося в укладенні дого вору про співпрацю, яким, на ду мку прокурора, було прихован о інші правовідносини сторін - орендні, у зв' язку з чим п росить визнати укладений між відповідачами правочин неді йсним.

Свої вимоги прокурор обґру нтовує посиланнями на положе ння статті 207 Господарського к одексу України, згідно з якою господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне зазначити, що прокуро р також посилається на те, що д оговір про співпрацю був укл адений відповідачами для при ховання іншого правочину, - до говору оренди, який вони насп равді вчинили, однак, правово го обґрунтування даних довод ів прокурором наведено не бу ло.

У постанові Верховного Суд у України № 5 від 12 червня 2009 року було викладено правову пози цію, згідно з якою з урахуванн ям вимог і заперечень сторін , обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, я кі підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необх ідно встановити для вирішенн я спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підляг ають доказуванню.

Так, Верховний Суд України в зазначеній постанові вказує , що оскільки підставою позов у є фактичні обставини, що нав едені у заяві, то зазначення п озивачем конкретної правово ї норми на обґрунтування поз ову не є визначальним при вир ішенні судом питання про те, я ким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Крім того, суд приймає до ув аги рекомендації, викладені в пункті 16 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 29 червня 2010 року № 01-08/369, де зазначено, що господар ські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні за стосовувати норми права, яки ми регулюються спірні правов ідносини у конкретних справа х, незалежно від того, чи посил аються на відповідні норми с торони та інші учасники судо вого процесу.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, суд вважає за необхідне т акож застосувати до спірних правовідносин положення ста тті 235 Цивільного кодексу Укра їни, якими надається тлумаче ння удаваного правочину та в становлюються наслідки його укладення.

Судом було встановлено, що 17 травня 2011 року між комунальни м підприємством «Комбінат ко мунальних підприємств «Морс ьке» та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2. був уклад ений договір про співпрацю, в ідповідно до пункту 1.1 якого с торони домовилися об' єднат и зусилля з метою здійснення санітарного очищення та бла гоустрою берегової смузі, ре креаційної діяльності, спрям ованої на розвиток сіла та ор ганізації надання сезонних п ослуг на території с. Морське .

Дослідивши зміст вказаног о договору, судом було встано влено достовірність доводів прокурора про укладення від повідачами цього правочину з метою приховання інших прав овідносин, а саме - орендних .

Так, згідно з частиною 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частиною 1 статті 93 Земельно го кодексу України та статте ю 1 Закону України «Про оренду землі» регламентовано, що пр аво оренди земельної ділянки - це засноване на договорі стр окове платне володіння і кор истування земельною ділянко ю, необхідною орендареві для провадження підприємницько ї та іншої діяльності.

Розділом 2 договору комунал ьне підприємство «Комбінат к омунальних підприємств «Мор ське» доручило суб' єкту під приємницької діяльності О СОБА_2. здійснення обслугов ування берегової смузі, зага льною площею 0,66 га, розташован ої за адресою: АДРЕСА_2 та н адало йому можливість здійсн ювати платні послуги пляжног о сервісу на території, що об слуговується, в порядку, пере дбаченому діючим законодавс твом.

В свою чергу, суб' єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_2. зобов' язався внести н а розрахунковий рахунок кому нального підприємства «Комб інат комунальних підприємст в «Морське» грошові кошті в р озмірі 167 000.00 грн.; забезпечити н енадання на зазначеній зоні та водній акваторії послуг з пасажирських перевезень на маломірних судах, гідроцикла х, катамаранах та інших засоб ах розваг на воді; забезпечит и дотримання природоохоронн их та санітарних норм на тери торії пляжу та прав громадян на загальне водокористуванн я в порядку, передбаченому ді ючим законодавством; також з обов' язався виконати рекон струкцію, здійснити благоуст рій пляжу та прилеглій терит орії та забезпечити фінансув ання витрат з утримання, експ луатації, реконструкції та р озвитку пляжної смузі.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується, що на вик онання умов договору ОСОБА _2. було внесено на рахунок ко мунального підприємства «Ко мбінат комунальних підприєм ств «Морське» грошові кошти в розмірі 167 000.00 грн. (а.с. 47).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що за ум овами оспорюваного договору комунальне підприємство «Ко мбінат комунальних підприєм ств «Морське» надало право ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2. право обслуговуванн я та використання земельної ділянки, яка є берегозахисно ю полосою Чорного моря, площе ю 0,66 га, для надання платних пос луг пляжного сервісу, за що пі дприємцем, в свою чергу, було п ерераховано на користь комун ального підприємства грошов і кошти, а отже, вказаний право чин за своєю правовою природ ою є договором оренди земель ної ділянки.

Згідно зі статтею 235 Цивільн ого кодексу України удаваним є правочин, який вчинено стор онами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили. Якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили, відносини с торін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачами у даній спр аві було укладено удаваній п равочин, у зв' язку з чим з огл яду на вимоги статті 235 Цивіль ного кодексу України відпові дність його змісту вимогам ч инного законодавства слід пе ревіряти з огляду на вимоги, щ о встановлені для договорів оренди землі.

В пункті 25 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року зазначено, що за удаваним правочином ст орони умисно оформлюють один правочин, але між ними наспра вді встановлюються інші прав овідносини. На відміну від фі ктивного правочину, за удава ним право чином права та обов 'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту пр авочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати ін ший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторо нами вчинено саме цей правоч ин, та вирішити спір із застос уванням норм, що регулюють це й правочин. Якщо правочин, яки й насправді вчинено, супереч ить закону, суд ухвалює рішен ня про встановлення його нік чемності або про визнання йо го недійсним. До удаваних пра вочинів наслідки недійсност і, передбачені статтею 216 Циві льного кодексу України, можу ть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який с торони насправді вчинили, є н ікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до частини 1 стат ті 317 Цивільного кодексу Украї ни право володіння, користув ання та розпоряджання своїм майном належить власникові.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право власності на земельну ділян ку, а також право постійного к ористування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстра ції цих прав.

Згідно зі статтею 12 Земельн ого кодексу України та статт і 26 Закону України «Про місцев е самоврядування» до виключн ої компетенції місцевих рад віднесено компетенцію щодо р озпорядження земельними діл янками.

Статтею 4 Закону України «Пр о оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спі льній власності територіаль них громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим у межах повноважень, визначених зак оном.

Відповідно до статті 124 Земе льного кодексу України перед ача в оренду земельних ділян ок, що прибувають у державній або комунальній власності, з дійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки. Набуття пр ава оренди земельних ділянок , по перебувають у державній а бо комунальній власності, зд ійснюється виключно на аукці онах.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 Закону України «Про оренд у землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунал ьної власності здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування - орендодавця, прий нятого у порядку, передбачен ому Земельним кодексом Украї ни, або за результатами аукці ону.

Так, з огляду на вищевиклад ені правові норми та на доказ и, що містяться в матеріалах с прави, судом було встановлен о, що правом розпоряджатися с пірною земельною ділянкою на ділена лише Морська сільська рада як орган місцевого само врядування, однак, укладення м оспорюваного договору про співпрацю комунальне підпри ємство «Комбінат комунальни х підприємств «Морське» фак тично розпорядилося землею з а відсутності на те відповід них прав та повноважень.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, його моральн им засадам. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

З аналізу частини 3 вказаної правової норми вбачається, щ о будь-який правочин реалізу ється суб'єктом через його ві дповідне зовнішнє волевиявл ення. Однак форма зовнішньог о волевиявлення може виявити ся неадекватною внутрішній в олі суб'єкта правочину внасл ідок неправомірних дій контр агента чи третіх осіб, внаслі док юридично значущої помилк и у сприйнятті суб'єктом прав очину його очікуваного юриди чного результату. За таких об ставин дії особи не можуть об 'єктивно відображати внутріш ню волю суб'єкта цивільних пр авовідносин досягти бажаног о юридичного результату. Том у в частині 3 статті 203 Цивільн ого кодексу України законод авець прямо передбачає, що во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равові наслідки недотриманн я цієї вимоги закону передба чені статтями 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 Циві льного кодексу України.

Частиною 1 статті 207 Господар ського кодексу України обумо влено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Відповідно до частини 2 ста тті 15 Закону України «Про орен ду землі» відсутність у дого ворі оренди землі однієї з іс тотних умов, передбачених ці єю статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Зако ну є підставою для відмови в д ержавній реєстрації договор у оренди, а також для визнання договору недійсним відповід но до закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону України «Про оренд у землі» істотними умовами д оговору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, мі сце розташування та розмір з емельної ділянки); строк дії д оговору оренди; орендна плат а із зазначенням її розміру, і ндексації, форм платежу, стро ків, порядку її внесення і пер егляду та відповідальності з а її несплату; умови використ ання та цільове призначення земельної ділянки, яка перед ається в оренду; умови збереж ення стану об'єкта оренди; умо ви і строки передачі земельн ої ділянки орендарю; умови по вернення земельної ділянки о рендодавцеві; існуючі обмеже ння (обтяження) щодо використ ання земельної ділянки; визн ачення сторони, яка несе ризи к випадкового пошкодження аб о знищення об'єкта оренди чи й ого частини; відповідальніст ь сторін; умови передачі у зас таву та внесення до статутно го фонду права оренди земель ної ділянки.

Умови укладеного відповід ачами у даній справі правочи ну також не відповідають вищ евикладеним вимогам.

Так, з огляду на численні по рушення чинного законодавст ва, допущені відповідачами п ри укладенні договору про сп івпрацю від 17 травня 2011 року, а т акож враховуючи вимоги стате й 203, 235 Цивільного кодексу Укра їни, 207 Господарського кодексу України, 15 Закону України «Пр о оренду землі», суд вбачає пр авові підстави для задоволен ня позовних вимог прокурора.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України оплата держ мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідачів.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 16 листо пада 2011 року

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним до говір про співпрацю від 17 трав ня 2011 року, укладений між комун альним підприємством «Комбі нат комунальних підприємств «Морське» та фізичною особо ю-підприємцем Соковиковим Ол ексієм Вікторовичем.

3. Стягнути з комунальн ого підприємства «Комбінат к омунальних підприємств «Мор ське» (98033, пров. Маяковського, 1, с. Морське, м. Судак, ЄДРПОУ 30229944) в дохід Державного бюджету Ук раїни (р/рахунок 31115095700002, банк оде ржувач ГУ Державного казначе йства України в АР Крим, м. Сім ферополь, МФО 824026, одержувач: Де ржбюджет м. Сімферополь, код п латежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 42.50 грн. державного мита.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 311150 95700002, банк одержувач ГУ Державн ого казначейства України в А Р Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, о держувач: Держбюджет м. Сімфе рополь, код платежу 22090200, код в Є ДРПО України 34740405) 42.50 грн. держав ного мита.

5. Стягнути з комунальн ого підприємства «Комбінат к омунальних підприємств «Мор ське» (98033, пров. Маяковського, 1, с. Морське, м. Судак, ЄДРПОУ 30229944) в дохід Державного бюджету м. С імферополя (р/рахунок 31214264700002 в У ДК в м. Сімферополь ГУ Державн ого казначейства України в А Р Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, о держувач: Держбюджет м. Сімфе рополя, код отримувача 22050003, ОКП О 34740405) витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118.00 грн.

6. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/раху нок 31214264700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферопо ль, МФО 824026, одержувач: Держбюдж ет м. Сімферополя, код отримув ача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118.00 грн.

7. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.