Рішення

від 14.11.2011 по справі 18/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 18/206

за позовом: Державного пі дприємства „Донецький експе ртно - технічний

центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична

компанія” м. Донецьк

про стягнення 8541,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Державне підприємство „Донецький експертно - тех нічний центр Держгірпромнаг ляду України” звернулось з п озовом про стягнення з Держа вного підприємства „Донецьк а вугільна енергетична компа нія” заборгованості в сумі 5732 ,47 грн., пені в сумі 2808,91 грн., а всьо го 8541,38 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня його умов відповідач за ви конані роботи розрахувався ч астково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарах ована пеня відповідно до п. 5.5 д оговора.

Відповідач надав запер ечення проти стягнення пені з посиланням на те, що період ї ї нарахування визначений поз ивачем не вірно, а договором п ередбачена відповідальніст ь за порушення строків викон ання робіт, а не за порушення с троків оплати.

Представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

22.02.2010 р. між сторонами був укладений договір № 1652/306 на вик онання роботи, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець ) прийняв на себе зобов' язан ня по виконанню робіт з техні чного огляду електровозів АМ -8Д (4од.),2АМ8Д (2од.х2=4) на ВП „Шахта Є .Т. Абакумова”, технічного огл яду зарядних пристроїв ЗУК (2о д.) на ВП „Шахта Є.Т. Абакумова” , технічного огляду шахтного крану КЕД-8 (1од.) на ВП „Шахта Є.Т . Абакумова”, технічного огля ду акумулюючих батарей (7од.) н а ВП „Шахта Є.Т. Абакумова”, а в ідповідач (Замовник) зобов' язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно з п.п. 8.1, 8.2 договір діє з моменту підписання йог о сторонами і скріплення печ атками до 31.12.2010 р.

Вартість роботи за договор ом склала 11464,94 грн. і визначена у підписаному сторонами прото колі узгодження договірної в артості роботи.

У відповідності до п. 2.2 дого вора Замовник зобов' язався після підписання договора і наданого Виконавцем рахунку провести 50 % передоплату дого вірної вартості роботи протя гом 5-ти банківських днів, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок Вик онавця. Остаточна сума догов ірної вартості роботи сплачу ється Замовником протягом 7-м и календарних днів після під писання акту здавання - при ймання виконаної роботи.

31 березня 2010 р. сторонами був складений акт здавання - приймання виконаної роботи, згідно з яким Виконавець зда в, а Замовник прийняв роботу н а суму 11464,94 грн.

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, тому вважа ється, що роботи за цим актом в иконані позивачем належним ч ином і відповідачем прийняті .

За даними позивача від повідачем було сплачено 50% від договірної вартості роботи, тобто 5732,47 грн., залишок недопла ченої суми склав 5732,47 грн.

09.09.2011 р. відповідачем був с плачений залишок недоплати у сумі 5732,47 грн., що підтверджуєть ся банківським витягом, нада ним позивачем 14.11.2011 р.

Позивач звернувся з по зовом 15.09.2011 р., тобто після сплат и відповідачем усієї вартост і робіт.

Таким чином на день зве рнення позивача з позовом бо ргові зобов' язання у відпов ідача відсутні, а тому відсут ній предмет позову.

Позовні вимоги в части ні стягнення пені задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Пунктом 5.5 договора стор они передбачили відповідаль ність за порушення терміну в иконання робіт, передбачених п. 3.2 договору, при відсутності вини Замовника, у вигляді пен і у розмірі 0,1% від вартості роб іт за кожний день прострочен ня.

Відповідальність за пр острочку оплати робіт догово ром не встано влена.

Відповідно до Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” пеня за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань і її розмір вс тановлюються у договорі за з годою сторін.

У зв' язку з тим, що пеня за порушення строків оплати робіт і її розмір договором н е передбачені, правових підс тав для стягнення пені немає .

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 с т. 80, ст.ст. 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, на підставі ст. 526 Цивільно го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Державному підприємст ву „Донецький експертно - т ехнічний центр Держгірпромн агляду України” м. Донецьк у п озові до Державного підприєм ства „Донецька вугільна енер гетична компанія” м. Донецьк про стягнення 2808,91 грн. пені - в ідмовити.

В частині стягнення 5732,47 г рн. боргу - провадження у спр аві припинити у зв' язку з ві дсутністю предмета спору.

Рішення оголошено 14.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >