Постанова

від 12.12.2011 по справі 18/206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 18/206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 19.09.2011 року № 19-09/01

розглянувши апеляційну ск аргу Колективного підприємс тва Санаторій „Перемога” на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року

по справі № 18/206 (суддя Мандрич енко О.В.)

за позовом Колективного пі дприємства Санаторій „Перем ога”, смт. Ворзель Київської о бласті

до Приватного акціонерног о товариства Лікувально-оздо ровчих закладів Профспілок У країни „Укрпрофоздоровниця ”, м. Київ

про припинення дій, що поруш ують право

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Колективне пі дприємство Санаторій „Перем ога” з позовом до Приватного акціонерного товариства Лік увально-оздоровчих закладів Профспілок України „Укрпроф оздоровниця” про припинення дій відповідача, якими поруш уються права позивача як оре ндаря нерухомого та рухомого майна, належного відповідач у, розташованого по вул. Проле тарській, 36 в смт. Ворзель Київ ської області, та про заборон у відповідачу вчиняти дії по достроковому та односторонн ьому розірванню договору оре нди нерухомого майна № 3200103/2009-21 в ід 27.02.2009 року та витребовувати о рендоване майно у відповідач а до закінчення строку дії до говору.

Рішенням від 11.10.2011 року госпо дарський суд м. Києва у задово ленні позову відмовив повніс тю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду КП Санаторій „ Перемога” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року по справі № 18/206 пов ністю та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити п овністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.11.2011 року апеляційна скарга КП Санаторій „Перемога” бул а прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 18/206 у судовому засіданні за уч астю представників сторін.

В судове засідання 12.12.2011 року повноважні представники поз ивача не з' явилися та про пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про час та місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином, що підтвер джується наявною в матеріала х справи розпискою. В поперед ньому судовому засіданні пре дставник позивача підтримув ав вимоги апеляційної скарги . Після обговорення судова ко легія дійшла висновку, що нея вка представників позивача н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги по суті. В судов ому засіданні представник ві дповідача заперечувала прот и вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзив і на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, судова коле гія виходить із наступних об ставин.

27.02.2009 року Закрите акціонерне товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни „Укрпрофоздоровниця” , яке є право попередником поз ивача по справі, та Колективн е підприємство Санаторій „Пе ремога” уклали договір оренд и № 3200103/2009-21, за умовами якого відп овідач передає, а позивач при ймає в строкове платне волод іння та користування нерухом е та рухоме майно (основні зас оби), перелік якого вказано в д одатку № 1 до договору, що нале жить відповідачеві на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, см т. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, для надання позивачем послу г санаторно-курортного лікув ання.

Відповідач разом із майном передає позивачеві право ко ристування земельною ділянк ою, на якій знаходиться майно , у розмірі, необхідному для до сягнення мети оренди, який ст ановить 5,1468 га. Зазначена земел ьна ділянка належить відпові дачеві на праві постійного к ористування, про що вказано в державному акті, який видани й Ворзельською селищною радо ю Київської області 20.11.2001 року.

Пунктом 1.2. договору зазначе но, що строк володіння та кори стування майном встановлюєт ься з 01.03.2009 року до 01.03.2010 року (вклю чно).

Згідно з актом приймання-пе редачі від 02.03.2009 року до договор у оренди від 27.02.2009 року №3200103/2009-21 від повідач передав, а позивач пр ийняв майно.

01.07.2009 року сторони за договор ом оренди від 27.02.2009 року № 3200103/2009-21 д ійшли до згоди внести зміни в зазначений договір та допов нення шляхом викладення дого вору у новій редакції, у зв' я зку з чим між сторонами уклад ений договір оренди № 3200103/2009-49, за умовами якого відповідач пе редає, а позивач приймає в стр окове платне користування ос новні засоби: будівлі та спор уди, передавальні пристрої т а об' єкти благоустрою, пере лік яких вказано в додатку № 1 до договору, що належить відп овідачеві на праві власності та знаходиться за адресою: Ки ївська область, смт. Ворзель, в ул. Пролетарська, 36, для наданн я позивачем послуг санаторно -курортного лікування.

Пунктом 1.2. договору оренди в ід 01.07.2009 року № 3200103/2009-49 строк оренди визначений з 01.07.2009 року до 01.03.2010 ро ку (включно).

Відповідно до п. 2.3. договору вступ позивача у користуванн я майном настає після підпис ання сторонами договору та а кту приймання-передачі майна уповноваженими представник ами сторін.

Додатком № 1 до договору оре нди від 01.07.2009 року № 3200103/2009-49 сторона ми затверджений перелік майн а, що передається в оренду поз ивачеві.

На підставі акту приймання -передачі майна в оренду від 01 .07.2009 року відповідач передав, а позивач прийняв в оренду май но згідно з додатком № 1 до дог овору оренди від 01.07.2009 року № 3200103/ 2009-49.

04.05.2011 року відповідач звернув ся до позивача з листом вих. № 04-05/764, в якому повідомив про відм ову від договорів оренди від 27.02.2009 року №3200103/2009-21, від 01.07.2009 року № 3200 103/2009-49 та вимагав сплатити забор гованість з орендної плати п о день фактичної передачі ма йна.

У відповіді на вищезазначе ний лист відповідача позивач листом від 10.05.2011 року вих. № 62 заз начив про те, заборгованість по орендній платі буде погаш ена та просив не припиняти ді ю договору оренди від 01.07.2009 року № 3200103/2009-49, укладеного між сторон ами.

Вважаючи свої права поруше ними КП Санаторій „Перемога” звернулося з даним позовом д о господарського суду.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України держа ва забезпечує захист прав і з аконних інтересів суб' єкті в господарювання та споживач ів.

Кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб' єк тів захищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб' єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб' єкта господарювання або споживачів; визнання нед ійсними господарських угод з підстав, передбачених закон ом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб' єк тів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов' язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається цим Коде ксом, іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п' ятої статті 13 цього Кодексу.

В позовній заяві від 31.08.2011 рок у позивач просить суд припин ити дії відповідача, які пору шують права позивача як орен даря нерухомого та рухомого майна належного відповідачу , розташованого по вул. Пролет арській, 36 в смт. Ворзель Київс ької області, та заборонити в ідповідачу вчиняти дії по до строковому та односторонньо му розірванню договору оренд и нерухомого майна № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 року та витребовувати оре ндоване майно у відповідача до закінчення строку дії дог овору.

Відповідно до п. 4.1 договору о ренди від 27.02.2009 року № 3200103/2009-21 сторо нами було узгоджено, що позив ач має право: користуватися м айном відповідно до його при значення, визначеного п. 1.1. цьо го договору (п. 4.1.1); за письмовим погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів зд ійснювати реконструкцію, тех нічне переоснащення, поліпше ння майна (п. 4.1.2); при завершенні (достроковому припиненні) ді ї цього договору отримати ко мпенсацію витрат на поліпшен ня майна, здійснених з письмо вого дозволу орендодавця за власний рахунок, які неможли во відокремити без заподіянн я шкоди майну. Вартість компе нсації поліпшень визначаєть ся сторонами з урахуванням ї х фізичного зносу (амортизац ії). Поточні ремонти майна, вик онані орендарем компенсації не підлягають (п. 4.1.3); зроблені о рендарем поліпшення за рахун ок власних коштів не можуть б ути зараховані в рахунок оре ндної плати (п. 4.1.4).

Такі ж самі права були у від повідача відповідно до догов ору оренди від 01.07.2009 року № 3200103/2009-49.

Позивач не зазначає конкре тно які саме дії відповідача порушують його права, проте я к вбачається зі змісту позов ної заяви позивач вказує на в ідмову відповідача від догов орів оренди від 27.02.2009 року № 3200103/2009 -21 та від 01.07.2009 року № 3200103/2009-49 через н есплату позивачем орендної п лати.

Проте таке право відповіда ча передбачено ст. 782 ЦК Україн и, яким встановлено, що наймод авець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК Укра їни при здійсненні своїх пра в особа зобов' язана утримув атися від дій, які могли б пору шити права інших осіб, завдат и шкоди довкіллю або культур ній спадщині.

Таким чином з урахуванням ч . 2 ст. 13, ч. 3 ст. 16 ЦК України колегі я суддів апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про неможливість задоволен ня позову, оскільки це б призв ело до порушення прав відпов ідача, як орендодавця. Також з аборона відповідачу вчиняти дії по дострокову та односто ронньому розірванню договор ів оренди і витребовуванню о рендованого майна призвела б до втручання суду у правовід носини сторін, які врегульов ані ними договорами оренди в ід 27.02.2009 року № 3200103/2009-21 та від 01.07.2009 рок у № 3200103/2009-4.

Крім того колегія суддів ап еляційного господарського с уду враховує те, що відповідн о до рішення господарського суду Київської області від 06.0 9.2011 року № 23/097-11 (яке на момент вине сення цієї постанови Київськ им апеляційним господарськ им судом не переглядалася) вл асником орендованого майна в изнано Фонд державного майна України. Таким чином позов за явлений до неналежного відпо відача.

Місцевий господарський су д заміни неналежного відпові дача не здійснив, а апеляційн ий господарський суд позбавл ений такого права, оскільки ц е б призвело до розгляду апел яційним господарським судом таких позовних вимог які не р озглядалися в суді першої ін станції.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що рішення господарс ького суду м. Києва від 11.10.2011 рок у по справі № 18/206 відповідає чи нному законодавству, винесен е з правильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, а тому не під лягає скасуванню. Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Ко лективного підприємства Сан аторій „Перемога” на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року по справі № 18/206 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 11.10.2011 року п о справі № 18/206 залишити без змі н.

3. Справу № 18/206 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набуває законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__15.12.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді