Рішення

від 16.11.2011 по справі 28/183пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Сп рава № 28/183пд

Господарський суд Донець кої області у складі голову ючого судді: Курило Г.Є., судді в Сгара Е.В., Лейба М.О.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о - інвестиційний банк”, м. Ки їв в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакі єве Донецької області”, м. Єна кієве

До відповідача1: Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнська будівельна компанія ”, м. Донецьк

До відповідача2: Приватного акціонерного товариства „Кр асноармійський машинобудів ний завод”, м. Донецьк

За участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Селідове,

За участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Донецьк,

За участю третьої особи 3 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Донецьк,

За участю третьої особи 4 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Донецьк,

за участю третьої особи 5 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м.Донецьк,

за участю третьої особи 6 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_6, м. Донецьк,

за участю третьої особи 7 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м. Донецьк,

за участю третьої особи 8 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_8, м.Донецьк,

за участю третьої особи 9 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Донецьк,

за участю третьої особи 10 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_10, м. Донецьк,

за участю третьої особи 11 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_11, м. Зугрес,

за участю третьої особи 12 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_12, м. Красноармійськ ,

за участю третьої особи 13 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_13, м. Донецьк,

за участю третьої особи 14 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_14, АДРЕСА_3,

за участю третьої особи 15 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ОСОБА_15, м. Донецьк

про визнання договору купі влі - продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору поста чання № КМЗ - 15 від 26.01.2010р. недій сними

та за позовною заявою трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_7, м. Донецьк

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Ук раїнська будівельна компані я”, м. Донецьк

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства „Кр асноармійський машинобудів ний завод”, м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., догові р постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.

Представники сторін:

Від Публічного акціонерно го товариства „Акціонерний к омерційний промислово - інв естиційний банк”, м. Київ в осо бі Філії „Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Єнакієве Дон ецької області”, м. Єнакієве: П літан А.О.

Від Закритого акціонерног о товариства „Українська буд івельна компанія”, м. Донецьк : не з' явились

Від Приватного акціонерно го товариства „Красноармійс ький машинобудівний завод”, м. Донецьк: не з' явились

Від третіх осіб : не з' явил ись

Від Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк: не з' явилась.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово- інвес тиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Єнакієве Донец ької області”, м. Єнакієве, поз ивач, звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача 1 За критого акціонерного товари ства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк до відпо відача 2 Приватного акціонер ного товариства „Красноармі йський машинобудівний завод ”, м. Донецьк, про визнання дог овору купівлі - продажу цінн их паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., дого вору постачання №КМЗ - 15 від 2 6.01.2010р. недійсними.

В обґрунтування позо ву позивач посилається на те , що укладення договору купів лі - продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. відбулось при наявності у Закритого акціо нерного товариства „Українс ька будівельна компанія”, м. Д онецьк заборгованості за про центами, комісією за кредитн им договором №43-2007/к від 28.09.2007р., що суперечить положенням ст.165 Г осподарського кодексу Украї ни. Крім того, Голова Правлін ня Закритого акціонерного то вариства „Українська будіве льна компанія”, м. Донецьк не м ав права на підписання догов ору купівлі - продажу цінни х паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та до говору постачання №КМЗ-15 від 2 6.01.2010р., договори укладені без пи сьмового узгодження операці й з податковим органом.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 08.09.2010р. було порушено провадже ння по справі № 28/183пд.

04.11.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства „Кр асноармійський машинобудів ний завод” м.Донецьк, який ухв алою від 04.11.2010р. був повернутий господарським судом Донецьк ої області без розгляду.

В матеріалах справи на явне клопотання б/н від 27.09.2010р. п ро залучення в якості третьо ї особи 1 без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб. Клоп отання судом розглянуте та з адоволено ухвалою суду від 14.0 6.2011р.

Відповідач 1 в судовому засіданні 13.10.2011р. просив суд ві дкласти розгляд справи для н адання можливості надати в н аступне судове засідання всі необхідні документи, які ост анній вважає за необхідне до лучити в матеріали справи та проти позовних вимог запере чував (протокол судового зас ідання від 13.10.2011р.).

13.10.2010р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло кл опотання б/н та дати, відповід но до якого останній клопоче про відкладення розгляду сп рави. Судом дане клопотання б уло розглянуто та задоволено .

Однак, в наступні судові зас ідання відповідач 1 та 2 не з' явились, незважаючи на те, що в они були повідомлені належни м чином, письмових пояснень п о суті спору не надали. Поважн их причин неявки представник ів відповідачів 1 та 2 не надан о, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, зг ідно ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

19.09.2011р. Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_7, м. Донецьк , як третя особа з самостійним и вимогами на предмет спору, з вернулась до господарського суду Донецької області з поз овною заявою до відповідача 1: Закритого акціонерного тов ариства „Українська будівел ьна компанія”, м. Донецьк, до в ідповідача 2: Приватного акці онерного товариства „Красно армійський машинобудівний з авод”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.

Суд ухвалою від 21.09.2011р. пр ийняв до провадження позовну заяву третьої особи з самост ійними вимогами на предмет с пору Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_7, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних папе рів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору по стачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р.

28.07.2011р. представником тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору було над ане клопотання від 28.07.2011р. про в итребування доказів, що мают ь значення для розгляду спра ви. Клопотання судом розглян уте та задоволено ухвалами с уду від 28.07.2011р. та від 19.09.2011р.

Протягом розгляду спр ави позивач та третя з самост ійними вимогами на предмет с пору надавали пояснення по с уті спору.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови господарського суду Донецької області від 28. 12.2010р. розгляд справи здійснюва вся колегіально, склад судов ої колегії змінювався. Розгл яд справи продовжувався на п ідставі ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Розгляд справи відкладав ся на підставі ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. Розгляд справи зуп инявся та поновлювався на пі дставі ст. 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін, третіх осіб було ознай омлено з правами та обов' яз ками відповідно до ст. 20, 22, 27 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третіх о сіб, господарським судом вст ановлено наступне:

28.09.2007р. між Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком (закрите акці онерне товариство) (банк, прав онаступником якого є позивач ) та Закритим акціонерним тов ариством „Українська будіве льна компанія” (позичальник, відповідач1) був укладений кр едитний договір про відкритт я кредитної лінії №43-2007/к, відпо відно до умов якого банк зобо в' язується надати позичаль нику кредит шляхом відкритт я відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може пере вищувати 6 000 000,00 грн. (ліміт кред итної лінії), на умовах встан овлених цим договором, а пози чальник зобов' язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти, встановлені цим дого вором (п. 2.1 кредитного договор у).

Проценти за користув ання кредитом нараховуються банком на суму фактичного що денного залишку заборговано сті за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої бан ком процентної ставки у розм ірі 18% річних (п. 3.2 кредитного до говору).

Позивач надає докази т а доводить, кредит був позича льнику виданий, але з вересня 2008р. відповідачем 1 не виконув ались зобов' язання за креди тним договором № 43-2007/к, а саме н е сплачувались відсотки та к омісії.

01.12.2009р. ЗАТ „Українська будів ельна компанія” (далі - Поку пець) та Приватне акціонерне товариство „Красноармійськ ий машинобудівний завод”, пр едставлене Товариством з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська інвестиційно-депоз итарна компанія” уклали дого вір купівлі-продажу цінних п аперів №Б235//234, згідно п.1 якого п родавець зобов'язується пере дати, а покупець зобов'язуєть ся прийняти та оплатити цінн і папери в наступних кількос тях та найменуваннях: прости й вексель №АА0212330 від 22.11.2009р., номі нальною вартістю 5 776 900,00 грн.

Покупець оплачує цінні пап ери грошовими коштами в сумі 5 776 900,00 грн. (п. 3.1 договору купівлі -продажу).

Строк оплати за даним Догов ором - протягом 1 (одного) міс яця з моменту укладення дано го Договору (п. 3.3 договору купі влі-продажу).

Перехід права власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 да ного Договору, здійснюються шляхом проставлення індосам енту (п. 4.1 договору купівлі-про дажу).

Даний договір набирає чинн ість з моменту його підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами своїх обов'язків , які витікають з даного Догов ору.

26.01.2010р. Приватне акціонер не товариство „Красноармійс ький машинобудівний завод” ( постачальник) та ЗАТ „Україн ська будівельна компанія” (п окупець) уклали договір №КМЗ -15, відповідно до умов якого по стачальник зобов' язується передати товар в власність п окупця, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і опла тити за нього на умовах перед бачених даним договором (п. 1.1.).

Покупець перераховує в артість товару протягом 10 бан ківських днів з моменту відв антаження товару (п. 3.3).

Відповідно до специфік ації №1 від 28.01.2010р. до договору №К МЗ-15 від 26.01.2010р. сума поставки скл адає 4860000,00 грн. Відповідно до сп ецифікації №2 від 26.02.2010р. до дого вору №КМЗ-15 від 26.01.2010р. сума поста вки складає 4452000,00 грн.

З січня 2005 року по лютий 2006 року ЗАТ «Українська будів ельна компанія» укладала дог овори з фізичними особами «п ро дольову участь у будівниц тві квартири», а саме з ОСОБ А_1 м. Селідове, ОСОБА_2, м. Д онецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА _5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м. До нецьк, СПД ОСОБА_7, м. Донець к, ОСОБА_8, м.Донецьк, ОСОБ А_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м. Д онецьк, ОСОБА_11, м. Зугрес, ОСОБА_12, м. Красноармійськ, ОСОБА_13, м. Донецьк, ОСОБА_14 , АДРЕСА_3, ОСОБА_15, м. До нецьк, згідно яких відповіда ч-1 зобов'язувався побудувати квартири у жилому будинку по АДРЕСА_1 до: березня 2007 року , червень 2007 року, липень 2007 року , липень 2008 року (всі строки у до говорах різні), а фізичні особ и зобов'язані були сплатити з а вказаними договорами варті сть квартир, які після здачі б удинку в повинні бути переда ні відповідачем-1 у власність фізичним особам.

24 лютого 2005 року третя ос оба з самостійними вимогами уклала з відповідачем-1 також договір про дольову участь у будівництві офісу № 6 вартіст ю 255 260,00грн., яка сплачена в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

За твердженням третьої осо би з самостійними вимогами, з липня 2008 року відповідачем-1 бу дівництво зупинено та не пон овлено до теперішнього часу.

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 30.03.2010р . порушена справа про банкрут ство Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м.Донецьк № 5/64б, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

Ухвалою суду за результата ми підготовчого засідання ві д 28.04.2010р. введена процедура розп орядження майном боржника ст роком на шість місяців, розпо рядником майна призначена ар бітражний керуючий Король К. В.

В матеріалах справи наявни й лист Старшого слідчого з ОВ С Головного слідчого управлі ння ДПС України підполковник а податкової міліції Литвина О.Г. (від 17.10.2011р. № 75-11-05-75/1), в якому заз начено, що Головним слідчим у правлінням ДПС України розсл ідується кримінальна справа №75-11-05-75, яка серед іншого поруше на: відносно службових осіб ЗАТ „Українська будівель на компанія" та невстановл ених слідством осіб які діял и від імені ряду підприємств , в тому числі ПрАТ „Красно армійський машинобудівний завод", за фактом заволоді ння чужим майном в особливо - великих розмірах, шляхом зловживання службовим стано вищем, а саме коштами Фонду фі нансування будівництва (ФФБ) створеного ЗАТ „АГРОБАНК", гр ошовими коштами ПАТ „Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк", коштами фізичних осіб, на загальну су му 19, 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; відносно слу жбових осіб ЗАТ „Українська будівельна компанія'" які уми сно, з корисливих мотивів, спр ямованих на привласнення та заволодіння чужим майном, з м етою доведення підприємства до банкрутства, за попереднь ою змовою з групою осіб, прове ли ряд фінансово - господарсь ких операцій, які носили безт оварний характер, за ст. 219 КК Ук раїни; відносно директора ТО В „Альпарія" - ОСОБА_16 та ві дносно Голови правління ЗАТ „Українська будівельна комп анія" ОСОБА_17 за фактом зав олодіння чужим майном в особ ливо великих розмірах, шляхо м зловживання службовим стан овищем, а саме коштами Фонду ф інансування будівництва (ФФБ ) створеного ЗАТ „АГРОБАНК" гр ошовими коштами ПАТ „Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк", коштами фізичних осіб, на загальну су му 19, 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т.28, ч.5 ст.191 КК України, та по інши м фактам злочинної діяльност і.

Слідством встановлено , що ОСОБА_17 (голова правлін ня ЗАТ „Українська будівель на компанія"), достовірно зн аючи, що ЗАТ „Українська буді вельна компанія" має зобов'яз ання перед ПАТ Промінвестбан к, в особі філії „Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Єнакіє ве Донецької області", Фондом фінансування будівництва ст вореного ПАТ „ХОУМ КРЕДИТ БА НК" та фізичними особами на за гальну суму понад 19,4 млн. грн., з метою штучного нарощування кредиторської заборгованос ті ЗАТ „Українська будівельн а компанія", уклав між ЗАТ „Укр аїнська будівельна компанія " (Покупець) та ПрАТ „Красноарм ійський машинобудівний заво д" (Продавець) договір купівлі -продажу цінних паперів №Б/235//23 4, згідно якого придбавався 1 п ростий вексель №АА 0212330 від 22.11.09 н омінальною вартістю 5 776 900 грн., е мітентом якого є ТОВ „Завод К оксохімобладнання". ЗАТ „Укр аїнська будівельна компанія " отримавши зазначені цінні п апери розрахунки за них не пр овела, передало їх іншім підп риємствам, які в свою чергу не розрахувалися з ЗАТ „Україн ська будівельна компанія”. К рім того, продовжуючи свої зл очинні дії направлені на шту чне нарощування кредиторськ ої заборгованості ЗАТ „Украї нська будівельна компанія” т а ПрАТ „Красноармійський ма шинобудівний завод" уклали д оговір №КМЗ-15 від 26.01.10р. поставк и не типового для діяльності ЗАТ „Українська будівельна компанія" обладнання, яке не в икористовувалося в діяльнос ті підприємства і розрахунки за який також проведені не бу ли. В результаті цього, було шт учно створено додаткову забо ргованість ЗАТ „Українська б удівельна компанія" на суму 9,4 млн. грн. Вказані операції доз волили ОСОБА_18, який діяв з а попередньою змовою з ОСОБ А_17 умисно наростити заборг ованість ЗАТ „Українська буд івельна компанія” перед ПрАТ „Красноармійський машинобу дівний завод". Продовжуючи св ої злочинні дії ОСОБА_18, на дав вказівку підконтрольном у йому директору ТОВ „Трансп ортний союз Донбасу" ОСОБА_ 19, подати заяву до Господарс ького суду Донецької області про визнання ЗАТ „Українськ а будівельна компанія" банкр утом. В результаті поданої за яви від 29.03.10 р. господарським су дом Донецької області ухвало ю від 30.03.10р. по справі №5/646 поруше но справу про банкрутство ЗА Т „Українська будівельна ком панія". На даний час порушено к римінальну справу за фактом пособництва службовими особ ами ПрАТ „Красноармійский ма шинобудівний завод" у заволо дінні чужим майном.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами на п редмет спору стверджують, що договір купівлі-продажу цін них паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. та договір постачання №КМЗ-15 від 26.01.2010р. суперечать чинному зак онодавству, в зв' язку з чим в они звернулись з позовами пр о їх недійсність.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши наявні в них д окази, суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договорів, пози вач має довести наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними і настанням відповідних нас лідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними , господарський суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсними і н астання відповідних наслідк ів, а саме: відповідність зміс ту угод вимогам закону; додер жання встановленої форми уго ди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно поля гає неправомірність дій стор они та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Позивач та третя особ а з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтовують своє порушене право, яке вони намагаються захистити даним и позовами, наступним.

05.08.2010р. затверджено реєст р кредиторів Закритого акціо нерного товариства „УКРАЇНС ЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” м.Д онецьк, відповідно до якого п озивач є кредитором першої ч ерги з вимогами в сумі 20396719,91грн ., ОСОБА_7, м. Донецьк- кредит ор четвертої черги з вимогам и в сумі 505260,00 грн., кредитор шост ої черги з вимогами в сумі 91 18 9,03грн. (штрафні санкції); відпо відач 2 - кредитор четвертої че рги з вимогами в сумі 15 088 901,00 грн ., кредитор шостої черги з вим огами в сумі 189 218,00грн. (штрафні санкції). 12.08.2010р. відбулись збор и кредиторів, на яких кредито р ПРАТ „Красноармійський ма шинобудівний завод”, м. Донец ьк спільно із іншим кредитор ом ТОВ „Транспортний союз До нбасу” проголосували проти в ключення ПАТ Промінвестбанк та Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7, м.Донецьк до скл аду комітету кредиторів борж ника, тим самим позбавивши ба нк та третю особу з самостійн ими вимогами контролювати пр оцедуру банкрутства.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

ЦК України не дає визначенн я поняття "заінтересована ос оба". Тому коло заінтересован их осіб має з'ясовуватись в ко жному конкретному випадку в залежності від обставин спра ви та правових норм, які підля гають застосуванню до спірни х правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи не вищевикла дене, суд дійшов висновку, що п озивач та третя особа з самос тійними вимогами є особами, які мають право заперечуват и дійсність договорів купівл і- продажу цінних паперів №Б /235//234 від 01.12.2009р. та договору поста чання № КМЗ - 15 від 26.01.2010р., оскіл ьки означені договори вплива ють на їх права в справі про ба нкрутство Закритого акціон ерного товариства „УКРАЇНСЬ КА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” м.До нецьк.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ГК України, суб'єкти господарюв ання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначе ні у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розп орядження після сплати подат ків та відсотків за банківсь кий кредит, якщо інше не встан овлено законом.

Зі змісту наведеної но рми вбачається, що наявність заборгованості перед банком за відсотками по кредиту та податками та наявність забор гованості за податками виклю чає неможливість для суб' єктів господарювання купівл ю цінних паперів.

Позивач надає докази т а доводить, що з вересня 2008р. ві дповідачем 1 не виконувались зобов' язання за кредитним договором № 43-2007/к, а саме не спл ачувались відсотки та комісі ї.

Відповідно до пп. "б" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'яз ань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" (чинний на м омент укладання спірних дого ворів) платник податків, акт иви якого перебувають у пода тковій заставі, здійснює віл ьне розпорядження ними, за ви нятком операцій, що підляга ють письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема , використання об'єктів нерух омого чи рухомого майна, май нових чи немайнових прав, а також коштів для здійсненн я прямих чи портфельних інв естицій, а також цінних папе рів, що засвідчують відноси ни боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення в имоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміще ння депозитів або надання кр едитів.

Підпунктом 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 в казаного Закону передбачено , що платник податків, актив и якого перебувають у подат ковій заставі, має право зді йснювати операції з коштами без їх узгодження з податко вим органом, за винятком о перацій, визначених у підпун кті "б" підпункту 8.6.1 цього пунк ту.

Платник податків має п раво безоплатно зареєструва ти податкову заставу в держа вних реєстрах застав рухомог о чи нерухомого майна, а подат ковий орган зобов'язаний без оплатно зареєструвати подат кову заставу у відповідному державному реєстрі застав з а умови строку дії такої пода ткової застави більш як деся ть календарних днів (п. 8.3 Закон у).

Таким чином, законом визначається обмеження опе рацій, які можуть здійснюват ися платником податків, акти ви якого перебувають у подат ковій заставі, без їх узгодж ення з податковими органами, зокрема, як було зазначено в ище, операцій з використання цінних паперів, що засвідчую ть відносини боргу, використ ання об'єктів нерухомого чи р ухомого майна.

Факт наявності в подат ковій заставі активів відпов ідача 1 з 30.09.2009р. підтверджуєтьс я витягом з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна.

Згідно листа Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька №398/9/10-013 від 25.10.2011р. Закрите Акціонерне това риство „Українська будівель на компанія” до податкового органу за згодою на укладанн я договору купівлі - продаж у цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009 р. та договору постачання № КМ З - 15 від 26.01.2010р. не зверталось.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст. 8 Закону Ук раїни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", ч .1 ст. 165 ГК України відповідачі уклали договір купівлі-прод ажу цінних паперів №Б/235//234 від 01 .12.2009р.

Крім того, згідно Статуту ЗА Т “Українська будівельна ком панія”, укладенню правочинів на суму більше 50% балансової в артості активів підприємств а за даними останньої фінанс ової звітності товариства по винно передувати рішення заг альних зборів акціонерів про укладення такої угоди. Правл іння ЗАТ “Українська будівел ьна компанія” приймає рішенн я про укладення правочинів н а суму від 10% до 25% балансової ва ртості активів ЗАТ “Українсь ка будівельна компанія” за д аними останньої фінансової з вітності товариства, голова правління ЗАТ має право прий мати рішення про укладання п равочинів на суму, що не перев ищує 10% балансової вартості ак тивів ЗАТ “Українська будіве льна компанія”.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и, орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від імені, зобов' яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно до доданих до матері алів справи позивачем та тре тьою особою з самостійними в имогами на предмет спору фін ансових звітностей ЗАТ “Укра їнська будівельна компанія” , голова правління не мав прав а на підписання договору куп івлі-продажу цінних паперів №Б235//234 від 01.12.2009р. на суму 5 776 900,00 грн . без отримання згоди правлін ня, та договору №КМЗ-15 від 26.1.2010р. на загальну суму 9 312 000,19 грн. без отримання згоди загальних з борів акціонерів.

Відповідно до змісту ст. 241 ЦК України правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою, однак схвалення правоч инів не відбулося (доказів пр отилежного суду не надано).

В обґрунтування свої х вимог третя особа з самості йними вимогами на предмет сп ору Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7, м.Донецьк зазна чила, що договір купівлі-прод ажу цінних паперів №Б/235//234 від 01 .12.2009р. та договір постачання №К МЗ-15 від 26.01.2010р., вчинені внаслідо к зловмисної домовленості пр едставника однієї сторони з другою стороною.

Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домов леності представника одніє ї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним (ст. 232 Цивільного кодексу Укра їни).

Суд зазначає, що необхі дною ознакою правочину, вчин еного у результаті зловмисно ї домовленості представника однієї сторони з другою стор оною є те, що представник діє в межах наданих йому повноваж ень. Якщо ж оспорюваний право чин представник без повноваж ень, або з їх перевищенням (як встановлено судом), то підста ви для визнання його недійсн им відповідно до ст. 232 ЦК Украї ни відсутні, навіть якщо вихі д за межі повноважень було об умовлено зловмисною домовле ністю представника однієї ст орони з другою стороною.

Аналогічна позиція вик ладена в Рішенні Верхового с уду України від 08.09.2010р. по справ і № 6-11158св10.

Всі інші доводи позивача т а третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору не приймаються до уваги у зв' язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна ов ес ти обставини, на які вона по силається в обґрунтування св оїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладе ного, оскільки суду доведено , що при укладання правочинів голова правління ЗАТ “Украї нська будівельна компанія” д іяв з перевищенням повноваже нь та доказів схвалення дого ворів суду не представлено, в раховуючі, що на момент уклад ання договору купівлі - про дажу цінних паперів №Б/235//234 від 01.12.2009р. активи відповідача 1 зна ходились в податковій застав и, та наявна була заборговані сть за відсотками за кредитн им договором, позов Публічно го акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний про мислово - інвестиційний бан к”, м. Київ в особі Філії „Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької област і”, м. Єнакієве та третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_7, м. До нецьк про визнання договору купівлі - продажу цінних па перів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору постачання № КМЗ - 15 від 26.01.2010р. недійсними, є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати за позовом позивача та треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору, підляг ають віднесенню на відповіда чів.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 26, 27, 33, 34, 47, 49, 6 9, 75, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України су д,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства „Акціонерний к омерційний промислово - інв естиційний банк”, м. Київ в осо бі Філії „Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Єнакієве Дон ецької області”, м. Єнакієве до Закритого акціонерного т овариства „Українська будів ельна компанія”, м. Донецьк та Приватного акціонерного то вариства „Красноармійський машинобудівний завод”, м. Дон ецьк про визнання договору к упівлі - продажу цінних папе рів №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору по стачання № КМЗ - 15 від 26.01.2010р. не дійсними.

Задовольнити позовні вимоги Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк до Закритого акціонерного тов ариства „Українська будівел ьна компанія”, м. Донецьк та П риватного акціонерного това риства „Красноармійський ма шинобудівний завод”, м. Донец ьк про визнання договору куп івлі - продажу цінних папері в №Б/235//234 від 01.12.2009р., договору пост ачання № КМЗ - 15 від 26.01.2010р. неді йсними.

Визнати договір купівлі-пр одажу цінних паперів №Б/235//234 ві д 01.12.2009р., укладений між Закрити м акціонерним товариством “ Українська будівельна компа нія”, м.Донецьк та Приватним акціонерним товариством „К расноармійський машинобуді вний завод”, м. Донецьк, недійс ним.

Визнати договір №КМЗ-15 від 26. 01.2010р., укладений між Закритим а кціонерним товариством “Укр аїнська будівельна компанія ”, м. Донецьк та Приватним акц іонерним товариством „Крас ноармійський машинобудівни й завод”, м. Донецьк, недійсним .

Стягнути солідарно з З акритого акціонерного товар иства „Українська будівельн а компанія” (83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, ЄДРПОУ 32002517, п/р 26000301638028 в фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Єнакієве Донецько ї області», МФО 334215), Приватного акціонерного товариства „Кр асноармійський машинобудів ний завод” (83086, м.Донецьк, вул. Ко мунарів,4 ЄДРПОУ 04719432) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевче нко,12, ЄДРПОУ 00039002, відомостей пр о рахунки не має) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Єнакієве Донецької об ласті” (86400, Донецька область, м . Єнакієве, пр. Металургів, 14, ЄД РПОУ 09334211, МФО 334215, відомостей про рахунки не має) витрати по спл аті державного мита в сумі 85,00 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процес у в сумі 236,00 грн.

Стягнути солідарно з З акритого акціонерного товар иства „Українська будівельн а компанія” (83018, м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, ЄДРПОУ 32002517, п/р 26000301638028 в фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Єнакієве Донецько ї області», МФО 334215), Приватного акціонерного товариства „Кр асноармійський машинобудів ний завод” (83086, м.Донецьк, вул. Ко мунарів,4 ЄДРПОУ 04719432) на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ІНН Н ОМЕР_1) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 85,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.11.2011р. о голошено вступну та резолют ивну частини рішення. Повний текст буде складено та підпи сано 18.11.2011р.

Головуючий суддя Ку рило Г.Є.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Лейба М.О .

< Текст >