Рішення

від 08.11.2011 по справі 4/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 4/279

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 12.09.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 01.08.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Східно-Українське промис лове

товариство” м. Луганськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Краматорський завод Ста нкомаш”

м. Краматорсь к

про стягнення 615055,53грн. заборг ованості, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 23.08.2011р. заявив позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 581057,73грн., з яких: 338448,30грн. - заборгованість (попередня о плата, яка залишилась не отов ареною) за специфікацією №3 до договору №27 від 06.12.2010р., 40221,43грн. - пеня, яка нарахована за поруш ення строків поставки товару по специфікаціям №№1,3,4 відпов ідно до п. 8.2 договору, 202388,00грн. - штраф за порушення строків п оставки товару відповідно до додаткової угоди №1 від 19.04.2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №27 від 06.12.2010р., специф ікації №1, №3, №4, додаткову угоди №1 від 19.04.2011р., №2 від 22.06.2011р., підписа ні представниками сторін, ви даткові накладні №001594 від 15.02.2010р . на суму 66240,00грн., №0015262 від 28.12.2010р. на суму 52000,00грн., №1 від 14.03.2011р. на суму 24140,00грн., №2 від 18.03.2011р. на суму 23940,00гр н., №3 від 04.04.2011р. на суму 51039,98грн., №4 в ід 11.04.2011р. на суму 25520,00грн., №6 від 19.04.2 011р. на суму 6400,00грн., №7 від 19.04.2011р. на суму 25900,00грн., №8 від 27.04.2011р. на суму 57820,00грн., №9 від 27.04.2011р. на суму 51800,00гр н., №12 від 16.05.2011р. на суму 52500,00грн., №13 в ід 23.05.2011р. на суму 30000,00грн., №16 від 30.05. 2011р. на суму 73140,00грн., №19 від 23.06.2011р. на суму 25140,00грн., №20 від 01.07.2011р. на суму 73500,00грн., №РН-0000236 від 08.07.2011р. на суму 7800,00грн. (накладна не підписана , отримувачем товару є відпов ідач), по яким переданий товар , претензію б/н б/д про поверне ння суми попередньої оплати, сплати штрафу та пені, яка нап равлена на адресу відповідач а.

Відповідач 04.10.2011р. надав пись мовий відзив на позов, в якому погодився з тим, що він простр очив строк поставки товару п о специфікаціям №1, №3, №4, але вв ажає, що продукція визначена в специфікації №3 була не пост авлена не з його вини, тому вва жає, що немає підстав для стяг нення пені та штрафу за непос тавку за цією специфікацією. Крім цього, позивач не викона в умови договору щодо переда чі технічної документації та узгодження її, тільки після ч ого відповідач був повинен в иготовити та поставити товар . Не маючи технічної документ ації відповідач все ж таки ча стково виготовив та поставив продукцію за своєю технічно ю документацією на свій ризи к.

Господарський суд не одноразово оголошував перер ви відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни для звірки сторонами пер едплати та уточнення строків поставки продукції за специ фікаціями, вказаними позивач ем у позові.

04.10.2011р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог в частині стягнення 615055,53грн., з яких: сума передплати в розмі рі 411268,32грн., пеня в розмірі 29983,21гр н. та штраф в розмірі 173804,00грн., сп лативши державне мито в розм ірі, передбаченому законодав ством.

2

Проаналізувавши заяву поз ивача, господарський суд вва жає її такою, що підлягає роз гляду, оскільки вона не зміню є а ні предмет, а ні підстави п озову, і надана з дотриманням вимог процесуального законо давства.

За клопотання представник а відповідача 21.10.2011р. господарс ький суд ухвалив продовжити розгляд справи на 15 днів відпо відно до ст. 69 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а заборгованості, яка виникл а з не поставки продукції, опл аченої в установлений специф ікаціями строк, а також нарах ування штрафних санкцій за н евиконання строку поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №27 від 06.12.2010р . (далі по тексту - Договір), на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є змі шаним договором та містить в собі елементи договору про н адання послуг і договору пос тавки, та підпадає під правов е регулювання норм ст.ст. 901-907 ЦК України, статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України. В части ні, що не суперечить Договору , до вказаного правочину тако ж застосовуються норми ЦК Ук раїни, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №27 від 06.12.2010р. виконавець (відпов ідач) зобов' язується викона ти роботи з виготовлення дет алей (далі по тексту - проду кція) згідно специфікацій (до датків), які є невід' ємною ча стиною договору, а замовник (п озивач) зобов' язується прий няти та оплатити роботи.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що сторонами обумовл ено п.1.3 договору, що відповіда ч повинен виготовити продукц ію відповідно до специфікаці ї №1, №3, №4 за узгодженою технічн ою документацією.

Позивач не надав докази узг одження технічної документа ції на продукцію, що є порушен ням статей 266,270 Господарського кодексу України, які вимагаю ть виконувати вимоги договор у, в яких передбачено, зокрема , стандарти, технічні умови аб о прейскуранти.

Господарський суд вказує н а те, що виконавець, він же виг отовлювач продукції, мав пра во на витребування у замовни ка технічної документації, п овернути попередню оплату і визначитись щодо строку виго товлення продукції тільки за умови отримання технічної д окументації.

Але, як вбачається з матері алів справи, сторонами до Дог овору підписана специфікаці я №1, відповідно до якої відпов ідач виготовляє блоки за кре сленнями в кількості 69 штук на загальну суму 483440,00грн. на умова х 50% передплати та 50%, по факту го товності продукції до відван таження в термін 5 календарни х днів після письмового пові домлення про готовність з за значенням строку виготовлен ня - в термін 50 днів з моменту отримання 50% передплати.

Щодо виконання цієї специф ікації позивачем передплаче но 352500,00грн., що підтверджують пл атіжні вимоги №839 від 13.12.2010р. в ро змірі 91500,00грн., №37 від 23.12.2010р. в розм ірі 61000,00грн., №76 від 19.04.2011р. в розмір і 200000,00грн.

Таким чином, за специфікаці єю №1 відповідач отримав від п озивача передплату в сумі 352500,0 0грн., кінцевий строк якої 19.04.2011р . (в більшому розмірі, ніж пере дбачено специфікацією), а том у повинен був поставити това р в термін 50 днів з моменту отр имання 50% передплати, тобто до 09.06.2011р., починаючи з 20.04.2011р. З ураху ванням додаткової угоди №1 ві д 19.04.2011р. сторонами встановлени й кінцевий строк поставки по кожній номенклатурі продукц ії.

3

Окрім передплати позивач з дійснив перерахування кошті в за блоки 105558,30грн., що підтверд жують платіжні доручення №976 в ід 21.02.2011р. в розмірі 30000,00грн., №989 від 24.02.2011р. в розмірі 75558,30грн.

Відповідно до видаткових н акладних: №001594 від 15.02.2010р. позивач отримав від відповідача бло ки на загальну суму 66240,00грн., №1 в ід 14.03.2011р. - на загальну суму 24140,0 0грн., №2 від 18.03.2011р. - на загальну сум 23940,00грн., №3 від 04.04.2011р. - на заг альну суму 51039,98грн., №4 від 11.04.2011р. - на загальну суму 25520,00грн., №6 від 19.04.2011р. - на загальну суму 6400,00гр н., №8 від 22.04.2011р. - на загальну су му 31920,00грн., №12 від 16.05.2011р. - на зага льну суму 52500,00грн., №13 від 23.05.2011р. - на загальну суму 30000,00грн., №16 від 30.05.2011р. - на загальну суму 73140,00гр н., №19 від 23.06.2011р. на загальну суму 25140,00грн., №20 від 01.07.2011р. на загальну суму 73500,00грн.

Таким чином, всього перерах овано позивачем за блоки 458058,30г рн., повинен був сплатити за сп ецифікацією № 1 загальну варт ість - 483440,00грн., що менше на 25381,70г рн. За перерахованими позива чем коштами, отримано ним від відповідача продукції, визн ачену у специфікації № 1 (блоки ) на загальну вартість 483479,98грн., що на 25421,68грн. більше проведен ої оплати.

Заперечення позивача стос овно поставки продукції відп овідачем позадоговором за ви датковими накладними №2 від 18. 03.2011р. на загальну сум 23940,00грн. та №16 від 30.05.2011р. в частині отриманн я 5 штук блоку Д360Д за ціною 6250,00гр н. без ПДВ не приймаються судо м, оскільки позивач отримав с аме цю продукцію з посилання м на Договір без заперечень т а зауважень, не повідомляв по стачальника про поставку поз адоговірної продукції, а так ож не врахував умови додатко вої угоди №3 від 22.06.2011р.

Враховуючи уточнення пози вача про збільшення позовних вимог, господарський суд вст ановив факт недоведеності по зивачем виникнення боргу за поставку відповідачем проду кції за специфікацією №1 в роз мірі 55198,32грн.

Що стосується специфікаці ї № 2 позивач вважає відсутнім спір, а тому господарський су д не розглядає виконання зоб ов' язань за цією специфікац ією.

За специфікацією №3 сторона ми обумовлена поставка затво ру в кількості 20 штук на загал ьну суму 607740,00грн. на умовах 50% пер едплати та 50% по факту готовно сті продукції до відвантажен ня в термін 5 календарних днів після письмового повідомлен ня про готовність з зазначен ням строку виготовлення - в термін 75 днів з моменту отрим ання 50% передплати.

Додатковою угодою №1 до дого вору сторонами визначений кі нцевий строк поставки до 10.05.2011р .

На виконання цієї специфік ації позивач перерахував поп ередньо поставці зазначену с уму, що підтверджується плат іжним дорученням №904 від 17.01.2011р. в сумі 303870,00грн.

До наступного часу поставк а за специфікацією №3 не відбу лась.

Що стосується виконання сп ецифікації №4 господарський суд встановив, що сторонами о бумовлена поставка очкового запору в кількості 4 штук та о дного валу колісного загальн ою вартістю 111600,00грн. на умовах 5 0% передплати та 50%, по факту гот овності продукції до відвант аження в термін 5 календарних днів після письмового повід омлення про готовність з заз наченням строку виготовленн я - в термін 45 днів з моменту о тримання 50% передплати.

На виконання цієї специфік ації позивач перерахував поп ередньо поставці 155800,00грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями №951 від 09.02.2011р. - 55800,00грн ., №145 від 19.04.2011р. - 100000,00грн.

Поставка повинна відбутис ь починаючи з 10.02.2011р. до 26.03.2011р. - ц е, що стосується поставки вал у колісного, а у відповідност і до додаткової угоди №1 від 19.04 .2011р. сторони визначились з кін цевим строком поставки очков ого запору: 3 штуки до 22.04.2011р., 1 шт ука до 27.04.2011р.

Поставлено відповідачем в сього на загальну суму 103600,00грн ., що підтверджують видаткові накладні: №7 від 19.04.2011р. на суму 2590 0,00грн., №8 від 22.04.2011р. на суму 25900,00грн ., №9 від 27.04.2011р. на суму 51800,00грн.

Таким чином, за цією специфі кацією позивачем перерахова но 155800,00грн. (що на 44200,00грн. більше з азначеного у специфікації), а отримав від відповідача про дукцію на загальну суму 103600,00гр н., що на 8000,00грн. менше зазначено ї у специфікації вартості пр одукції.

4

Грошові кошти в розмірі 44200,00г рн., що перераховані позиваче м в якості попередньої оплат и являються, не чим іншим, як з айво перерахованими.

З вище переліченого вбачає ться, що за специфікацією №1 ві дсутній борг, за специфікаці єю №3 попередня оплата, яка не отоварена складає 303870,00грн., за с пецифікацією №4 - 52200,00грн., всьог о 356070,00грн.

Оскільки статтею 610 ЦК Украї ни передбачено, що порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання), а статтею 693 ЦК Україн и встановлений обов' язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем, покупець пов инен здійснити оплату у вста новлений договором строк.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не порушен ий строк оплати встановлений специфікаціями.

Якщо ж продавець, який отри мав суму попередньої оплати товару не передав товар у вст ановлений строк, у відповідн ості з п. 2 зазначеної статті п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Позивач вибрав другу части ну вимоги, а саме: він просить повернути суму попередньої о плати, яка не була отоварена в ідповідачем у строки встанов лені специфікаціями.

Таким чином, з урахуванням доведеності матеріалами спр ави факту перерахування пози вачем коштів відповідачу та поставки товарів, визначена сума не отовареної попереднь ої оплати, яка становить 356070,00гр н., а тому господарський суд вв ажає доведеними вимоги позив ача в цій частині позову і зад овольняє її.

Розглядаючи вимоги позив ача щодо стягнення з постача льника пені за прострочку ви конання зобов' язання в розм ірі 29983,21грн. та штрафу в розмірі 173804,00грн., господарський суд вих одить з наступного:

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно ум ов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи за коном.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, статтею 546 ЦК У країни обумовлено, що викона ння зобов' язання може забез печуватись неустойкою.

Сторонами обумовлені:

а) строк виконання зобов' я зання щодо періоду поставки продукції (у специфікаціях д о договору);

б) вид відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання (п.8.2 договору - пен я);

в) розмір пені (0,5% від вартост і невиконаних робіт за кожен день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ);

Доведено факт прострочки в иконання боржником зобов' я зання по поставці продукції відповідно по кожній специфі кації з урахуванням строків поставки, визначених у самих специфікаціях та у додатков ій угоді №1 від 19.04.2011р.

По специфікації №1:

- кінцевий строк поставки бл ока Ф360 Д257575-2СБ в кількості 4 штук кінцевий строк визначений з а додатковою угодою - до 30.04.2011р . Доведено, що поставка здійсн ена 16.05.2011р. відповідно до наклад ної №12. Строк прострочки склад ає 16 днів, за що правомірно поз ивачем нарахована пеня в роз мірі 203,83грн.;

- кінцевий строк поставки бл ока Ф310 Д256492-2СБ в кількості 7 штук кінцевий строк визначений - до 16.04.2011р. Доведено, що поставка не здійснена. Строк простроч ки складає 114 днів, за що правом ірно позивачем нарахована пе ня в розмірі 1565,61грн.;

- кінцевий строк поставки бл ока Ф660 Д256837-2СБ в кількості 4 штук кінцевий строк визначений д одатковою угодою - до 30.04.2011р. Д оведено, що поставка не здійс нена. Строк прострочки склад ає 114 днів, за що правомірно поз ивачем нарахована пеня в роз мірі 2027,45грн.;

- кінцевий строк поставки бл ока Ф360 Д256833-2СБ в кількості 12 штук кінцевий строк визначений д одатковою угодою - до 10.05.2011р.

5

Доведено, що поставка 3 штук здійснена по видатковій нак ладній №12 від 16.05.2011р. Строк прост рочки складає 6 днів, за що пра вомірно позивачем нарахован а пеня в розмірі 57,33грн.; за вида тковою накладною №13 від 23.05.2011р. з дійснено постачання 4 штук. Ст рок прострочки складає 13 днів , за що правомірно позивачем н арахована пеня в розмірі 165,61гр н.; за видатковою накладною №16 від 30.05.2011р. Строк прострочки ск ладає 20 днів, за що правомірно позивачем нарахована пеня в розмірі 318,49грн.;

- кінцевий строк поставки бл ока Ф720 Д256824-2СБ в кількості 8 штук , кінцевий строк визначений д одатковою угодою - до 30.04.2011р. Д оведено, що поставка здійсне на за видатковою накладною № 20 від 01.07.2011р. Строк прострочки ск ладає 61 день, за що правомірно позивачем нарахована пеня в розмірі 1903,95грн.

Таким чином, за специфікаці єю №1 відповідач не виконав ум ови договору - не поставив т овар в обумовлений специфіка цією та додатковою угодою №1 с трок, а тому повинен сплатити пеню в сумі 6242,27грн.

По специфікації №3 поставка не відбулась. Прострочка скл адає 90 днів з 10.05.2011р., за що нарахо вана пеня в сумі 23227,32грн.

По специфікації №4:

- кінцевий строк поставки за порів відповідно до додатков ої угоди №1 становить 22.04.2011р. З ур ахуванням того, що поставка з апорів відбулась за накладно ю №7 від 19.04.2011р., №8 від 22.04.2011р. та №9 від 27.04.2011р. Таким чином, поставка ві дбулась з простроченням в 5 дн ів, за що нарахована пеня 54,99грн .

Що стосується пені, нарахов аної на 8000,00грн. попередньої оп лати, на яку не поставлений то вар відповідачем, позивач пр авомірно нарахував за 135 днів з урахуванням кінцевого терм іну поставки - 26.03.2011р. пеню в ро змірі 458,63грн.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд задо вольняє вимоги позивача в ча стині стягнення пені в розмі рі 29983,21грн. в повному обсязі, оск ільки вона розрахована у від повідності до Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання”, в якому за значено, що якщо сторонами пр ямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання, боржн ик зобов' язаний сплатити пе ню з урахуванням подвійної о блікової ставки НБУ та шести місячного строку.

Частиною 4 ст. 231 Господарсь кого кодексу України встанов лено, якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором .

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Право учасників господарс ьких правовідносин встановл ювати інші, ніж передбачено Ц ивільним кодексом України, в иди забезпечення виконання з обов' язань визначено части ною другою статті 546 Цивільног о кодексу України, що узгоджу ється із свободою договору, в становленою статтею 627 Цивіль ного кодексу України, коли ст орони є вільними в укладені д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості. Отже, с уб' єкти господарських відн осин при укладанні договору наділені правом забезпечити виконання господарських зоб ов' язань шляхом встановлен ня окремого виду відповідаль ності - договірної санкції за невиконання чи неналежног о виконання зобов' язань (по станова від 22.11.2010р. № 14/80-09-2056).

Так сторонами додатковою у годою №1 від 19.04.2011р. до договору №27 від 06.12.2010р. визначено, що у вип адку порушення встановлених цією угодою строків поставо к, виконавець зобов' язуєтьс я виплатити замовнику штраф в розмірі 20% від суми простроч еної продукції.

Оцінюючи матеріали, надані сторонами, господарським су дом вже вищезазначеним встан овлений факт прострочки пост авки продукції, тому вважає, щ о штраф, як вид відповідально сті, визначений сторонами по винен бути сплачений відпові дачем в розмірі 20% від вартост і продукції щодо якої допуще на прострочка поставки, який складає 173804,00грн.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі пропорці йно стягнутої суми.

6

На підставі ст.ст.526,530,536,546,549,610,612,625,6 93 Цивільного кодексу України , ст. ст. 67,193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Східно-Українське пр омислове товариство” м. Луга нськ до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Крамат орський завод Станкомаш” м. К раматорськ про стягнення 615055,53 грн., з яких: сума передплати в розмірі 411268,32грн., пеня в розмір і 29983,21грн. та штраф в розмірі 173804,00 грн. частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр аматорський завод Станкомаш ” м. Краматорськ-84307, вул. Орджон ікідзе, 10 „а”, ЄДРПОУ 35443422 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Східно-Укр аїнське промислове товарист во” м. Луганськ-91019, вул. Комісар а Санюка, 50, ЄДРПОУ 32065179 вартість не отовареної попередньої о плати в сумі 356070,00грн., пеню в роз мірі 29983,21грн., штраф в розмірі 17380 4,00грн., 3862,27грн. державного мита т а 148,20грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 08.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу