Рішення

від 09.11.2011 по справі 29/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 29/224

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Магнолия-Юг”, м.Ялта, АР Крим

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна та торгова кор порація „Міра”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 13 692,96грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

від відповідача: не з”явивс я.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Магноли я-Юг”, м.Ялта, АР Крим (далі - По зивач) звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Відпо відача Товариства з обмежено ю відповідальністю „Будівел ьна та торгова корпорація „М іра” м.Донецьк (далі-Відповід ач) про стягнення заборгован ості у розмірі 13 692,96грн.

В обґрунтування позов них вимог Позивач посилаєтьс я на неналежне виконання Від повідачем зобов' язань за д оговором поставки будівельн их матеріалів №1/П/КР від 01.04.2008р. щ одо оплати за поставлений то вар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки будівельних мате ріалів №1/П/КР від 01.04.2008р., видатко вої накладної № РН-0000021 від 24.04.2008р. , № 3 від 27.02.2009р., № 9 від 17.04.2009р., претен зії № 24 від 20.04.2009р., акту звірки ві д 20.09.2009р., правоустановчих докум ентів.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.1, 2, 12, 49, 54-57 Господарського процесуального Кодексу Укра їни.

04.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано наступні д окументи: витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців стосовно статусу та місц езнаходження Позивача, довід ку про адресу та рахунки Пози вача, розрахунок заборговано сті, належним чином засвідче ні копії податкових накладни х, довідку казначейства, акт з вірки взаємних розрахунків в ід 28.10.2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання 09.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, через канце лярію суду 09.11.2011р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазн ачив, що позовні вимоги визна є у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без пр едставника відповідача.

До початку судового засіда ння надано до суду усне клопо тання про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дане клопотання не супереч ить чинному законодавству, і нтересам сторін, тому прийма ється судом та підлягає задо воленню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Магнолія-Юг” (Поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Бу дівельна та торгова корпорац ія „Міра” м.Донецьк (Покупець ) було укладено договір поста вки будівельних матеріалів № 1/П/КР (далі-Договір), відповідн о п.1.1 якого Постачальник зобо в' язується поставити елект рообладнання, спецодяг, буді вельний інвентар, а Покупець зобов' язується прийняти і оплатити, у відповідності до виставлених рахунків, за зго дою сторін.

Згідно п.2.1 Договору загальн а сума Договору складає 300 000 гр н., в тому числі НДС - 20%.

Покупець на підставі рахун ків, які Постачальник вистав ляє, здійснює оплату продукц ії в національній валюті Укр аїни, шляхом перерахування н а розрахунковий рахунок Пост ачальника, або іншим засобом , які не заборонені законодав ством, за згодою сторін (п.2.2.Дог овору).

У пункті 6.1 Договору сторони зазначили, що Договір вступа є в силу з моменту підписання його сторонами та діє протяг ом дванадцяти місяців, але в б удь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх о бов' язків за цим Договором.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка Відповідачу на загаль ну суму 29650,74грн., що підтверджує ться видатковими накладними : № РН-0000021 від 24.04.2008р., № 3 від 27.02.2009р., № 9 в ід 17.04.2009р. Вказані накладні підп исані з боку обох сторін без з ауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію № 24 від 20.04.2009р. з вимогою опла тити заборгованість у розмір і 29 650,14грн.

Оплата здійснена не була. Пр оте, листом № 4 від 08.06.2009р. Позивач у надана відповідь, про те, що Відповідач підтверджує забо ргованість у сумі 29 650,14 грн. та з азначає, що заборгованість б уде погашена в строк до 01.09.2009р.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення частини суми основно го боргу за видатковими накл адними № 3 від 27.02.2009р. на суму 6320,11гр н., № 9 від 17.04.2009р. на суму 7372,85 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки будівельних матеріалів № 1/П/КР від 01.04.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповід ачу на загальну суму 29 650,14грн. Д окументи, які б свідчили про н езгоду Покупця з неналежніст ю виконання Постачальником с воїх зобов' язань по Договор у - суду не надавались.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним прийнято рі шення про часткове стягнення суми основної заборгованост і у розмірі 13 692,96 грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмі рі 13 692,96 грн. до матеріалів спра ви не надано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми бо ргу підлягають задоволенню т а стягненню з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна та торгова корпора ція „Міра”, м.Донецьк

При цьому, відносно врахува ння позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в по вному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази наявності заборг ованості та порушення зобов' язань за договором, суд вважа є, позовні вимоги в частині с тягнення заборгованості обґ рунтованими, доведеними нале жним чином та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення з аборгованості.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Магнолия-Юг”, м.Ялта, АР Крим до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льна та торгова корпорація „ Міра”, м.Донецьк про стягненн я заборгованості у розмірі 13 692,96грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна та торгова корпора ція „Міра” (вул.Артема, 60, м.Доне цьк, 83000, ЄДРПОУ 25605804, р/р 26005959676213 в ДФ ПУ МБ, м.Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Магнолія-Юг” ( 98600, вул.Ломоносова/Кирова, 25/90, ЄД РПОУ 34556998) заборгованість у ро змірі 13 692,96 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна та торгова корпора ція „Міра” (вул.Артема, 60, м.Доне цьк, 83000, ЄДРПОУ 25605804, р/р 26005959676213 в ДФ ПУ МБ, м.Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Магнолія-Юг” ( 98600, вул.Ломоносова/Кирова, 25/90, ЄД РПОУ 34556998) державне мито в розмі рі 136,93грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 09.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.11.11р.