Рішення

від 31.10.2011 по справі 14/614

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/614 31.10.11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства « Київспецтранс»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Солстрой»

про стягнення 2 190 870,00 грн.

За заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Солстрой»про перегляд рі шення Господарського суду мі ста Києва від 23.12.2009 №14/614 за новови явленими обставинами

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - предст. за довір.

Від відповідача: ОСОБ А_2 - предст. за довір., ОСОБ А_3-предст. за довір. - були п рисутні в судовому засіданні 26.10.2011).

Обставини справи:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 23.12.2009 р оку у справі №14/614 (суддя Нароль ський М.М.) позов задоволено ча стково, стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Солстрой»на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Київспецтранс»1 937249,50 грн. - основного боргу, 190 329,25 грн. - пе ні, 34 570,28 грн. - інфляційних витр ат, 26162,95 грн. - відсотків річних , 21 883,11 грн. - державного мита, 235,72 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.03.2010 у справі №14/614 рішення Господарського суду міста К иєва від 23.12.2009 у справі №14/614 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 03.06.2010 рішення Господарського с уду міста Києва від 23.12.2009 у спра ві №14/614 та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2010 у справі №14/614 змі нено, зменшено розмір пені до 50 000,00 грн., в решті рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 23.12.09 у справі №14/614 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.03.10 у сп раві №14/614 залишено без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.07.2010 у справ і №14/614 (суддя Самсін Р.І.) відмовл ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Солстрой» у задоволенні заяви про відс трочку виконання рішення Гос подарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі №14/614.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.08.2010 у справі №14/614 ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 02.07.2010 у справі №14/614 залишен о без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2010 у справ і №14/614 припинено провадження п о розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Солстрой»на дії Відділу д ержавної виконавчої служби Г олосіївського районного упр авління юстиції в м. Києві.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.10 у справі №14/614 ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 05.11.10 у справі №14/614 скасова но; матеріали справи поверну то до Господарського суду мі ста Києва для подальшого роз гляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 №14/614 (судд я Ващенко Т.М.) в задоволенні с карги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой »на дії Відділу державної ви конавчої служби Голосіївськ ого районного управління юст иції у місті Києві відмовлен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 у справі №14/614 ухвалу г осподарського суду міста Киє ва від 17.02.2011 у справі №14/614 залишен о без змін, а апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Солстрой»- бе з задоволення. Справу поверн уто до господарського суду м іста Києва.

22.03.2011 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 23.12.2009 у справі №14/6 14 за нововиявленими обставин ами, в порядку ст.112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 №14/614 розг ляд заяви призначений на 03.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011, на підс таві ст.77 ГПК України, розгляд заяви відкладений на 17.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 №14/614, на п ідставі ст.77 ГПК України, на 26.10.2 011.

26.10.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника відпо відача надійшло клопотання п ро здійснення технічної фікс ації судового процесу.

26.10.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника відпо відача надійшло клопотання п ро призначення судової техні чної експертизи оригіналів а ктів здачі - приймання робіт (надання послуг) №Кт-0003237, №Кт -0000368 .

26.10.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від представника відпо відача надійшло клопотання п ро витребування доказів, а са ме витребування у позивача о ригіналів договору №606213 від 15.01. 2009, та/або договору №606213/1 від 15.01.2009; оригіналів Актів здачі - пр иймання робіт (надання послу г) за договором №606213 від 15.01.2009 та/а бо за договором №606213/1 від 15.01.2009.

Клопотання представника в ідповідача про здійснення фі ксації судового процесу задо волено. Розгляд заяви здійсн юється за допомогою програмн о-апартарного комплексу «Діл оводство суду».

В судовому засіданні предс тавник позивача подав суду п исьмові заперечення на заяву .

Представники відповідача підтримали в судовому засіда нні клопотання про призначен ня експертизи та витребуванн я від позивача доказів.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти вищезазначених клопот ань.

В судовому засіданні 26.10.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 31.10.2011.

31.10.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від відповідача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду заяви у зв»язку з п еребуванням у відрядженні по вноважних представників ТОВ «Солстрой».

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти клопотання про відкла дення розгляду заяви посилаю чись на безпідставність оста ннього.

За результатами розгляду к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду заяву суд відхилив останнє враховуючи обмежені процесуальні стоки розгляду заяви та відсутніс ть належних обґрунтувань нем ожливості відповідача забез печити захист інтересів ТОВ «Солстрой»в судовому засіда нні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін з приводу к лопотань про призначення екс пертизи та витребування дока зів, суд відхилив дані клопот ання як безпідставні та необ ґрунтовані.

Частиною 4 ст.114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що неявка з аявника та інших осіб, які бер уть участь у справі, не є переш кодою для розгляду заяви.

З врахування викладеного, Г осподарський суд міста Києва , вважає можливим розглянути заяву про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами за відсутності відпові дача.

Розглянувши матеріали зая ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 23.12.2009 ро ку у справі №14/614 (суддя Нарольс ький М.М.) позов задоволено час тково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Солстрой»на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Київспецтранс»1 937249,50 грн. - основного боргу, 190329,25 грн. - пен і, 34570,28 грн. - інфляційних витра т, 26162,95 грн. - відсотків річних, 21 883,11 грн. - державного мита, 235,72 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.03.2010 у справі №14/614 рішення Господарського суду міста К иєва від 23.12.2009 у справі №14/614 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 03.06.2010 рішення Господарського с уду міста Києва від 23.12.2009 у спра ві №14/614 та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2010 у справі №14/614 змі нено, зменшено розмір пені до 50 000,00 грн., в решті рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 23.12.09 у справі №14/614 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.03.10 у сп раві №14/614 залишено без змін.

22.03.2011 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 23.12.2009 у справі №14/6 14 за нововиявленими обставин ами, в порядку ст.112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.112 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, що н абрав законної сили, вини суд ді у вчиненні злочину, внаслі док було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

В пункті 1.1 Роз»ясень Прези дії Вищого господарського су ду України №04-5/563 від 21.05.2002 «Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами» зазначено, що на підставі ст.11 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство і виявлен ня їх після прийняття судово го рішення зі справи. Виникне ння нових або заміна обстави н після вирішення спору або р озгляду справи про банкрутст во не можуть бути підставою д ля зміни або скасування судо вого рішення за правилами ро зділу ХІІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичної суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені.

Під нововиявленими обстав инами заявник розуміє обстав ини, які були встановлені Гос подарським судом м. Києва при розгляді справи №32/405, а саме:

- встановлення, що дого вір №606213 від 15.01.2009 та договір №606213/1 в ід 15.01.2009 відрізняються не лише н омером, а й обсягом відходів, щ о передбачається для прийман ня;

- встановлення, що в дого ворі №606213 від 15.01.2009 відсутня умов а про загальну вартість посл уг, яка в свою чергу, міститься в договорі №606213/1 від 15.01.2009;

- встановлення, що сторон ами до справи №32/405 надані доста тні належні докази виконання сторонами у 2009 році договору № 606213/1 від 15.01.2009, зокрема, оригінали складених відповідачем акті в здачі-приймання робіт: акт « Кт-0000368 від 31.01.2009 на суму 116 662,50 грн.; ак т №Кт-0001345 від 28.09.2009 на суму 362 004,58 грн ., акт №Кт0001364 від 31.03.2009 на суму 424 611,24 г рн., акт №Кт-0002005 від 30.04.2009 на суму 467 486,68 грн., а також рахунки-фактур и та платіжні доручення; відс утність будь-яких документів на підтвердження виконання договору №606213 від 15.01.2009; відсутні сть в договорі №606213 від 15.01.2009 таки х істотних умов, як загальна в артість послуг та обсяг відх одів, що передбачається для п риймання, які в свою чергу, міс тяться в договорі №606213/1 від 15.01.2009;

- ненадання сторонам и оригіналів вищезазначених договорів для огляду суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України, нововиявле ними обставинами є істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під час розгляду спр ави №14/614 заявник знав про існув ання договору №606213 від 15.01.2009 та до говору №606213/1 від 15.01.2009, а також про те, що у договорі №606213 від 15.01.2009 ві дсутня умова про загальну ва ртість послуг. Знав про посил ання в актах здачі-приймання робіт, рахунках - фактурах т а платіжних дорученнях на До говір № 606213/1 від 15.01.2009, оскільки да ні документи були підписані сторонами в двосторонньому п орядку.

Як вбачається з матеріалі в справи, під час розгляду спр ави №14/614 питання щодо дослідже ння оригіналів документів, з окрема спірних договорів, ст авилось і перед судом апеляц ійної та касаційної інстанці ї, та були предметом дослідже ння.

Таким чином, обставини, на я кі посилається відповідач у своїй заяві не є нововиявлен ими.

Крім того, слід зазначити, щ о при розгляді справи №32/405 обст авини, які були встановлені у даній справі жодним чином не спростовують висновків суді в першої, апеляційної та каса ційної інстанції про наявніс ть заборгованості відповіда ча перед позивачем по оплаті послуг з вивезення та захоро нення відходів. Дана заборго ваність виникла на підставі наданих послуг, які підтверд жуються складеними сторонам и у двосторонньому порядку а ктами здачі-приймання робіт. Сторонами не було надано суд у доказів того, що дані акти ви знані судом недійсними, а пос луги такими, що не надавались .

З огляду на наведене, вимо ги заявника викладені в заяв і про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами не м ожуть бути задоволені, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 не підлягає скасуванню.

Державне мито сплачене за п одання заяви про перегляд рі шення Господарського суду мі ста Києва від 23.12.2009 у справі №14/614 з а нововиявленими обставинам и покладається на заявника.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 86, 113, 114 ГПК України, господарський суд м іста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви То вариства з обмеженою відпові дальністю «Солстрой»про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 23.12.2009 по с праві №14/614 за нововиявленими о бставинами відмовити.

2. Рішення Господарсь кого суду міста Києва від 23.12.2009 по справі №14/614 залишити без змі н.

Суддя М.Є. Літвінова