Рішення

від 15.11.2011 по справі 23/475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/475 15.11.11

За позовом публічного а кціонерного товариства «Жит омирагрохім»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «БУД АМВ ГРУПП»

про стягнення 22 150, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н в ід 19.09.2011 року)

відповідача: не з`явилис ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Житомирагрохім »звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «БУД АМВ ГРУПП»о сновної заборгованості у роз мірі 22 150, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач не вико нав умови договору № 04/01/12 від 01.04. 2010 року та не повернув Позивач у сплачену останнім попередн ю оплату.

03.10.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /475 та призначено її до розгляд у на 18.10.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розяглд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження та про відкладення розгляду справи були відправ лені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходж енню Відповідача відповідно до єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Таким чин ом, Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду господ арським судом та про час і міс це проведення судових засіда нь.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 01.04.2010 року укладено дого вір № 04/01/12, відповідно до якого Відповідач зобов' язався за завданням Позивача виконати роботи, а останній зобов' яз ався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільно го Кодексу України визначено , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

На виконання умов дог овору № 04/01/12 від 01.04.2010 року Позива ч перерахував Відповідачу гр ошові кошти у розмірі 22 150, 00 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями № 3 від 19.08.2010 рок у та № 597 від 22.09.2010 року.

Відповідно до пункту 4.4 договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року зда ча робіт Відповідачем та при ймання їх результатів Позива чем оформлюється актом прийо му-здачі виконаних робіт, яки й підписується повноважними представниками сторін протя гом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт .

Відповідно до пункту 3.1 договору № 04/01/12 від 01.04.2010 року тер мін виконання робіт з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року.

У судовому засіданні з' ясовано, що оплачені роботи н е виконані Відповідачем та у подальшому Позивач не має на міру користуватися послугам и Відповідача.

В підтвердження позовни х вимог Позивач надав довідк у за підписом голови правлін ня, з якої вбачається, що робот и Відповідачем за договором № 04/01/12 від 01.04.2010 року не виконані, с ума авансу у розмірі 22 150, 00 грн. В ідповідачем не поверталася.

17.02.2011 року Позивач звернув ся до Відповідача з вимогою п ро повернення грошових кошті в у розмірі 22 150, 00 грн.

В силу статті 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Вимога Позивача залиш илася Відповідачем без відпо віді та без задоволення.

Відповідно до статті 1 212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно.

За таких обставин, відпо відно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з ти м, що Відповідач безпідставн о отримав грошові кошти, зобо в' язаний повернути на рахун ок Позивача грошові кошти у р озмірі 22 150, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені публічним акціонерн им товариством «Житомирагро хім»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУД АМВ ГРУПП» (03148, м. Київ , Святошинський район, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок, 3, іден тифікаційний код 35710112) на корис ть публічного акціонерного т овариства «Житомирагрохім» (10002, м. Житомир, Корольовський р айон, Майдан Путятинський, бу динок, 1/63, ідентифікаційний ко д 05488443) грошові кошти у розмірі 2 2 150 (двадцять дві тисячі сто п' ятдесят) грн. 00 коп., 221 (двісті дв адцять одна) грн. 50 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.