Рішення

від 15.11.2011 по справі 40/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/361 15.11.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства " Концерн "Фреш АП"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рута Травел"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 7 490,71 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - за довіреністю №41 від 29.12.10 р .

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 15.11.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Публічного акціо нерного товариства "Концерн "Фреш АП" до Товариства з обме женою відповідальністю "Рута Травел" про стягнення заборг ованості та штрафних санкцій 7 490,71 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Від повідач систематично не вик онує своїх обов'язків у части ні внесення плати за оренду н ежитлового приміщення відпо відно до договору оренди від 01.12.07 р. Внаслідок чого у Відпов ідача виникла заборгованіст ь у розмірі 7 490,71 грн, з них: 5 434,73 грн - сума основного боргу, 474,83 грн - 3 % річних, 1 581,15 грн - збитки від ін фляції.

Ухвалою суду від 17.10.11 порушен о провадження у справі №40/361 та призначено до розгляду на 01.11.11 .

Ухвалою суду від 01.11.11 відклад ено розгляд справи на 15.11.11 у зв' язку з неявкою представника Відповідача.

У судове засідання, признач ене на 15.11.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

01.12.07 р. між Відкритим акціонер ним товариством «Концерн «Фр еш АП» (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Рута Травел» (Оренд ар) було укладено договір оре нди (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в тимчасове корис тування нежиле приміщення за гальною площею 20 кв. м (Об' єкт оренди ), що знаходиться за ад ресою: 03039, м. Київ, пров. Червоноа рмійський, 14 під офіс.

Приймання - передача об' єк та, що орендується, здійснюєт ься на підставі даного Догов ору та відповідного акта при ймання-передачі (п.3.1 Договору ).

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що об' єкт, що орендуєть ся, повинен бути переданий Ор ендодавцем та прийнятий Орен дарем протягом 20 днів з момен ту підписання даного Договор у, з складанням акта здачі-при ймання.

Відповідно до Розділу 7 Дого вору Позивач зобов' язався п ередати Орендарю в оренду пр иміщення та щомісяця надават и акт про виконання послуг з о ренди Орендарю, а Відповідач , в свою чергу, прийняти та сво єчасно і в повному обсязі вно сити орендну плату (п.8.1 Догово ру оренди).

Об' єкт, що орендується, вва жається переданим в оренду з моменту підписання акта зда чі - приймання об' єкта, що о рендується (п.3.4 Договору).

Передача позивачем приміщ ення в оренду відповідачу пі дтверджується Актом здачі-пр иймання об' єкта, що орендує ться від 01.12.07 р.

Розділом 12 Договору, а саме п унктом 12.1 встановлено, що цей д оговір набуває чинності з мо менту його підписання Сторон ами і діє до 30.11.08 р.

31.10.08 р. між Відкритим акціонер ним товариством «Концерн «Фр еш АП» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Рута Травел» було укладено угоду про розірвання договору оре нди від 01.12.07 р., відповідно до ум ов якої Сторони дійшли згоди розірвати договір з 31.10.08 р. та п ровести повний фінансовий ро зрахунок до 31.10.08 р.

Пунктом 9.3 Договору встанов лено, що при передачі об' єкт а, що орендується, складаєтьс я акт здачі-приймання, який пі дписується членами двостор онньої комісії.

31.10.08 р. між Сторонами підписан о акт здачі-приймання об' єк та, що орендується (поверненн я).

Відповідно до п.5.1 Договору р озмір орендної плати складає 126,24 грн за 1 кв. м. на місяць, в том у числі ПДВ - 21,04 грн.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Оренд одавця наперед не пізніше 5 ч исла поточного місяця (п.5.2 Дог овору).

Пунктом 5.4 Договору встанов лено, що сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опа лення) та розрахунки за викор истану Орендарем електроен ергію. Оплата за електроенер гію та комунальні платежі зд ійснюється Орендарем протяг ом 10 днів після пред' явлення рахунку Орендодавцем.

Сторони дійшли згоди, що оре ндна плата включає в себе пла ту за землю (п.5.5 Договору).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач належним чино м не виконував зобов' язання за договором оренди від 01.12.07 р. щодо сплати орендної плати з а користування орендованим п риміщенням та платежів за сп ожиті комунальні послуги. За твердженням позивача, що під тверджується матеріалами сп рави, заборгованість відпові дача за користування майном станом на момент вирішення с пору становить 5 049,60 грн, за ком унальні послуги - 385,13 грн.

Факт наявності заборгован ості по орендній платі стано м на 17.10.11 р. у розмірі 5 049,60 грн підт верджується наявним в матері алах справи актом здачі - прий няття робіт №Ф-00001419 від 30.09.08 р., рах унком-фактурою №Ф-00001924 від 01.10.08 р.

Крім того Позивач стверджу є, що на виконання п. 7.3 Договору щомісяця надавав Відповідач у рахунки на компенсацію спо житих комунальних послуг та акти здачі - прийняття кому нальних послуг. За період з 31.03. 08 р. по 30.09 08 р. Відповідач спожив комунальних послуг в т.ч. елек троенергії на загальну суму 732,14 грн, що підтверджується ак тами здачі-прийняття робіт № F-00000899 від 31.03.08 р., №F-00001187 від 30.04.08 р., №F-0000 1568 від 30.05.08 р., №Ф-00000045 від 30.06.08 р., №Ф-00000892 в ід 29.08.08 р., рахунками-фактури №Ф -00000563 від 31.07.08 , №Ф-00001453 від 30.09.08 р., що ная вні в матеріалах справи.

Відповідач частково сплат ив компенсацію за спожиті ко мунальні послуги на загальну суму 347,04 грн, що підтверджуєть ся банківськими виписками ві д 09.07.08 р.,19.08.08 р.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за спожиті ком унальні послуги складає (732,14 - 347,01) 385,13 грн.

Позивач звернувся до Відпо відача з претензією №325 від 23.10.09 р. з вимогою сплатити заборго ваність по орендним та комун альним платежам у встановле ний термін, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилас ь без належного реагування з і сторони Відповідача.

Факт наявності заборгован ості зі сплати орендних та ко мунальних платежів відповід ачем не спростовано, доказів сплати вказаних орендних пл атежів відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч. 7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містятьс я в положеннях ст. 283 Господарс ького кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивіль ного кодексу України плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача заборговано сті по орендній платі та кому нальним платежам у розмірі 5 4 34,73 грн визнається судом обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції у розмір і 1 581,15 грн та 3% річних у розмірі 47 4,83 грн за договором оренди від 01.12.07 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Беручи до уваги розрахунки , до додані до матеріалів спра ви, а також те, що відповідач п рострочив виконання зобов' язань за Договором, суд вважа є правомірним нарахування 3% р ічних у розмірі 474,83 грн, інфляц ійні витрати у розмірі 1 581,15 грн .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України поне сені Позивачем судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок Відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ру та Травел" (03039, м.Київ, Голосіївс ький район, пров. Червоноармі йський, буд.14, корпус 6, ідентифі каційний код 35570217) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем в процесі вико нання рішення, на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Концерн "Фреш АП" (04073, м. Ки їв, Оболонський район, вул. Кур енівська, буд.18, ідентифікацій ний код 00204429) суму основної забо ргованості у розмірі 5 434 (п' ят ь тисяч чотириста тридцять ч отири) грн 73 коп., інфляційні ви трати у розмірі 1 581 (одну тисячу п' ятсот вісімдесят одну) гр н 15 коп., 3 % річних у розмірі 474 (чот ириста сімдесят чотири) грн 8 3 коп., витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 102 (сто дві ) грн 00 коп. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість ) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 17 .11.2011 р.