Рішення

від 15.11.2011 по справі 25/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/180

15.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт»       

про стягнення 614,80 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №317 від 30.06.2011р.)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт»заборгованості на суму 614,80 грн., з них основного боргу –596,48 грн., інфляційних втрат –3,79 грн., 3% річних –1,40 грн. та пені –13,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своїх обов’язків за договором №3309054529 про надання послуг електрозв’язку від 26 грудня 2002 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому послуги зв’язку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались Відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 29.06.2011р. міститься у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. була прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.10.2011р. В судове засідання 25.10.2011р. сторони не з’явилися, розгляд справи було відкладено до 15.11.2011.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2002 року 22 липня 2002 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір  про надання послуг електрозв’язку №3309054529  (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. У відповідності до Додатку 1 до Договору передбачено надання відповідачу послуг з надання місцевого телефонного зв’язку, автоматичного міжміського телефонного зв’язку та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –з поданням рахунків.

У відповідності до пунктів 7.1 та 7.2 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання зобов’язань. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про припинення дії Договору, тому господарський суд виходить з того, що Договір діє до сьогоднішнього дня.

В матеріалах справи містяться Рахунки позивача за телекомунікаційні послуги, та податкові накладні за період з лютого 2011 року по травень 2011 року. Всього за вказаний  період Позивачем було надано Відповідачу послуг за Договором на загальну суму 596,48 грн. У вказаних рахунках зазначені кінцеві строки сплати вартості телекомунікаційних послуг у відповідних сумах, а саме до 20 числа місяця наступного за який провадиться сплата.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. встановлено, що Цивільний кодекс України  застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або  продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р., однак продовжують існувати і після набрання ним чинності, отже до вказаних відносин повинні застосовуватися норми ЦК України.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що Відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг по Договору виконав неналежним чином, заборгованість відповідача становить 596,48 грн.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.8 Договору  передбачено, що  у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяда у період, за який нараховується пеня.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, господарський суд визнає його обґрунтованим та правильним. Зважаючи на відсутність контрозрахунку Відповідача, позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 13,13 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за порушення Відповідачем строків сплати вартості наданих Позивачем телекомунікаційних послуг, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2010 року по травень 2011р. у сумі 3,79 грн. та 3% річних в сумі 1,40 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати Позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Цивільним кодексом України, ст.ст. 1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.      

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт»(код ЄДРПОУ 30682130, адреса: 02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, р/р 26003300000974, КМФ АКБ СР Укрсоцбанку в м. Києві, МФО 322012) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 01189910, адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 5, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 596,48 грн. (п’ятсот дев’яносто шість гривень 48 копійок) –основного богу, 3,79 грн. (три гривні 79 копійок) –збитків від інфляції, 1,40 грн. (одну гривню 40 копійок) –3% річних, 13,13 грн. (тринадцять гривень 13 копійок) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) – державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.  

Суддя                                                                                                                               С.М. Морозов

          Дата підписання повного тексту рішення  18.11.2011р.