Постанова

від 17.11.2011 по справі 41/223

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 41/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Інтеко - Холдінг"

на постанову від 13.09.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 41/223

за позовом ТОВ "Рамірент Україна"

до ТОВ "Інтеко - Холдінг"

про стягнення 181 560,27 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.05.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представника позивача т а перевіривши матеріали спра ви, Вищий господарський суд У країни

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рамірент Україна" зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом про с тягнення з ТОВ "Інтеко - Холд інг" 135 549,27 грн. - основного борг у, 13 554,92 грн. - пені, 5 928,56 грн. - 3% річ них та 26 527,52 грн. - інфляційних в трат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов'яз ання щодо своєчасної сплати орендних платежів за договор ом оренди будівельного облад нання №02/24 від 24.02.2006.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.09.2010 на підс таві ст. 41 та ч.2 ст.79 ГПК України призначена судово-бухгалтер ська експертиза, провадження у справі №41/223 було зупинене.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги за доволені частково, присуджен о до стягнення з ТОВ "Інтеко - Холдінг"

76 612,72 грн. основного боргу, 7 661,27 грн. штрафу, 29 890,77 грн. і нфляційних втрат,

7 050,15 грн. 3% річних, в іншій частині в позо ві відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним.

24.02.2006 між ТОВ "Рамірент Україн а", іменоване надалі "Орендода вець" (позивач) та ТОВ "Інтеко - Холдінг", іменоване надалі "Ор ендар" (відповідач) укладений договір оренди будівельного обладнання № 02/24, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в т имчасове користування за пла ту, будівельне обладнання, що є власністю орендодавця для здійснення статутної діяльн ості.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору найменування обладнанн я, яке передається орендарю з а цим Договором, його комплек тність технічні характерист ики зазначаються в акті прий ому - передачі, що укладаєть ся сторонами в момент здійсн ення дії приймання - передач і обладнання.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що строк оренди обл аднання відображається в акт і приймання - передачі облад нання. Остаточний розрахунок строку перебування в оренді переданого орендарю обладна ння, визначається на підстав і актів приймання - передачі , що укладаються сторонами пр и поверненні обладнання орен додавцю.

Відповідно до п. 5.1 Договору с ума орендного платежу, що нал ежить до сплати орендарем, за значається в рахунку - факту рі орендодавця та є невід'є мною частиною даного договор у.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору по зивач передав, а відповідач п рийняв у платне строкове кор истування обладнання, що зас відчується актами прийому - передачі та довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей.

Відповідач своєчасно та в п овному обсязі орендну плату за користування об'єктом ор енди не сплатив, у зв'язку з ч им у відповідача, як стверджу є позивач, виникла заборгова ність в сумі 135 549,27 грн.

21.03.2011 до суду надійшли матері али справи № 41/223 та висновок № 101 48/10-19 судово-економічної експер тизи від 24.02.2011, яким встановлено , що позивач надав відповідач у послуг з оренди будівельно го обладнання на підставі До говору оренди будівельного о бладнання № 02/24 від 24.02.2006, укладен ого між сторонами на суму 314 005,41 грн., а відповідач сплатив всь ого 237 392,69 грн.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 76612,72грн.

Підпунктом а пункту 9.1 Догов ору сторони узгодили, що орен дар у випадку порушення стро ків сплати орендної плати, сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми орендної плати, що несплач ена в строк, визначений згідн о з п. 5.3 цього Договору.

Позивач за прострочення ст років сплати орендних платеж ів керуючись п. 9.1 Договору нар ахував та просив стягнути з в ідповідача штраф у розмірі 13 554,92 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу з урахуванням умов Дого вору, прострочення грошового зобов'язання та суми забор гованості встановленої судо м (76 612,72 грн.), господарський суд м іста Києва позовні вимоги в ч астині стягнення штрафу задо вольнив частково в сумі 7 661,27гр н. (76 612,72 грн. / 10%).

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу Укра їни нарахував та просив ст ягнути з відповідача 3% річних в сумі 5 928,56 грн. та 26 527,52 грн. - інф ляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, п рострочення з оплати грошово го зобов'язання та суми заб оргованості встановленої су дом (76 612,72 грн.), господарський су д першої інстанції позовні в имоги в цій частині задоволь нив частково, а саме 3% річних в сумі 7 050,15 грн. та інфляційні вт рати в сумі 29 890,77 грн., перерахун ок яких судом здійснено в меж ах періодів визначених позив ачем.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011 (колегія суддів: Тищ енко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 змінен е, позовні вимоги задоволені в частині присудження до стя гнення з ТОВ "Інтеко - Холдін г" 104 213,97 грн. основного боргу, 10 421,40 грн. штрафу, 21 550,47 грн. інфляційн их втрат, 7 917,12 грн. 3% річних, в інш ій частині позову відмовлено .

Постанова суду мотивована таким.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору по зивач передав, а відповідач п рийняв у платне строкове кор истування обладнання, а саме : робочу платформу Scanclimber SC 4000 (інве нт.номер 07678) згідно з актом при йому-передачі № 000003999 від 02.10.2007; роб очу платформу Scanclimber SC 1300 (інв. номе р 07744) та Scanclimber SC 1300 (інв. номер 07677) згід но з актом прийому-передачі № 000003972 від 25.09.2007.

Однак, відповідач в порушен ня умов договору своєчасно т а в повному обсязі орендну пл ату за користування будівель ним обладнанням не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 135 549,27 грн.

Висновком № 10148/10-19 судово-екон омічної експертизи від 24.02.2011 вс тановлено, що позивач надав в ідповідачу послуги з оренди будівельного обладнання на п ідставі Договору оренди буді вельного обладнання № 02/24 від 24 .02.2006, укладеного між сторонами на суму 314 005,41 грн., а відповідач сплатив 237 392,69 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що робочу платформу Scanclimber SC 4000 відповідач повернув позив ачу 13.03.2008, що підтверджується ак том повернення № 010000965; робочу пл атформу Scanclimber SC 1300 (інв. номер 07744) ві дповідач повернув позивачу 2 3.04.2008, що підтверджується актом повернення № 010001180.

Однак, робочу платформу Scanclimbe r SC 1300 (інв. номер 07677) відповідач по вернув позивачу 24.03.2009, що підтве рджується актом повернення № 0237, тобто після 31.05.2008 відповідач продовжував користуватись о рендованим будівельним обла днанням, яке передане йому за актом прийому-передачі № 000003972 в ід 25.09.2007.

Таким чином, робоча платфор ма Scanclimber SC 1300 (інв. номер 07677) знаходи лась у користуванні відповід ача з 25.09.2007 до 24.03.2009.

Відповідач не надав суду до казів про повернення орендов аного будівельного обладнан ня робочої платформи Scanclimber SC 1300 (і нв. номер 07677) до 24.03.2009.

Посилання відповідача на в ідсутність предмет спору у з в'язку з тим , що строк договор у оренди закінчився 31.12.2007, суд а пеляційної інстанції до уваг и не прийняв, оскільки відпов ідно до ст. 764 ЦК України якщо на ймач продовжує користуватис я майном після закінчення ст року договору найму, то, за від сутності заперечень наймода вця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, права та обов'язки сторін за Д оговором оренди будівельног о обладнання № 02/24 від 24.02.206 не при пинилися 31.12.2007, а продовжували д іяти до 31.12.2009.

Крім того, факт продовження строку дії Договору також пі дтверджується листами відпо відача, які направлялись на а дресу позивача, в яких відпов ідач повідомляв про зміни в г рафіку роботи переданої в ор енду техніки та просив призу пинити нарахування, зазначаю чи період.

Так листом вих. № 356 від 29.12.2008 від повідач просив позивача зупи нити оренду підйомника SC 1300 з 30.1 2.2008 до 15.01.2009 включно. На підставі з азначеного листа позивачем н арахована відповідачу оренд на плата за січень 2009 р. у меншо му розмірі 6503,23грн.

Листом вих. № 73 від 10.03.2009 відпов ідач просив позивача зупинит и оренду підйомника SC 1300 з 11.03.2009 у зв'язку з закінченням робіт. Н а підставі зазначеного листа позивачем нарахована відпов ідачу орендна плата за берез ень 2009 р. у меншому розмірі - 4 470, 97 грн., а 24.03.2009 орендоване обладна ння повернуте позивачу.

Відповідно до розрахунку н аданого позивачем, заборгова ність відповідача з договоро м оренди будівельного обладн ання, переданого відповідно до Акта прийому-передачі №00000397 2 від 25.09.2007, становить 104 213, 97 грн., в т ому числі ПДВ, а саме:

- 7560,00 грн. за Актом прийма ння-передачі № 02/24/4 від 30.04.2008;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 02/24/6 від 30.06.2008;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № ОУ-0921 від 31.07.2008;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 2/02/24/8/1 від 31.08.2008;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 2/02/24/9/1 від 30.09.2008;

- 10499,76 грн. за Актом прийм ання-передачі № 2/02/24/11/ДЮ від 30.11.2008 ;

- 12180,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 2/02/24/12/Д від 31.12.2008;

- 6503,23 грн. за Актом прийма ння-передачі № 2/02/24/1/СА від 31.01.2009;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 2/02/24/ДЮ від 28.02.2009;

- 4470,97грн. за Актом прийма ння-передачі № 5/20/04/07/ПО-3/2Д від 24.03. 2009.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди будівельного обладна ння частково задоволенні суд ом апеляційної інстанції в р озмірі 104 213, 97 грн.

Позивач просив також стягн ути з відповідача 3% річних в с умі 5 928,56 грн. та 26 527,52 грн. інфляці йних втрат.

Прострочення з оплаті грош ового зобов'язання та суми заборгованості встановлено ї апеляційним судом (104213, 97грн.), а тому колегія суддів апеляці йного суду дійшла висновку, щ о позовні вимоги в цій частин і підлягають частковому задо воленню, а саме з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 3% річних в розмірі 7 917, 12 грн. та інфляційні втрати в розмірі 21 550, 47 грн.

Позивач просив стягнути з в ідповідача штрафні санкції у розмірі 13 554, 92 грн.

Колегія суддів апеляційно го суду позовні вимоги про ст ягнення штрафних санкцій зад овольнила частково у розмірі 10 421, 40 грн.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Інтеко - Х олдінг" посилається на непра вильне застосування судами п опередніх інстанцій норм пра ва, просить рішення та постан ову скасувати, а справу перед ати на новий розгляд.

При цьому заявник касаційн ої скарги вказує на те, що стро к дії договору оренди закінч ився 31.12.2007, користування відпов ідачем майном після закінчен ня строку дії договору не мож е засновуватись на договірни х правовідносинах; присуджен ня до стягнення боргу обґрун товується також актами повер нення майна, які відповідаче м не підписані.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Статтею 785 ЦК України визнач ені обов'язки наймача у разі п рипинення договору найму - на ймач зобов'язаний негайно по вернути наймодавцеві річ. На слідки неповернення речі виз начені частиною другою цієї статті - право наймодавця за явити вимоги про сплату неус тойки.

Тобто, правовідносини стор ін, засновані на договорі оре нди, охоплюються виконанням наймачем обов'язку з поверне ння майна, незалежно від визн аченого договором строку йог о дії.

Зважаючи на те, що п. 4.2 догово ру сторони обумовили його кі нцевий строк - терміном пове рнення майна з оренди, господ арський суд апеляційної інст анції правомірно присудив до стягнення борг з застосуван ням відповідальності за прос трочку виконання грошового з обов'язання за період до пове рнення майна з оренди.

Відповідно до положень ст. 3 3 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Посилання орендодавця на те, що орендоване майно пов ернуте в інший час, аніж зазна чений позивачем, не підтверд жується відповідними доказа ми.

Відповідно до положень ст. 1 117 ГПК України касаційна інста нція не має права додатково п еревіряти докази. Посилання відповідача на помилку при з дійсненні розрахунку боргу, не може бути предметом дослі дження господарським судом к асаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтеко - Холдінг" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.09.2011 у справі

№ 41/223 залиш ити без зміни.

Судді : С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова