Постанова

від 13.09.2011 по справі 41/223

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 41/223

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Рамір ент Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг»

на рішення

Господарського суду м.Києв а

від 20.05.2011р.

у справі № 41/223

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р амірент Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко - Холдінг»

про стягнення 181 560, 27 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарськ ого м. Києва від 20.05.2011року у спра ві № 41/223 позовні вимоги задовол ено частково. На підставі ріш ення суду з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню основний борг в сумі 76 6 12, 72 грн., 7 661, 27 грн. штрафу, 29 890, 77 грн. і нфляційних втрат, 7 050, 15 грн. - 3% річних, 1 212, 15 грн. витрат по спла ті державного мита та 157, 56 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 6 008, 66 грн. витрат на експер тизу. В іншій частині позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийн ятим рішенням, позивач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення мі сцевим судом норм матеріальн ого права, неповне з' ясуван ня всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляц ійної скарги позивач посилає ться на те, що місцевим судом п ри винесенні рішення врахова но висновок № 10148/10-19 судово-екон омічної експертизи від 24.02.2011р., відповідно до якого експерт ам не враховано умови догово ру, а саме те, що фактична кіль кість днів оренди обладнання вважається як кількість кал ендарних днів, що приходятьс я на період між датами видачі та повернення обладнання вк лючно, у зв»язку з чим експерт встановив орендні відносини лише до 31.05.2008р. Однак, експертом не було прийнято до уваги ту о бставину, що після 31.05.2008р. відпо відач продовжував користува тися другою одиницею обладна ння, яке було ним отримане від повідно до акту прийому-пере дачі № 00000397 від 25.09.2007р., відповідач у направлялись рахунки-факту ри на оплату, відповідач кори стувався обладнанням до 24.03.2009р . незважаючи на те, що акти зда чі-прийняття робіт направлял ись на його адресу для підпис ання, однак ним не підписувал ись. Згідно даних бухгалтерс ького обліку позивача забор гованість відповідача перед позивачем відповідно до акт у прийому передачі будівель ного обладнання № 000003972 від 25.09.2007р . становить 104213, 97 грн. в тому числ і ПДВ,

Апелянт вважає, що оренд на плата відповідачем повинн а бути оплачена у повному обс язі за весь строк фактичного користування орендованим об ладнанням, починаючи з момен ту передачі обладнання в оре нду і до моменту повернення т акого обладнання з тимчасово го користування орендодавцю .

Відповідач, не погоджую чись з прийнятим рішенням, зв ернувся до суду з апеляційно ю скаргою, просить рішення мі сцевого суду скасувати та по вністю відмовити у задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування апеляц ійної скарги відповідач поси лається на те, що висновок суд ово-економічної експертизи № 10148/10-19 не відповідає матеріалам справи, оскільки на думку від повідача експертом вибірков о досліджувались документи. Апелянт зазначає, що до суми б оргу було помилково включено акти, що не стосуються спірно го договору оренди будівельн ого обладнання № 02/24 від 24.02.2006 р.; А кт повернення обладнання № 0100 01180 від 23.04.08 р. посилається на Акт прийому-передачі № 000000291 від 01.03.08 р. (акт відсутній); Акт поверне ння обладнання № 0237 від 24.03.09 р. по силається на Акт прийому-пер едачі №000000290 від 01.03.08 р. (акт відсут ній) Відсутні Акти не мають жо дного відношення до спірного Договору оренди будівельног о обладнання №02/24 від 24.02.2006 р., оскі льки підписані після закінче ння терміну його дії, тобто пі сля 31.12.2007р. і стосунки на підста ві цих актів слід вважати поз адоговірними і такими, що не м ають розглядатись в даній сп раві, оскільки справа ґрунту ється виключно на договорі о ренді будівельного обладнан ня № 02/24 від 24.02.206р.

Відповідач звертає ува гу суду на те, що є невідомим в иникнення суми боргу у розмі рі 76 612,72 грн., оскільки заборгова ність за спірним Договором с торонами була закрита (відпо відно до Акту звірки взаємор озрахунків за період з 01.01.08 по 31 .12.09 заборгованість за спірним Договором була погашена 11.01.08р ., а щодо позадоговірних відн осин - експертом не були врахо вані всі оплати, а також не бул о досліджено природу виникне ння Актів наданих послуг в пе ріод, коли обладнання не було в оренді, або за наявності лис тів відповідача не нараховув ати оплату, оскільки обладна ння не використовується

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, вислухавши пояснення представників сто рін, дослідивши матеріали с прави, колегія встановила на ступне.

24.02.2006 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Рамірент Україна”, іменоване надалі “Орендодавець”(позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Інтеко - Холдінг”, іменоване надалі “ Орендар”(відповідач), був укл адений договір оренди будіве льного обладнання № 02/24.

Відповідно до пункту 1.1 укла деного договору орендодавец ь передає, а орендар приймає в тимчасове користування за п лату, будівельне обладнання, що є власністю орендодавця д ля здійснення статутної діял ьності.

Згідно пункту 1.2 договору на йменування обладнання, яке п ередається орендарю за цим Д оговором, його комплектність технічні характеристики заз начаються в акті прийому - п ередачі, що укладається стор онами в момент здійснення ді ї приймання - передачі облад нання.

Обладнання передається з м етою будівельно - ремонтних р обіт (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 укладеног о договору сторони узгодили, що орендоване обладнання по винно бути передано орендода вцем і прийняте орендарем пр отягом максимум 30 (тридцять дн ів) з моменту підписання стор онами даного Договору, конкр етну дату сторони узгоджують додатково.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що передача обладн ання, здійснюється повноважн ими представниками сторін зі складанням відповідного акт у приймання - передачі. Оренда р зобов' язаний надати довір еність на отримання обладнан ня в оренду, оформлену належн им чином, підписану повноваж ною особою та скріплену печа ткою підприємства, а також до кумент, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 4.1 договору орендоване обладнання вважа ється переданим орендарю з м оменту підписання сторонами акту приймання - передачі оре ндованого обладнання та є по вернутим після повернення об ладнання на склад орендодавц я та підписанням відповідног о акту приймання - передачі.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що строк оренди обл аднання відображається в акт і приймання - передачі обладн ання. Остаточний розрахунок строку перебування в оренді переданого орендарю обладна ння, визначається на підстав і актів приймання - передачі, щ о укладаються сторонами при поверненні обладнання оренд одавцю.

Положеннями пункту 5.1 уклад еного договору встановлено, що орендна плата нараховуєть ся на основі діючого тарифу о рендодавця за добу, або місяц ь оренди обладнання та зазна чається в додатку № 1 до даного Договору, який затверджуєть ся сторонами та є невід' ємн ою частиною даного Договору. Сума орендного платежу, що на лежить до сплати орендарем, з азначається в рахунку - факт урі орендодавця та є невід' ємною частиною даного Догово ру. Фактична кількість днів о ренди обладнання вважається як кількість календарних дн ів, що приходяться за період м іж датами видачі та повернен ня обладнання включно, а при н еповерненні обладнання та ос танню дату поточного календа рного місяця орендна плата н араховується виходячи з факт ичної кількості днів оренди обладнання в даному календар ному місяці. Почата доба, спла чується орендарем з розрахун ку вартості 1 (однієї) доби.

Згідно з пунктом 5.3 Договору орендна плата сплачується б езготівковим платежем на роз рахунковий рахунок орендода вця, в національній валюті Ук раїни, протягом 10 (десяти) банк івських днів від дати, встано вленої в рахунку-фактурі, якщ о інше не встановлено в рахун ку - фактурі.

Підпунктом «ж» пункту 7.2 сто рони договору встановили, що орендар зобов' язаний своєч асно здійснювати орендні пла тежі.

Відповідно до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з ст. 283 Господарськог о кодексу України за договор ом оренди одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендареві) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності. До відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 284 Господарськог о кодексу України істотними умовами договору оренди є: об 'єкт оренди (склад і вартість м айна з урахуванням її індекс ації); строк, на який укладаєть ся договір оренди; орендна пл ата з урахуванням її індекса ції ; порядок використання ам ортизаційних відрахувань; ві дновлення орендованого майн а та умови його повернення аб о викупу.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

На виконання умов укла деного між сторонами Договор у позивач передав, а відповід ач прийняв у платне строкове користування обладнання, а с аме: робочу платформу Scanclimber SC 4000 (і нвент.номер 07678) згідно акту при йому-передачі № 000003999 від 02.10.2007р.; ро бочу платформу Scanclimber SC 1300 ( інв. ном ер 07744) та Scanclimber SC 1300 ( інв. номер 07677) з гідно акту прийому-передачі № 000003972 від 25.09.2007 року,

Однак, відповідач в порушен ня умов договору своєчасно т а в повному обсязі орендну пл ату за користування будівель ним обладнанням не сплатив, у зв' язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 135 549,27 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. При цьому , до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення ЦК Україн и з урахуванням особливостей , передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом. Б оржник, який прострочив вико нання зобов'язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення.

Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання.

З метою з' ясування дійсно ї заборгованості по орендних платежах відповідача перед позивачем Господарським суд ом м.Києва ухвалою від 24.09.2010 рок у було призначено судову екс пертизу.

Висновком № 10148/10-19 судово-екон омічної експертизи від 24.02.2011 ро ку встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги по оренді будівельного обла днання на підставі Договору оренди будівельного обладна ння № 02/24 від 24.02.2006 року, укладеног о між сторонами на суму 314 005,41 гр н., а відповідачем сплачено 23 7 392,69 грн.

Відповідно до ст. 42 ГПК Украї ни висновок судового експерт а для господарського суду не є обов»язковим і оцінюється господарським судом за прав илами, встановленими статтею 43 цього кодексу.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об»єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності керуючись законом. Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Як вбачаєтсья з експертног о висновку, судовим експерто м не враховано умови договор у, а саме те, що фактична кільк ість днів оренди обладнання вважається як кількість кале ндарних днів, що приходяться на період між датами видачі т а повернення обладнання вклю чно, у зв»язку з чим судовий ек сперт встановив строк орендн их відносин між сторонами до 31.05.2008р.

З матеріалів справи в бачається, що робочу платфор му Scanclimber SC 4000 відповідач повернув позивачу 13.03.2008р., що підтверджу ється актом повернення № 010000965; р обочу платформу Scanclimber SC 1300 ( інв. но мер 07744) відповідач повернув по зивачу 23.04.2008р., що підтверджуєть ся актом повернення № 010001180.

Однак, робочу платформ у Scanclimber SC 1300 ( інв. номер 07677) відповід ач повернув позивачу 24.03.2009р., що підтверджується актом повер нення №0237, тобто після 31.05.2008р. від повідач продовжував користу ватись орендованим будівель ним обладнанням, яке було пер едано йому за актом прийому-п ередачі № 000003972 від 25.09.2007р.

Таким чином, робоча пл атформа Scanclimber SC 1300 ( інв. номер 07677) зн аходилась у користуванні від повідача з 25.09.2007р. до 24.03.2009р.

Відповідачем не надан о суду доказів про поверненн я орендованого будівельного обладнання робочої платформ и Scanclimber SC 1300 ( інв. номер 07677) до 24.03.2009р.

Посилання відповідач на ві дсутність предмет спору у зв »язку з тим , що строк договору оренди закінчився 31.12.2007р., коле гія до уваги не приймає, оскіл ьки відповідно до ст. 764 ЦК Укра їни якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Відповідач виявив бажання продовжити договір оренди ш ляхом продовження користува ння майном, яке станом на 31.12.2007 р . знаходилось у його користув анні, а позивач проти такого к ористування не заперечував, вимоги про повернення орендо ваного майна протягом одного місяця після закінчення стр оку договору найму на адресу відповідача не надсилав, що с відчить про те, що сторони сво їми конклюдентними діями пон овили на той самий строк дію Д оговору № 02/24 від 24.02.2006 р.

Таким чином, права та обов'я зки сторін за Договором орен ди будівельного обладнання № 02/24 від 24.02.206р. не припинилися 31.12.200 7 р., а продовжували діяти до 31.12.2 009 року.

Крім того, факт продовження строку дії Договору також пі дтверджується листами відпо відача, які направлялись на а дресу позивача, в яких відпов ідач повідомляв про зміни в г рафіку роботи переданої в ор енду техніки та просив призу пинити нарахування, зазначаю чи період.

Так листом вих. № 356 від 29.12.2008р. в ідповідач просив позивача зу пинити оренду підйомника SC 13 00 з 30.12.2008р. до 15.01.2009р. включно. На під ставі зазначеного листа пози вачем була нарахована відпов ідачу орендна плата за січен ь 2009 р. у меншому розмірі 6 503, 23 грн .

Листом вих. № 73 від 10.03.2009р. відп овідач просив позивача зупин ити оренду підйомника SC 1300 з 11.0 3.2009р. у зв»язку з закінченням р обіт. На підставі зазначеног о листа позивачем була нарах ована відповідачу орендна пл ата за березень 2009 р. у меншому розмірі - 4 470, 97 грн., а 24.03.2009р. оренд оване обладнання було поверн уто позивачу.

Відповідно до розрахунку н аданого позивачем, заборгова ність відповідача з договоро м оренди будівельного обладн ання, переданого відповідно до Акту прийому-передачі № 0000039 72 від 25.09.2007р., становить 104 213, 97 грн., в тому числі ПДВ, а саме:

- 7 560, 00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 02/24/4 від 30.04.2008р.;

- 12600, 00 грн. за Актом прийм ання-передачі № 02/24/6 від 30.06.2008р.;

- 12600, 00 грн. за Актом прийм ання передачі № ОУ-0921 від 31.07.2008р.;

- 12600, 00 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/8/1 від 31.08.2008р.;

- 12600, 00 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/9/1 від 30.09.2008р.;

- 10499,76 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/11/ДЮ від 30.11.2008 р.;

- 12180,00 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/12/Д від 31.12.2008р.;

- 6 503, 23 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/1/СА від 31.01.2009р .;

- 12600,00 грн. за Актом прийм ання передачі № 2/02/24/ДЮ від 28.02.2009р. ;

- 4 470, 97грн. за Актом прийм ання передачі № 5/20/04/07/ПО-3/2Д від 24 .03.2009р.;

Таким чином, повні вимог и про стягнення з відповідач а заборгованості за договоро м оренди будівельного обладн ання підлягають частковому з адоволенню в розмірі 104 213, 97 грн.

Позивач просить також с тягнути з відповідача 3% річни х в сумі 5 928,56 грн. та 26 527,52 грн. інфл яційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних з простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповіда чем допущено прострочку вико нання взятих на себе зобов'яз ань щодо оплати за отримані п ослуги, здійснивши перерахун ок 3 % річних та інфляційних вт рат, з урахуванням умов Догов ору, прострочення по сплаті г рошового зобов' язання та су ми заборгованості встановле ної апеляційним судом (104213, 97грн .), колегія приходить до висно вку, що позовні вимоги в цій ча стині підлягають частковому задоволенню, а саме з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 3% річних в ро змірі 7 917, 12 грн. та інфляційні в трати в розмірі 21 550, 47 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 13 554, 92 грн.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання з обов'язань за договором можу ть забезпечуватись неустойк ою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума аб о інше майно, яке боржник пови нен передати кредитору в раз і порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання заст осовуються у розмірі, передб аченому сторонами у договорі .

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлює ться договором або актом цив ільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Підпунктом а пункту 9.1 Догов ору сторони узгодили, що орен дар у випадку порушення стро ків сплати орендної плати, сп лачує штраф у розмірі 10% від су ми орендної плати, що несплач ена в строк, визначений згідн о п. 5.3 цього Договору.

Здійснивши перерахунок шт рафу з урахуванням умов дого вору, прострочення грошового зобов»язання та суми заборг ованості, встановленої апеля ційним судом (104213, 97 грн.), колегія приходить до висновку, що поз овні вимоги про стягнення шт рафних санкцій підлягають ча стковому задоволенню у розмі рі 10 421, 40 грн.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору ( ст. 32 ГПК України).

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтеко-Холднінг », оскільки вони спростовуют ься матеріалами справи та не можуть бути підставами для с касування рішення місцевого суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що апеляційна с карга Товариства з обмежено ю відповідальністю «Рамірен т Україна» підлягає частково му задоволенню, а рішення міс цевого суду зміні.

В зв' язку із зміною ріше ння господарського суду перш ої інстанції на підставі ст.4 9 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витра т між сторонами пропорційно до задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтеко - Холдінг» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рамірент Україна» з адовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва №41/223 від 20.05.2011р. змін ити, виклавши резолютивну ча стину рішення в наступній ре дакції:

«Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеко-Холдінг” (місцезнах одження: 01034, м. Київ, Шевченківс ький р-н, вул. Рейтарська, буд. 35 - А, код ЄДРПОУ 32493727) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Рамірент Укра їна”(місцезнаходження: 04074, м. К иїв, Оболонський р - н, вул. Бе режанська, буд. 9; фактична адр еса: 08130, Києво - Святошинський р - н, с. Петропавлівська Борщ агівка, вул. Петропавлівська , 14-А, код ЄДРПОУ 32664239) 104 213 грн. 97 коп. основного боргу, 10 421 грн. 40 коп. штрафу, 21 550 грн. 47 коп. інфляційн их втрат, 7 917 грн. 12 коп. 3% річних, 1 441, грн.03 коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 720грн. 51 коп. витр ат по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги, 187 грн.29 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 7142грн. 40 коп . витрат на експертизу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченк івському районі м.Києва код б анку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Рамірент Ук раїна”(місцезнаходження: 04074, м . Київ, Оболонський р - н, вул. Б ережанська, буд. 9; фактична ад реса: 08130, Києво - Святошинськи й р - н, с. Петропавлівська Бор щагівка, вул. Петропавлівськ а, 14-А, код ЄДРПОУ 32664239) 187 грн. 30 коп. н адмірно сплачених платіжним дорученням № 11664 від 03.06.2011р. витра т по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги

Видати наказ.

Видачу наказів доручит и Господарському суду м.Києв а.

Матеріали справи № 41/223 п овернути Господарському суд у м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрю х Б.В.