Постанова

від 15.11.2011 по справі 1/347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 1/347

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємс тва "Український науково-тех нічний проектний інститут пр омислових технологій"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 14.09.2011 ро ку

у справі № 1/347 господарського суду міста Києва

за позовом ЗАТ "Екостандарт"

до Державного підприємства " Український науково-технічн ий проектний інститут промис лових технологій"

про стягнення 46 634,50 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 12.05.2011р., відповідача - не з' явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госп одарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. (суддя - Мельник В.І.) позов задоволено. Стя гнуто з Державного підприємс тва "Український державний н ауково-технічний проектний і нститут промислових техноло гій" на користь Публічного ак ціонерного товариства "Екост андрат" 46 634 грн. 50 коп. - основно го боргу, держмито в розмірі 46 6 грн. 35 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Повернуто з державного б юджету України на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Екостандарт" 375грн. 20 коп . - надлишково сплаченого де ржавного мита.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2011 р. (судді - Кукс ова В.В., Тищенко А.І., Коршун Н.М .) рішення Господарського суд у міста Києва від 10.06 .2011 р. змінен о. Резолютивну частину рі шення викладено в наступній редакції: "Позов задоволь нити частково. Стягнути з Державного підприємства "Ук раїнський державний науково -технічний проектний інститу т промислових технологій" на користь Публічного акціонер ного товариства "Екостандрат " 19 778 грн. 97 коп. основного боргу, д ержмито в розмірі 197 грн. 79 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 грн. В ін шій частині позову відмовити . Повернути з державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Екостандарт" 375 грн. 20 коп. - на длишково сплаченого державн ого мита. "

Не погоджуючиcь з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, Державне підприємс тво "Український науково-тех нічний проектний інститут пр омислових технологій" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить її скас увати, а справу передати на но вий розгляд, мотивуючи скарг у доводами про порушення суд ом норм матеріального та про цесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м участі у суді касаційної ін станції.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбача ється, що 01.08.2002 р. між сторонами б уло укладено договір на пост ачання теплової енергії у ви гляді гарячої води від № 410021.

Згідно умов договору, позив ач зобов'язався виробляти, си стематично поставляти та пер едавати у власність відповід ача товар - теплову енергію у в игляді гарячої води (п.п. 1 дого вору), а відповідач зобов'язав ся приймати "товар" та своєчас но здійснювати за нього опла ту на умовах договору (п.1.2 дого вору).

Судами встановлено, що відп овідно до умов договору пози вач поставляв відповідачу та передавав йому у власність т еплову енергію.

Відповідно до умов п.п.6.4, 6.5 до говору відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звір ки розрахунків за прийняту т еплову енергію за поточний м ісяць. Один примірник підпис аного акту відповідач має по вернути позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Відп овідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію зг ідно отриманого платіжного д оручення не пізніше 28 числа по точного місяця.

Розрахункові документи ві дповідач отримав у позивача під підпис уповноваженої осо би, однак позивачу їх не повер нув.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язань, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

В порушення вказаних вимог , відповідачем не надано було доказів щодо належного вико нання умов договору на поста чання теплової енергії у виг ляді гарячої води від № 410021 від 01.08.2002 р., що і стало підставою для задоволення позову.

Апеляційним господарськи м судом було встановлено, що з аборгованість відповідача п еред позивачем складала 19 778,97 г рн., що підтверджено довідкою про надходження коштів за сп ожиту теплову енергію (а.с. 153-154 ).

За таких обставин, апеляцій ним господарським судом обґр унтовано було змінено рішенн я місцевого господарського с уду.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності, дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази; належним чином проана лізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих вис новків.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарсь кий суд України переглядає з а касаційною скаргою рішення місцевого господарського су ду після їх перегляду в апеля ційному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду; у хвали місцевого господарськ ого суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодекс у, після їх перегляду в апеляц ійному порядку та постанови апеляційного господарськог о суду, ухвалені за результат ами апеляційного розгляду, н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Державного підприємства " Український науково-технічн ий проектний інститут промис лових технологій" залишити б ез задоволення.

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2011 року у справі № 1/347 Господарського суду м іста Києва залишити без змін .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.