Постанова

від 09.08.2011 по справі 15/5009/513/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2011 р. справа №15/5009/513/11

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

при секретарі судового за сідання Рудченко О. О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довір.

від відповідача: Не з`явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Європа-Спор т», м. Енергодар Запорізької о бласті

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 30.06.2011 р.

по справі № 15/5009/513/11 (суддя - Горохов І. С.)

за позовом: ОСОБА_6, м. Енергодар Запор ізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю «Європа-Спорт », м. Енергодар Запорізької об ласті

про визнання недійсним та скас ування п. 2 рішення від 23.04.2010 р. за гальних зборів та стягнення 432294,66 грн. вартості частини майн а

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, м. Енергодар Запорізької області звернув ся до господарського суду За порізької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Європа-Спор т», м. Енергодар Запорізької о бласті про визнання недійсни м та скасування п. 2 рішення ві д 23.04.2010 р. загальних зборів та ст ягнення 432294,66 грн. вартості част ини майна, пропорційної част ці у статутному фонді.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 30.0 6.2011 р. у справі № 15/5009/513/11 призначена комплексна судово-економічн а та будівельно-технічна екс пертиза, внаслідок чого зупи нено провадження у цій справ і до отримання результатів е кспертизи.

Ухвала вмотивована тим, що д ля всебічного, повного та об`є ктивного вирішення спору нео бхідне проведення комплексн ої судово економічної та буд івельно-технічної експертиз и, що є підставою для зупиненн я провадження до отримання р езультатів цієї експертизи.

Не погодившись з ухвалою су ду, відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій просить заз начену ухвалу скасувати, як н езаконну, а, справу передати д ля розгляду до суду першої ін станції. В обґрунтування апе ляційної скарги відповідач п осилається на те, що на дату п остановлення спірної ухвали існує не скасована ухвала ві д 21.02.2011 р., якою призначалась екс пертиза та зупинялось провад ження у цій справі, тому вважа є, що наявність двох ухвал вза ємовиключного змісту супере чить принципу законності гос подарського процесу. Крім то го, посилається на те, що судом було встановлено коло питан ь, які не пропонувались позив ачем у справі, а фактично були сформульовані експертною ус тановою. Апелянт вважає, що в д аному випадку порушуються йо го права на розгляд справи у р озумний строк.

В судовому засіданні пози вач доводи апеляційної скарг и заперечив, просив апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а ухвалу суду першої і нстанції залишити без змін, я к законну та обґрунтовану. У в ідзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що необхід ність судової експертизи вик ликана необхідністю встанов лення дійсної (ринкової) варт ості основних засобів, немат еріальних активів, довгостро кових або поточних активів д ля обчислення вартості части ни майна, належної до сплати у часнику, який вийшов (був викл ючений) з товариства з обмеже ною або додатковою відповіда льністю, дані про яку вимагаю ть спеціальних досліджень. П озивач вважає, що суд першої і нстанції обґрунтовано зупин ив провадження по зазначеній справі, оскільки на момент пр изначення експертизи не відо мо коли будуть усунені причи ни, що перешкоджають подальш ий рух процесу. Крім того, пози вач посилається на п. 7 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 27.11.2006 р . № 01-8/2651 «Про деякі питання приз начення судових експертиз», в якому зазначається, що ГПК н е передбачено можливості оск арження ухвал про призначенн я судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, х оча про день, час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином. Ухвалою Д онецького апеляційного госп одарського суду про порушенн я апеляційного провадження я вка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правільність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві, зокрема, у випадку призн ачення господарським судом с удової експертизи. Ухвала пр о зупинення провадження може бути оскаржена.

Статтею106 ГПК України, яка ма є перелік ухвал суду, які оска ржуються в апеляційному поря дку окремо від рішень, не пер едбачено окреме оскарження у хвал суду про призначення су дової експертизи. Тому, врахо вуючи що апелянтом в скарзі с тавиться питання про скасува ння ухвали від 30.06.2011р. в повному обсязі, у т. ч. з мотивів неправ ильного визначення питань дл я експертизи, відповідна ска рга (подання) може бути прийня та та розглянута в частині зу пинення провадження у справі . Така ж думка висловлена в п. 7 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питанн я призначення судових експер тиз»

З урахуванням зазначеного вище судова колегія розгляд ає апеляційну скаргу та оска ржувану ухвалу суду першої і нстанції в частині, що стосує ться зупинення провадження у справі.

Апелянт вказує на те, що у сп раві є дві ухвали про зупинен ня провадження взаємовиключ ного змісту.

З цього приводу, колегія суд дів вважає зазначити наступн е.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 21.0 2.2011 року провадження у цій спра ві зупинялось, у зв`язку з приз наченням судово-економічної експертизи.

В червні 2011 р. на адресу госпо дарського суду надійшов лист від ТОВ «Регіональне судово -експертне бюро», яким повідо млялось про неможливість про ведення експертизи з поставл ених на її вирішення питань, пропонувалось поставити інш і питання для економічної ек спертизи або призначити комп лексну судову економічну та будівельно-технічну експерт изу.

22.06.2011 р. своєю ухвалою господа рський суд Запорізької облас ті поновив провадження у спр аві № 15/5009/513/11 та призначив справу до слухання для з`ясування ко ла питань, що необхідно поста вити експерту.

Після розгляду в судовому з асіданні цих питань суд прий няв оскаржувану ухвалу, в які й призначив вже комплексну с удову економічну та будівель но-технічну експертизи та зу пинив провадження у справі.

Доводи апелянта стосовно н е скасування ухвалою від 30.06.2011 р. попередньо прийнятої ухва ли про зупинення провадження у справі від 21.02.2011 р. є безпідста вними та такими, що суперечат ь нормам господарського проц есуального кодексу України, які такої процесуальної дії не передбачають.

Безпідставні також доводи відповідача стосовно того, щ о зупиненням провадження у с праві порушуються його права на розгляд справи у розумний строк, оскільки зупинення пр овадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи є п равом суду. Суд остаточно при ймає рішення про необхідніст ь або відсутність зупинення провадження у зв' язку з при значенням судової експертиз и з урахуванням процесуально го строку, який залишився для розгляду справи та необхідн ого часу для проведення експ ертизи і отримання її виснов ків.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції дотримані нор ми процесуального права, у зв `язку з чим ухвала господарсь кого суду Запорізької област і від 30.06.2011 р. підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а відповідача без задоволенн я.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101 , 102, 103, 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Європа-Спорт», м. Енерг одар Запорізької області на ухвалу господарського суду З апорізької області від 30.06.2011 р . у справі № 15/5009/513/11 - залишити бе з задоволення.

Ухвалу господарського су ду Запорізької області від 30 .06.2011 р. у справі № 15/5009/513/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили з д ня її прийняття та може бути о скаржена у касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України через апеляційн ий господарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС