Постанова

від 22.09.2011 по справі 35/44

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №35/44

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Манжур В.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю № б/н від 31.05.2011 р.

від відповідача не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 25.05.2010 р.

по справі № 35/44

(суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Краматорсь ктеплоенерго”, м. Краматорсь к

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Краматорськ

про стягнення 10496,73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з об меженою відповідальністю “К раматорськтеплоенерго”, м. К раматорськ, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_6, м. Краматорськ, про стягн ення 10496,73 коп.

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 (суддя М альцев М.Ю.) позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Краматорськтепло енерго”, м. Краматорськ, до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_6, м. Краматорськ, про ст ягнення 10496,73 грн. задоволені.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просить апеляційний с уд рішення господарського су ду Донецької області від 25.05.2010 р . по справі № 35/44 - скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю “Крамат орськтеплоенерго”, м. Крамат орськ.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом не здійснен о належну оцінку доказів, а ма теріали справи не достатньо проаналізовано, що є підстав ою для його скасування в апел яційному порядку згідно із с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розпорядженням голови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 19.09.11 р. зміне но колегію суддів та сформов ано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Ко лядко Т.М., Манжур В.В.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.09.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, та просив її за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Дон ецької області - без змін.

Відповідач у судове засіда ння 19.09.11 р. не з' явився, причин нез' явлення до судового зас ідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідом ив.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вників позивача та відповіда ча не тягне за собою перенесе ння розгляду справи на інші с троки, тому справу розглянут о за наявними в ній матеріала ми, а повний текст постанови н аправляється учасникам проц есу в установленому порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Краматорськтеплоенерго” , (далі - Теплопостачальна ор ганізація) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_6, м . Краматорськ (далі - Споживач) укладено договір купівлі - продажу (постачання) теплово ї енергії № 652 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Теплопостачальна організац ія зобов' язується постачат и теплову енергію Споживачу до точки продажу (або до точки розподілу - уразі відсутнос ті вузлів обліку) теплової ен ергії згідно Додатку № 1 “Межа балансової належності та ек сплуатаційної відповідальн ості Сторін”, що є невід' ємн ою частиною цього Договору, а Споживач зобов' язується пр иймати та оплачувати надану теплову енергію за встановле ними тарифами (цінами) в строк и та на умовах, передбачених ц им Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, теплова енергія постачаєтьс я на об' єкти Споживача в обс ягах згідно додатку № 2 “Перел ік об' єктів та обсяги поста чання теплової енергії”, що є невід' ємною частиною цього Договору, на такі потреби: опа лення - в опалювальний періо д за умовами Договору.

Пунктом 5.1. Договору пере дбачено, що облік обсягу спож ивання теплової енергії здій снюється за приладами комерц ійного обліку, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та про йшли державну метрологічну а тестацію і опломбовані Тепло постачальною організацією. У разі відсутності, пошкоджен ня та/або пошкодження (зриву) п ломб на таких приладах, обсяг споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим способом відповідно до тепл ових навантажень Споживача, виконаних за вимогами пункту 3.2.13 цього Договору. У разі відс утності у Теплопостачальної організації даних про факти чне споживання теплової енер гії відповідно до показників приладів обліку за умовами ц ього договору або ненадання Споживачем теплових наванта жень за вимогами пунктів 3.2.13, 5.3. цього Договору, обсяг спожив ання теплової енергії збільш ується на обсяг втрат в тепло вих мережах.

Згідно із п. 6.1. Дого вору, Споживач здійснює розр ахунок протягом 3 (трьох) робоч их днів з дня отримання Спожи вачем акту-рахунку за умовам и цього Договору шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок Теплопоста чальної організації.

Пунктом 6.2. Договору пе редбачено, що у випадку встан овлення інших тарифів (цін) на теплову енергію уповноважен ими на це органами Сторони за стосовують нові тарифи (ціни ) з моменту їх затвердження (по годження) уповноваженими на це органами без додаткового узгодження їх Сторонами.

Згідно із п. 3.2.5. Догово ру, Споживач зобов' язаний в часно проводити розрахунки з а теплову енергію та здійсню вати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2.25. Дого вору, Споживач зобов' язаний протягом трьох робочих днів з моменту закінчення розрах ункового періоду отримувати в Теплопостачальній організ ації акти-рахунки та податко ві накладні. У разі неотриман ня уповноваженим представни ком Споживача акту-рахунку Т еплопостачальна організаці я надсилає акт-рахунок пошто ю. В такому разі акт-рахунок вв ажається отриманим і узгодже ним Споживачем на третю добу з моменту його надіслання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем були от риманні акти - рахунки, про що свідчить відмітка відповіда ча про отримання (а.с.24-32).

Зазначені акти - рахунки м істять дані про об' єкти, на я кі позивач постачав теплоене ргію відповідачеві (АДРЕСА _1). Саме ці об' єкти визначен і сторонами в додатку №2 до Дог овору, копія якого наявна в ма теріалах справи (а.с.41).

За ствердженням позивача, в наслідок неповної оплати над аних послуг з боку відповіда ча виник борг за надані послу ги у сумі 4824,22 грн. за період з ли стопада 2008 р. по січень 2010 р.

Згідно із ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Отже, як вбачається з мате ріалів справи, відповідач не спростував ствердження пози вача про наявність боргу від повідача в сумі 4824,22 грн. та не на дав доказів перерахування ць ого боргу.

Таким чином, судова колег ія погоджується із висновком місцевого суду про те, що вимо ги позивача про стягнення ос новного боргу у розмірі 4824,22 гр н. підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичн им обставинам та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Крім того, на підставі ст.62 5 Цивільного кодексу України , позивачем було заявлено до стягнення суму 3% річних в розм ірі 142,55 грн. та суму інфляції у р озмірі 705,74 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми.

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції вважає вірни ми висновки господарського с уду Донецької області щодо п равомірного та обґрунтовано го присудження до стягнення суми 3% річних в розмірі 142,55 грн. та суми інфляції у розмірі 705,74 грн.

Також позивач просив госпо дарський суд Донецької облас ті стягнути з відповідача на його користь 4824,22 грн. - суму пе ні.

Згідно із п.8.2.4 Договору, за по рушення строків оплати спожи тої теплової енергії за умов ами цього Договору Споживач сплачує Теплопостачальній о рганізації пеню в розмірі 1% ві д належної до сплати суми за к ожний день прострочення у ві дповідності з Законом Україн и “Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання при бу динкових територій” 686-ХІV від 20.05.1999 року.

Позовні вимоги в цій частин і узгоджується із приписами вищезазначеного закону, який у даному випадку є спеціальн ою нормою, та із фактичними об ставинами справи.

Розрахунок суми пені є ариф метично вірним та не перевищ ує 100% суми заборгованості, як ц е передбачено вищезазначени м законом.

В апеляційній скарзі відпо відач стверджував про те, що п озивач до ціни позову включи в суми боргу за опалення об' єктів, що не включені до додат ку №2 до Договору.

Додана до апеляційної скар ги копія цього додатку не зав ірена відповідачем будь - як им чином, отже судом у якості п исьмового доказу в розумінн і ст. 36 Господарсько процесуал ьного кодексу України не при ймається.

Разом з тим, в матеріалах сп рави є наявною копія цього до датку (а.с.41), завірена позиваче м, з якої вбачається, що адреси об' єктів, для оплати опален ня яких позивач надавав відп овідачеві рахунки, зазначені в додатку №2, співпадають з ад ресами, зазначеними в рахунк ах, які відповідач отримав ос обисто, про що свідчать його п ідпис на рахунках, та будь - я ких зауважень з цього привод у не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висно вків, викладених у рішенні су ду першої інстанції.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду Донецької облас ті від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_6, м. Краматорсь к.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6, м. Краматорськ, на ріше ння господарського суду Доне цької області від 25.05.2010 р. по спр аві № 35/44 - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 25.05.2010 р . по справі № 35/44 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є .Донець

Суддя Т.М.Коляд ко

Суддя В.В. Манжу р

Н адруковано 5 прим.:

1-позивачу;

1- відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;

1-ГСДО