Постанова

від 16.11.2011 по справі 16/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 16/320

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 15.11.2011) ;

Від відповідача: не з' явив ся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Київське автот ранспортне підприємство 13061»

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010

у справі № 16/320 (суддя - Я рмак О.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Київсь ке автотранспортне підприєм ство 13061» (далі - ВАТ «Київське а втотранспортне підприємств о 13061»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Клуб уніве рсальних рішень та сервісу» (далі - ТОВ «Клуб універсальни х рішень та сервісу»)

про розірвання договору пі дряду та відшкодування 555914,00 гр н. - збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 10.08.2010р. у справі №16/320 в задов оленні позову відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 10. 08.2010р. у справі №16/320 та прийняти н ове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що між с торонами не було підписано ж одного Акту приймання - пер едачі виконаних робіт, але в т ой же час позивач наполягає н а тому, що відповідачем викон ані роботи неякісно та не з ма теріалів, які передбачені ум овами Договору.

Крім того, позивач вважає, щ о порушення ним строків опла ти, як замовником, за договоро м, не є великим порушенням від носно порушення строків вико нання робіт відповідачем, як виконавцем.

Ухвалою від 20.09.2010р. розгляд сп рави було призначено на 19.10.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2010р. у справі №16/320 була призн ачена судова будівельно - тех нічна експертиза.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010р. апеляційне проваджен ня у справі №16/320 поновлено, роз гляд справи призначено на 16.11.20 11.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представник а відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Відкрите акціонерне товар иство «Київське автотранспо ртне підприємство 13061» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Клуб універсальних рішень та сервісу» про розір вання Договору № 05-10/09 на улашту вання системи повітряного о палення та вентиляції від 05.10.20 09 р. та відшкодування 555914,00 грн. - збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав свої о бов' язки по оплаті робіт, пе редбачених умовами Договору , відповідач вчасно не викона в передбачені спірним Догово ром роботи.

Відповідач у відзиві на поз ов не визнає та просить суд ві дмовити в задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач ем порушено умови спірного Д оговору, а саме, не вчасно здій снено оплату робіт, що призве ло до невчасного початку вик онання робіт.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між ТОВ “Клуб універсальни х рішень та сервісу” та Відкр итим акціонерним товариство м “КАТП-13061”було укладено Дого вір № 05-10/09 від 05.10.2009 на улаштуванн я системи повітряного опален ня та вентиляції (далі - Догові р).

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду, відповідно до умов я кого відповідач (виконавець) зобов'язався виконати поста чання та встановлення ролетн их брам, постачання повітрян о-опалювального обладнання. Роботи з його встановлення, н алагоджування та запуску і в ведення в експлуатацію викон уються TOB “ТГВ-Комфорт”, улашт ування системи газоходів та системи припливно-витяжної в ентиляції повітря (згідно До датку № 1), за адресою: м.Київ, ву л. Васильківська, 24, Лінії Техн ічної Діагностики та офісних приміщень.

Загальна вартість Договор у складає 555914,00 грн. і може зміню ватись у разі зміни курсу гри вні (п.2 Договору).

В п.4 Договору зазначено, що в иконавець починає виконання робіт через 3 робочих дні з мо менту отримання авансового платежу на свій розрахунков ий рахунок. Термін завершенн я улаштування системи припл ивно - витяжної вентиляції т а встановлення ролетних брам 16.12.2009 р. за умови виконання п.3.1. ць ого Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору о плата за договором здійснюєт ься поетапно: платіж 1: авансов ий платіж за обладнання та пр идбання матеріалів: 140000,00 (сто со рок тисяч) грн. 00 коп. 01.10.2009 р.; плат іж 2; 105000,00 (сто п'ять тисяч ) грн. 00 ко п.08.10.2009 р.; платіж 3: 134000,00 (сто тридцят ь чотири тисячі)грн.00коп. 23.10.2009р.; платіж 4: 40000 (сорок тисяч) грн. 00 к оп. 11.11.2009 р.; платіж 5: 50000 (п'ятдесят т исяч) грн. 00 коп. 25.11.2009 р.; платіж 6: 86914 .00 (вісімдесят шість тисяч дев 'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп ., кінцева оплата після заверш ення робіт згідно акту викон аних робіт.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи платіжних до ручень, позивач здійснював п ерерахування коштів з поруше нням умов пункту 3.1. Договору.

Позивач в позові зазначає, щ о ним було здійснено на корис ть TOB “Клуб універсальних ріше нь та сервісу” наступні плат ежі: платіж № 1: 20.10.2009 року в сумі 800 00 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.; п латіж № 2: 20.11.2009 року в сумі 200000 (двіс ті тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 3: 05.0 2.2010 року в сумі 50000 (п'ятдесят тися ч) грн. 00 коп.; платіж № 4: 09.02.2010 року в сумі 20000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп.; платіж № 5: 10.02.2010 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 к оп.; платіж № 6: 14.04.2010 року в сумі 34036 (тридцять чотири тисячі трид цять шість) грн. 93 коп.; платіж № 7: 19.04.2010 року в сумі 70000 (сімдесят ти сяч) грн. 00 коп.; платіж № 8: 22.04.2010 рок у в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн . 00 коп.; платіж № 9: 20.05.2010 року в сумі 31877 (тридцять одна тисяча вісім сот сімдесят сім) грн. 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано н і суду першої інстанції, ні су ду апеляційної інстанції нал ежних доказів щодо зміни чи д оповнення до Договору, які ст осуються зміни умов платежу.

Відповідач у відзиві на поз ов звертає увагу на те, що зазн ачена обставина стала причин ою порушення термінів викона ння зобов'язань. Крім того, 25.05.201 0 відповідач виконав взяті на себе договірні зобов' язанн я, представнику замовника (по зивача) було надано Акт викон аних робіт (факт отримання ак ту підтверджений і самим поз ивачем в апеляційній скарзі) , який позивачем не було підпи сано з невідомих причин.

Відповідно до п.5.2.2 Договору у випадку відмови замовника від підписання акту виконани х робіт, останній повинен про тягом 3-х робочих днів надати в иконавцю обґрунтовані письм ові зауваження щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Згідно із п.5.2.3 Договору у раз і невиконання замовником п.5.2. 2 Договору акт виконаних робі т вважається підписаним, а за значені у ньому роботи прийн ятими і підлягають сплаті.

В свою чергу, в матеріалах с прави відсутні будь - які пи сьмові обґрунтування чи заув аження зі сторони позивача щ одо виконаної відповідачем р оботи.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 320 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) замовник має пр аво, не втручаючись у господа рську діяльність підрядника , здійснювати контроль і техн ічний нагляд за відповідніст ю обсягу, вартості і якості ви конаних робіт проектам і кош торисам. Він має право переві ряти хід і якість будівельни х і монтажних робіт, а також як ість матеріалів, що використ овуються.

Приписи зазначеної норми н адають право замовнику вимаг ати розірвання договору підр яду та вимагати відшкодуванн я збитків у разі порушення пі дрядником строків початку та закінчення робіт.

При цьому замовник має дове сти, що роботи у визначений ст рок підрядником виконані не будуть. Прострочення підрядн иком строків початку та закі нчення робіт має бути істотн им і призвести до втрати інте ресу замовника до результату або до сумнівів у професіона лізмі та компетентності підр ядника.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення строків оп лати позивачем, стало підста вою порушення строку початку та закінчення робіт підрядн иком.

Підрядник має право не брат ись за роботу, а розпочату роб оту зупинити у разі порушенн я замовником своїх зобов'яза нь за договором, внаслідок як ого початок або продовження робіт підрядником виявляєть ся неможливим чи значно ускл адненими (ч. 3 ст. 320 ГК України).

Так, позивачем не надано жод них письмових доказів, на під твердження порушених відпов ідачем норм ст.320 ГК України та умов Договору, а тому відсутн і підстави для розірвання до говору та відшкодування збит ків (повернення здійсненої о плати).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и є необґрунтованими, а тому н е підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено зобов' язання за Договором.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки, в суді апеляційної інстанції самим позивачем було заявлено кло потання про призначення судо вої будівельно - технічної ек спертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2010р. у справі №16/320 за позовом ВАТ «Київське автотранспорт не підприємство 13061» до ТОВ «Кл уб універсальних рішень та с ервісу» про стягнення та Дог овору була призначена судова будівельно - технічна експер тиза.

14.02.2011 через канцелярію суду в ід Київського НДІ надійшов л ист в якому зобов' язано сто рони надати необхідні для пр оведення експертизи докумен ти: проектну документацію на влаштування системи повітря ного опалення та вентиляції в приміщеннях ВАТ «Київське автотранспортне підприємст во 13061»; товаротранспортні нак ладні та сертифікати відпові дності на поставлене обладна ння.

05.04.2011 до Київського апеляційн ого господарського суду наді йшов лист (вих..№162) від ВАТ «Киї вське автотранспортне підпр иємство 13061», в якому зазначено , що оплата експертизи була зд ійснена 09.03.2011 (платіжне доручен ня №569 від 09.03.2011). В свою чергу, у зв ' язку з тим, що ТОВ «Клуб унів ерсальних рішень та сервісу» не передавало ВАТ «Київське автотранспортне підприємст во 13061» проектну документацію , товаротранспортні накладні та сертифікати відповідност і на поставлене обладнання, т ому ВАТ «Київське автотрансп ортне підприємство 13061» не мож е надати зазначені документи .

В подальшому, 11.04.2011 через Відд іл документального забезпеч ення Київського апеляційног о господарського суду надійш ло повідомлення №10268/10-15 від 21.03.2011 п ро неможливість надання висн овку судової будівельно - т ехнічної експертизи, у зв' я зку з тим, що матеріали, які не обхідні для проведення судов ої будівельно - технічної е кспертизи, сторонами не були надані експертній установі.

Київським апеляційним гос подарським судом був надісла ний лист з проханням до сторі н про надання додаткових док ументів, які необхідні для пр оведення експертизи. Однак, ж одної відповіді від сторін н е надійшло.

Тобто, саме позивачем (заявн иком клопотання про призначе ння судової будівельно - техн ічної експертизи) не було над ано необхідних для експертиз и документів та не доведено, я кі саме підстави існують для розірвання спірного Договор у та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 10.08.2010р. у справ і №16/320 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 10.08.2010р. у с праві №16/320 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства «К иївське автотранспортне під приємство 13061» - без задоволе ння.

2.Матеріали справи № 16/320 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді