Постанова

від 09.12.2008 по справі 16/320

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/320

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" грудня 2008 р.                                                          Справа №  16/320

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"вився

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Нерухомість

столиці", м. Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "28" серпня 2008 р. у справі № 16/320 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Нерухомість столиці", м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.А.М.", м. Коростень

про стягнення 8569,34 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.2008 р. №16/320 про відмову у прийнятті позовної заяви, ВАТ "Нерухомість столиці" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та зобов"язати суд першої інстанції винести ухвалу, якою прийняти до розгляду позовну заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що порушує вимоги ст.129 Конституції України, а саме:

- підстави для задоволення позовних вимог, факти, що обґрунтовують необхідність захисту прав та інтересів позивача у справі №12/164 та у справі №16/320 - різні;

- необґрунтованим є висновок господарського суду Житомирської області про те, що провадження у справі не може бути порушено, оскільки дана позовна вимога вже була предметом розгляду в господарському суді Житомирської області у справі №12/164 і з цього приводу є рішення суду;

- суд не звернув уваги на відмінність підстав для задоволення позовних вимог;

- підставою для задоволення позовних вимог у справі №12/164 в частині компенсації за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати був рахунок-фактура №СФ-0001732 від 26.12.2007 р., виставлений відповідачу у справі;

-  підставою для задоволення позовних вимог у справі №16/320 є вимоги про сплату заборгованості по компенсації витрат, понесених орендодавцем на оплату житлово-комунальних послуг та експлуатаційних витрат №292 від 06.05.2008 р. та №493 від 16.07.2008 р.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, про причини їхньої неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що копії ухвали про прийняття скарги до провадження надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією й отримано ними ( про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ), тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі повноважних представників сторін.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Нерухомість столиці" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на свою користь з ТзОВ "Т.А.М." ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 8569,34грн.   боргу у  вигляді   компенсації за  житлово-комунальні  послуги та експлуатаційні витрати за листопад 2007 року (їх сплата передбачалась умовами укладеного між вказаними особами договору оренди нежитлового приміщення №523 А/07 від 01.02.2007 р.) з посиланням на те, що на адресу відповідача надсилались вимоги про сплату вказаних коштів, однак вони не були задоволені (а.спр.19,21).

Ухвалою від 28.08.2008 р. господарський суд Житомирської області відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України (а.спр.2).

Місцевий  суд зазначив, що провадження за вказаним позовом не може бути порушено, а позовні матеріали підлягають поверненню позивачу на тій підставі, що дана позовна вимога вже була предметом розгляду в господарському суді Житомирської області у справі № 12/164 і з цього приводу є рішення суду від 10.04.08р.

Апеляційний суд з таким висновком місцевого суду не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити: із змісту наведеної норми випливає, що однією з умов для відмови у прийнятті позовної заяви є наявність рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Причому, умови ідентичності сторін у спорі, предмета і підстав позову є взаємовиключними та не можуть застосовуватись одна без одної.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2004р. зазначено, що при відсутності однієї з ознак, установлених в п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд позбавлений права відмовляти в прийнятті позовної заяви на підставі названого пункту ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що підстави позову, які обґрунтовують необхідність захисту прав та інтересів позивача, у справі №12/164 та у справі №16/320 - різні.

Із рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2008 р. у справі №12/164 (а.спр.22-25) вбачається, що підставою позову ВАТ "Нерухомість столиці" була несплата ТзОВ "Т.А.М." 8569,34 грн. за  житлово-комунальні  послуги та експлуатаційні витрати за листопад 2007 року ( їх сплата передбачалась умовами укладеного між вказаними особами договору оренди нежитлового приміщення №523 А/07 від 01.02.2007 р.) з посиланням на те, що позивач виставляв рахунок-фактуру №СФ-0001732 від 26.12.2007 р. на сплату вказаних коштів, однак кошти не сплачено.

Однак у зв'язку із нез'явленням представника відповідача в судові засідання та відсутністю доказів вручення даного рахунку-фактури боржнику, судом було відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Судова колегія наголошує, що підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Це підстави, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладені певні обов'язки, а також факти, які обґрунтовують необхідність захисту прав чи інтересів позивача, що право позивача порушене чи оспорюване, є загроза в його порушенні чи необхідність в зміні існуючих між сторонами правовідносин.

В постанові Вищого господарського суду № 4/68-28/16 від 28.11.2006р. зазначено, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вже зазначалось, підставою позову у справі №12/164 в частині компенсації за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати був рахунок-фактура               №СФ-0001732 від 26 грудня 2007р., виставлений відповідачу по справі (а.спр. 67). Підставами ж позову у справі №16/320 являються вимоги про сплату заборгованості по компенсації витрат, понесених орендодавцем на оплату житлово-комунальних послуг та експлуатаційних витрат №292 від 06.05.2008р. та № 493 від 16.07.2008р. (а.спр.68,69; 72,73).

Суд першої інстанції вказане не з"ясував,  а, отже, висновок господарського суду Житомирської області про те, що провадження за позовом не може бути порушено, оскільки є рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Фактично суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, безпідставно відмовивши у прийнятті позовної заяви ВАТ "Нерухомість столиці".

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України  у випадку   скасування   апеляційною  інстанцією, зокрема  ухвали  про відмову у прийнятті позовної заяви справа  передається  на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, справу №16/320 слід передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

  Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нерухомість столиці" ( м. Київ ) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від "28" серпня 2008 р.       №16/320 скасувати.

3.  Справу №16/320 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд