Постанова

від 15.11.2011 по справі 2/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 2/237

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представників с торін:-

від ВДВС: не з' явився

скаржника: не з' явився

боржника: ОСОБА_1., довіре ність № 12-00297/11 від 02.11.2011 року.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-Відкритого акціонер ного товариства “Промтехком плекс”

на ухвалу господарського с уду-м. Києва від-28.07.2005 р.

у справі-№ 2/237 (суддя Домніче ва І.О.)

за скаргою-Відкритого акці онерного товариства “Промте хкомплекс”

на дії-Відділу державної ви конавчої служби Солом' янсь кого районного управління юс тиції м. Києва

боржник-Товариство з обмеж еною відповідальністю “Аеро -Експрес”

ОБСТА ВИНИ СПРАВИ:

ВАТ "Промтехкомплекс" зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Аеро -Експрес" про повернення нежи тлових приміщень №№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29 -А на першому поверсі, №№ 4-13 на т ретьому поверсі, №№ 1-33 на четве ртому поверсі, складу МН, площ ею 142,0 кв. м., які знаходяться за а дресою: місто Київ, вулиця Кли менко, 23.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.07.2004 року у справі № 2/237 в задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2004 року рішення господ арського суду міста Києва ві д 09.07.2004 року у справі № 2/237 залишен е без зміни.

Постановою Вищого господа рського суду України вищезаз начені судові рішення у спра ві скасовані, ТОВ "Аеро-Експре с" виселено з нежитлових прим іщень №№ 4, 6, 7, 8, 9, 21, 26, 27, 29-А на першому поверсі, №№ 4-13 на третьому пове рсі, №№ 1-33 на четвертому поверс і, складу МН, , площею 142,0 кв. м., які знаходяться за адресою: міст о Київ, вулиця Клименко, 23.

ВАТ "Промтехкомплекс" в поря дку ст. 121-2 Господарського проц есуального кодексу України б уло оскаржено дії ВДВС Солом 'янського РУЮ м. Києва.

Зокрема, позивач просив суд скасувати акт ВДВС Солом'янс ького РУЮ м. Києва № 1135/30 від 12.04.2005 р оку, скасувати постанову про закінчення виконавчого пров адження № 1135/30 від 13.04.2005 року та зо бов'язати ВДВС Солом'янськог о РУЮ м. Києва відновити викон авче провадження за наказом господарського суду міста Ки єва від 25.01.2005 року у справі № 2/237.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.07.2005 року у с праві № 2/237 скаргу ВАТ "Промтехк омплекс" на дії ВДВС Солом'янс ького РУЮ м. Києва залишено бе з задоволення.

Не погоджуючись з даною ухв алою ВАТ "Промтехкомплекс" по дав апеляційну скаргу в якій простить ухвалу скасувати т а задовольнити скаргу на дії ВДВС, а саме: скасувати акт ВД ВС Солом'янського РУЮ м. Києва № 1135/30 від 12.04.2005 року, скасувати по станову про закінчення викон авчого провадження № 1135/30 від 13.0 4.2005 року та зобов'язати ВДВС Со лом'янського РУЮ м. Києва відн овити виконавче провадження за наказом господарського с уду міста Києва від 25.01.2005 року у справі № 2/237.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.08.2005 року у справі № 2/237 (колегі я суддів: О. Григорович, В. Рябу ха, Л. Гольцова) апеляційна ска рга ВАТ "Промтехкомплекс" на у хвалу господарського суду мі ста Києва від 28.07.2005 року у справ і № 2/237 повернута без розгляду н а підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК Украї ни.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2005 р . у справі № 2/237 ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.08.2005 р. скасовано, а справу направлено до апеляц ійної інстанції для вирішенн я питання про порушення апел яційного провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2005 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною с каргою ВАТ "Промтехкомплекс" на ухвалу господарського су ду міста Києва від 28.07.2005 року у с праві № 2/237.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2005 року зупинено апеляцій не провадження у справі № 2/237 до закінчення розгляду касацій ної скарги ВАТ "Промтехкомпл екс" на рішення господарсько го суду міста Києва від 18.03.2005 ро ку та постанови Київського а пеляційного господарського суду від 14.04.2005 року у справі № 46/158 .

06.10.2010 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2005 р. та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 14.04.2005 р. у с праві № 46/158 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2011 р. провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

30.03.2005р. на виконання до відділ у державної виконавчої служб и Солом'янського районного у правління юстиції у м. Києві н адійшов наказ Господарськог о суду міста Києва від 25.01.2005 № 2/237 п ро виселення ТОВ "Аеро-Експре с" з приміщень по вул. Клименко , 23 у м. Києві.

06.04.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Солом'янського райо нного управління юстиції у м . Києві Данильцем П.О. винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження та нада но боржнику термін для добро вільного виконання наказу су ду до 20.04.2005. Копію постанови бул о направлено сторонам викона вчого провадження.

11.04.2005 до відділу надійшла зая ва боржника про те, що вказані приміщення ним не займаютьс я.

12.04.2005 державним виконавцем бу ло здійснено вихід за адресо ю: м. Київ, вул. Клименко, 23 та скл адено акт про те, що приміщенн я по вказаній адресі ТОВ "Аеро -Експрес" не займаються, майно боржника відсутнє. При цьому було встановлено, що частину приміщень займає ТОВ "Авіако мпанія "Аеро-Чартер". у якої зн аходяться ключі від зазначен их приміщень. Також в акті бул о зазначено, що до проведення виконавчих дій приєднався д иректор ВАТ "Промтехкомплекс " Дудін В.Д., якому згідно ухвал и Фастівського міськрайонно го суду Київської області ві д 22.12.2004 заборонено здійснювати будь-які дії як директору ВАТ "Промтехкомплекс".

13.04.2005 державним виконавцем бу ло винесено постанову про за кінчення виконавчого провад ження у зв'язку з фактичним ви конанням.

Відповідно до статті 76 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виселення полягає у звільненні приміщення, заз наченого у виконавчому докум енті, від особи (осіб), яка висе ляється, її майна, домашніх тв арин та у забороні даній особ і користуватися цим приміщен ням. Примусовому виселенню п ідлягають лише особи, які виз начені у виконавчому докумен ті. При цьому виконання рішен ня про виселення боржника пр овадиться лише у разі, якщо бо ржником воно не виконано в ус тановлений державним викона вцем строк для добровільного виконання.

Як встановлено з матеріалі в виконавчого провадження 12.04 .2004, тобто до завершення термін у на добровільне виконання р ішення суду, державним викон авцем за участю понятих було складено акт про відсутніст ь боржника в приміщеннях, з як их його належить виселити. Од ночасно виконання рішення пр о виселення не передбачає об ов'язкової передачі ключів в ід приміщень стягувачу.

Да на дія може бути обов'язковою у випадках виконання рішень про передавння

приміщень від боржника стягувачу.

Згідно з резолютивною част иною постанови Вищого господ арського суду України від 18.11.20 04 по справі №2/237 скасовані ріше ння господарського суду м. Ки єва та Київського апеляційно го господарського суду, яким и відмовлено у задоволенні п озову ВАТ "Промтехкомплекс" д о ГОВ "Аеро-Експрес" про виселе ння, та постановлено лише вис елити боржника з приміщення без зазначення зобов'язання передачі приміщень стягувач у.

Відповідно до ч.2 статті 5 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» державний викон авець здійснює необхідні зах оди щодо своєчасного і повно го виконання рішення, зазнач еного в документі на примусо ве виконання рішення у спосі б і порядок, визначений викон авчим документом.

За таких обставин, вимоги ст ягувача, щодо обов'язкового п роведення виконавчих дій по передачі йому приміщень, є та кими, що не ґрунтуються на фак тичних матеріалах справи та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла до висновку про те, що місцевим господарськи м судом обґрунтовано відмовл ено у задоволенні скарги ВАТ "Промтехкомплекс" на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Солом' янського районн ого управління юстиції м. Киє ва.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування ухвали господарськог о суду м. Києва від 28.07.2005 року у сп раві № 2/237.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

постановив:

1. Ухвалу господарського су ду м. Києва від 28.07.2005 року у справ і № 2/237 залишити без змін, а апел яційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства “Промт ехкомплекс” - без задоволенн я.

2. Справу №2/237 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

21.11.11 (відправлено)