Рішення

від 07.02.2012 по справі 2/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/237 07.02.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Партнер»

до Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія Статус»

про стягне ння 2654,93 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з' явили ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Партнер»звернулось до Госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Статус»про ст ягнення 2654,93 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2011р. поруш ено провадження у справі.

Представником позивача в с удовому засіданні подано час тину документів на виконання вимог ухвали суду про поруше ння провадження у справі від 10.11.2011р., а також письмове поясне ння, в якому позивач просить з адовольнити заявлений позов повністю.

Ухвалою від 13.12.2011р. суд відкла в розгляд справи на 10.01.2012р., зобо в' язав позивача надати дого вір добровільного стра хування наземного транспорт у №1012-10/01 від 24.11.2006р.; також суд зобо в' язав відповідача виконат и вимоги ухвали суду від 10.11.2011р. про порушення провадження у справі.

Від позивача 05.01.2012р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.01.12р. судом було відкладено розгляд справи н а 24.01.12р. та суд зобов' язав пози вача надати договір доб ровільного страхування назе много транспорту №1012-10/01 від 24.11.2006 р.; також суд зобов' язав відп овідача виконати вимоги ухва ли суду від 10.11.2011р. про порушенн я провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12р. в зв' язк у з перебуванням судді Домні чевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуаль них строків, було вирішено пе редати дану справу для розгл яду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 24.01.2012р. суд відкла в розгляд справи на 07.02.2012р., зобо в' язав позивача надати дого вір добровільного стра хування наземного транспорт у №1012-10/01 від 24.11.2006р.; також суд зобо в' язав відповідача виконат и вимоги ухвали суду від 10.11.2011р. про порушення провадження у справі.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.02.12р., в зв' язк у з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного, було виріш ено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляд у судді Домнічевій І.О.

Від позивача 06.02.2012р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл и документи на виконання вим ог ухвали суду від 24.01.2012р. та кло потання слухати справу за ві дсутності представника пози вача.

Представники відповідача в призначене судове засіданн я 07.02.2012р. не з`явились, про поважн і причини їх неявки в судове з асідання суд не повідомлений . Клопотань про відкладення р озгляду справи від них не над ходило.

Вимоги ухвали суду від 24.01.2012р . відповідачем не виконані.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Позивач підтримував викла дені у позові обставини, та пр осив позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Представники Відповідача в призначені судові засіданн я не з`являлись, про поважні пр ичини їх неявки в судові засі дання суд не повідомлений. Кл опотань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило. Вимоги ухвал су ду відповідачем не виконані.

За таких обставин рішення п о справі виноситься на підст аві ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

В судовому засіданні 07.02.12р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2004 року між За критим акціонерним товарист вом «Страхова компанія «Парт нер»(правонаступником якого є Позивач) та Закритим акціон ерним товариством «Страхова компанія «Статус»(правонаст упником якого є Відповідач) б уло укладено договір № 09/11/04 (Дог овір), предметом якого є загал ьні умови факультативного пе рестрахування ризиків.

Відповідно до п. 1.3. Договору сторони укладають договори ф акультативного перестрахув ання (ковер-ноти, сліпи, конкре тні договори перестрахуванн я, сертифікати перестрахуван ня і т.і.), що мають юридичну чин ність і спричиняють відповід альності Сторін. Кожен такий договір перестрахування є н езалежним від умов будь-яког о іншого договору перестраху вання, укладеного Сторонами.

Відповідно до п. 6.1 Договору п ерестрахувальник зобов'язан ий перерахувати перестрахов ику перестрахувальну премію , що відповідає його частці ві дповідальності по переданом у в перестрахування ризику і розміру погодженого тарифу, якщо інше не передбачено сто ронами. Розмір перестрахувал ьної премії вказується в дог оворі перестрахування (ковер -ноті).

Пунктом 8.1. Договору перестр ахувальник зобов'язується по відомити перестраховика про настання страхового випадку про перестрахованому ризику протягом 3 (трьох) робочих дні в з моменту одержання належн ого письмового повідомлення про його настання.

Відповідно до п. 8.8. Договору перестрахувальник по закінч енню розслідування страхово го випадку надсилає перестра ховику лист (рахунок) про випл ату його частки страхового в ідшкодування та визначений д оговором комплект документі в.

У відповідності до п. 9.3.6. Дого вору, перестраховик по визна ним ним страховим випадкам з обов'язаний перерахувати Пер естрахувальнику, або по його письмовій вказівці третій о собі, відповідну частку стра хового відшкодування в межах прийнятого на себе обсягу ві дповідальності протягом 15 ро бочих днів з моменту одержан ня від Перестрахувальника вс іх документів, зазначених у п . 8.8. даного Договору.

На підставі пункту 4.2 Догово ру між Позивачем та Відповід ачем було укладено Ковер-нот № К/913-10/2006 від 22.12.2006 року (надалі Ков ер-нот), згідно якого було пере страховано автомобіль Мітсу бісі Лансер, д.р.н. АА 6788 ВА

29.07.2007 року з вказаним автомоб ілем, який був застрахований Позивачем відповідно до дог овору добровільного страхув ання наземного транспорту № 1012-10/01 від 24.11.2006 року, сталася дорож ньо-транспортна пригода та в ідповідно до страхового акту № 518/1012-10/01 від 01.08.2007 року розмір стра хового відшкодування склав 2 895 грн. та був виплачений в повн ому обсязі (видатковий касов ий ордер від 02.08.2007р.)

Ковер-нотом визначена част ка перестрахового відшкодув ання розміром 33,33% від суми стра хового відшкодування, і таки м чином сума перестрахового відшкодування від 2895 грн. скла дає 964,90 грн.

30.07.2007 року з зазначеним автом обілем сталася друга дорожнь о-транспортна пригода та від повідно до страхового акту № 519/1012-10/01 від 01.08.2007 року розмір страх ового відшкодування склав 1520, 85 грн. та був виплачений в повн ому обсязі (видатковий касов ий ордер від 02.08.2007р.)

Ковер-нотом визначена част ка перестрахового відшкодув ання розміром 33,33% від суми стра хового відшкодування, і таки м чином сума перестрахового відшкодування від 1520,85 грн. скл адає 506,90 грн.

01.08.2007 року з зазначеним автом обілем сталася третя дорожнь о-транспортна пригода та від повідно страхового акту № 520/1012 -10/01 від 01.08.2007 року розмір страхов ого відшкодування склав 2900,15 гр н. та був виплачений в повному обсязі (видатковий касовий о рдер від 02.08.2007р.).

Ковер-нотом визначена част ка перестрахового відшкодув ання розміром 33,33% від суми стра хового відшкодування, і таки м чином сума перестрахового відшкодування від 2900,15 грн. скл адає 966,62 грн.

На виконання пункту 8.8. Догов ору Позивачем було направлен о Відповідачу листи про випл ату наведених вище часток ст рахового відшкодування та до листів було додано комплект передбачених цим пунктом до кументів (належним чином зас відчені копії листів та дока зи звернення з ними залучені до матеріалів справи).

Відповідач не скористався своїм правом з' явитися до с уду та надати усні або письмо ві документально та норматив но обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

В матеріалах справи відсут ні докази виплати Відповідач ем Позивачу наведених вище ч асток страхового відшкодува ння за умовами Договору пере страхування та Ковер-нотів, р азом на суму 2438,42 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки; від повідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України зазначає, що неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання; пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором, або актом цивільного законодавства.

Пунктом 10.4 Договору передба чено, що за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань Ст орони сплачують неустойку у розмірі 0.1% від суми платежу за кожен день його простроченн я, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод час, за який сплачуєтьс я неустойка.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позив ачем розрахунок заборговано сті Відповідача та періоди н арахування, відповідно до як ого заборгованість Відповід ача становить 2654,93 грн., в т.ч. сум а основного боргу - 2438,42 грн., пе ня - 128,01 грн., інфляційні - 63,46 гр н. та 3% річних - 25,04 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведених сум заборгов аності, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґ рунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 2654,93 грн., в т.ч. сума основного борг у - 2438,42 грн., пеня - 128,01 грн., інфля ційні - 63,46 грн. та 3% річних - 25,04 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до статті 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Статус»(м. Київ, п роспект Возз' єднання, 15, офіс 109; ідентифікаційний код 31201694) на користь Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Партнер»(м. Кременчу к, вул. Чапаєва, 75; ідентифікаці йний код 13958383) суму основного бо ргу - 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 42 коп., пен ю - 128 (сто двадцять вісім) грн. 01 коп., інфляційні - 63 (шістдеся т три) грн. 46 коп., 3% річних - 25 (два дцять п' ять) грн. 04 коп., а тако ж 102 (сто дві) грн. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя І.О.Домнічев а

Повне рішення складено 09.02 .12р.