Постанова

від 05.10.2011 по справі 2/237-11/114-51/155

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 2/237-11/114-51/155

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи-1: ОСОБА_ 1 - представник за дов. №225-КР -1276

від 07.09.2011р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 2 - представник за дов. №1381

від 05.09.2011р.;

від третьої особи-3: ОСОБА_ 3 - представник за дов. №7/26-6574/ 07

від 22.09.2011р.;

від третьої особи-4: не з'явив ся;

від третьої особи-5: ОСОБА_ 4 - представник за довірен істю № 06-34/30435 від 21.10.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

«Культур но-виробничий центр «Реут»

на рішення господарського суду м. Києва

від 25.07.2011р. (дата підписання - 29.07.2011р.)

у справі № 2/237-11/114-51/155 (суддя - Пр игунова А.Б.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ку льтурно-виробничий центр «Ре ут»

до 1. Малого приватного підприємства «Біозахист»;

2. Комунального підприємств а «Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів:

1. Київсь ка міська рада;

2. Подільсь ка районна у м. Києві державна

адмініс трація;

3. Інспекці я державного архітектурно-бу дівельного

контрол ю у м. Києві;

4. Головне у правління комунальної власн ості м. Києва

Київськ ої міської державної адмініс трації;

5. Головне у правління земельних ресурсі в м. Києва

Київської міської державно ї адміністрації

про визнання права власнос ті та зобов' язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий центр «Реут» звернулося до господ арського суду м. Києва з позов ом до відповідачів: Малого пр иватного підприємства «Біоз ахист» та Комунального підпр иємства «Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а» про визнання права власно сті на нежитлову будівлю заг альною площею 94,2 кв.м., розташов ану за адресою: м. Київ, вул. Вер хній Вал, 28-30, та зобов' язання Київське міське БТІ зареєстр увати за позивачем право вла сності на цю нежитлову будів лю.

Позовні вимоги умотивован і тим, що 28.03.2002р. між позивачем т а Малим приватним підприємст вом «Біозахист» був укладени й договір оренди нерухомого майна, на підставі якого пози вач передав в оренду відпові дачу-1 будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхні й Вал, 28-30 для його використання за цільовим призначенням.

Наприкінці 2002р., стверджував позивач, орендар усупереч у мовам укладеного між сторона ми договору оренди, без погод ження із орендодавцем здійс нив реконструкцію переданог о в оренду нерухомого приміщ ення, у результаті чого виник ла нова річ, адже загальна пл оща будівлі, яка була об' єкт ом оренди, збільшилася до 94,2 к в.м.

Оскільки орендар порушив у мови договору оренди, позива ч 03.02.2003р. направив відповідачу-1 письмове повідомлення про р озірвання договору. Відпові дач-1 припинив фактичне корис тування орендованим майном, однак акта про повернення об ' єкту оренди з орендодавце м не підписав.

Вважаючи себе власником ст вореної у результаті реконс трукції нової речі, позивач звернувся до Київського міс ького бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухо мого майна із заявою про здій снення реєстрації права вл асності на реконструйоване н ерухоме майно по вул. Верхній Вал, 28-30 в м. Києві, проте у цьому йому було відмовлено.

Звернувшись до суду, ТОВ «Ку льтурно-виробничий центр «Ре ут» зазначало, що його право в ласності безпідставно не виз нається відповідачем-1 та не р еєструється відповідачем-2, а тому на підставі ст.392 Цивільн ого кодексу України просив п рийняти рішення, яке матиме п равопідтверджуючий цю обста вину характер, і на підставі якого відповідач-2 може заре єструвати право власності за ТОВ «Культурно-виробничий ц ентр «Реут» на підставі ч.ч. 1, 3 ст.4 Закону України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.07.2009р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №2/237.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, просив у зад оволенні позову відмовити. П осилаючись на ч.4 ст.778 ЦК Україн и, відповідач-1 зазначив, що вн аслідок проведення значної р еконструкції орендованого м айна, саме він набув прав на ча стину цього приміщення, а том у позов ТОВ ««Культурно-виро бничий центр «Реут» задоволе нню не підлягає.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.07.2009р. у спр аві № 2/237 (суддя - Домнічева І.О .) позовні вимоги задоволено п овністю, визнано за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Культурно-виробничий ц ентр «Реут» право власності на нежитлову будівлю загальн ою площею 94,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Верхні й Вал, 28-30; зобов' язано Комунал ьне підприємство «Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухом ого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відп овідальністю «Культурно-вир обничий центр «Реут» право в ласності на нежитлову будівл ю загальною площею 94,2 кв. м, роз ташовану за адресою: м. Київ, в ул. Верхній Вал, 28-30.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2010р . рішення господарського суд у міста Києва від 30.07.2009р. у справ і № 2/237 скасовано, а справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду та н аправляючи справу на новий р озгляд, Вищий господарський суд України вказав на необхі дність під час нового розгля ду справи встановити правов ий статусу земельної ділянк и, на якій розміщене нерухоме майно, а також з' ясувати су б' єктний склад сторін та за лучити у певному процесуальн ому статусі осіб, на права та о бов' язки яких може вплинути прийняте рішення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.03.2010р. (суддя - Смирнова Ю.М.) справу № 2/237 прий нято до провадження, присвоє но їй №2/237-11/114 та призначено її до розгляду у судовому засідан ні за участю представників с торін.

Ухвалами господарського с уду м. Києва від 30.04.2010р. та від 15.06.201 0р. до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідачів залучено К иївську міську раду та Поділ ьську районну у м. Києві держа вну адміністрацію.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.08.2010р. у спр аві №2/237-11/114 (суддя - Смирнова Ю.М .) позов задоволено частково; в изнано за Товариством з обме женою відповідальністю «Кул ьтурно-виробничий центр «Реу т» право власності на нежитл ову будівлю загальною площею 94,2 кв.м, розташовану за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, 28-30. В ре шті вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.10.2010р. рішення господарс ького суду міста Києва від 17.08.2 010р. у справі № 2/237-11/114 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.10.2010р. у справі №2/237-11/114 та ріше ння господарського суду міст а Києва від 17.08.2010р. у справі №2/237-11/11 4 скасовано, справу №2/237-11/114 перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові акти поп ередніх інстанції, Вищий гос подарський суд України зазна чив, що під час нового розгляд у справи необхідно з' ясуват и природу предмету спору, вст ановити правовий статус земе льної ділянки , на якій розміщ ене нерухоме майно, та правов ий статус спірного майна, все бічно і повно з' ясувати і пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об' єктивно оцін ити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і ви рішення спору по суті, і в зале жності від встановленого, пр авильно визначити норми мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до спірних п равовідносин, та прийняти об грунтоване і законне судове рішення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.05.2011р. (суддя - Пригунова А.Б.) справу №2/237-11/114 пр ийнято до свого провадження, присвоєно їй №2/237-11/114-51/155 та призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 р. за участю п редставників сторін та треті х осіб.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.06.2011р. залуч ено до участі у розгляді спра ви третіми особами, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідачів - Інспекцію держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у місті Києві, Го ловне управління комунально ї власності міста Києва Київ ської міської державної адмі ністрації та Головне управлі ння земельних ресурсів міста Києва Київської міської дер жавної адміністрації.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 25.07.2011р. №2/237-11/114-51/155 (су ддя - Пригунова А.Б.) у задово ленні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог повністю, місцевий г осподарський суд виходив з т ого, що за даними технічної документації (технічного п аспорту), виготовленої Комун альним підприємством «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об'єкти нер ухомого майна», зведена буді вля має бетонний фундамент, а тому його переміщення без зн ецінення та зміни цільового призначення неможливе, отже, збудований об' єкт є будинк ом та відноситься до об'єктів нерухомого майна.

Оскільки, зазначив місцеви й господарський суд, право вл асності на новостворене неру хоме майно (житлові будинки, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва, прийняття до експлуат ації та державної реєстрації права власності, то відсутні сть доказів, які підвереджув али вказані обставини, виклю чає задоволення позову. Поря д з цим, господарський суд, п ослався на встановлений Вищ им господарським судом Укра їни від 27.04.201 р. у справі №2/237-11/114 фак т віднесення нерухомого майн а, стосовно якого заявлено ви моги про визнання права влас ності, до самочинного будівн ицтва.

Встановивши відсутність доказів наявності у позивача майнових прав на нежитлові б удівлі загальною площею 94, 2 кв .м., розташованої в місті Києві по вул. Верхній Вал, 28-30, правовс тановлюючих документів на сп ірну будівлю, документів, як і посвідчують право користув ання чи право власності на земельну ділянку з відпові дним цільовим призначенням, а також доказів погодження б удівництва спірної будівлі н а відведеній для цього земел ьній ділянці у порядку, встан овленому Законом України «Пр о планування і забудову тери торій», суд першої інстанції прийшов до висновку про безп ідставність позовних вимог і відмовив у їх задоволенні.

З мотивами та висновками с удового рішення не погодився позивач, який звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою і просив постанов лений судом першої інстанції судовий акт скасувати як нез аконний і прийняти нове ріше ння про задоволення його ви мог повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011р. (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя - Кропи вна Л.В. (доповідач), судді: Пашк іна С.А., Рудченко С.Г.) апеляцій ну скаргу прийнято до провад ження, судовий розгляд справ и призначено на 19.09.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.09.2011р. №01-23/2/4 у зв' язку із перебу ванням у відпустці судді Паш кіної С.А. здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Поляк О.І., Рудч енко С.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.09.2011р. №2/237-11/114-51/155 у зазначеному с кладі суду розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 05.10.2011р .

19.09.2011р. через канцелярію суду від третьої особи - Інспекц ії архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві надійшов письмовий відзив на апеляці йну скаргу, в якому вона проси ла у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржен е судове рішення залишити бе з змін з підстав, наведених у в ідзиві.

03.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи №2/237-11/114-51/155 у зв' язку з тимчасовою відсутністю адво ката.

У призначене судове засіда ння від 05.10.2011р. з' явилися предс тавники третіх осіб - 1, 2, 3, 5. Ін ші учасники апеляційного про вадження процесуальним прав ом на участь у судовому засід анні не скористалися, відпов ідач та третя особа-4 про причи ни неявки своїх представникі в суду не повідомили.

Розглянувши у судовому зас іданні подане через канцеляр ію суду клопотання позивача про відкладення розгляду спр ави, заслухавши думку присут ніх представників третіх осі б, судова колегія вирішила, що воно не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення п озивачу судової кореспонден ції №0100183257603, ТОВ «Культурно-виро бничий центр «Реут» був завч асно повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня від 05.10.2011р.

За змістом ст.77 ГПК України п итання з приводу того, чи пе решкоджають певні обставин и розгляду справи вирішуєть ся судом залежно від конкрет них обставин справи. Якщо пре дставники сторін чи інших уч асників судового процесу не з'явилися в судове засідання , а суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення, він може, не відклада ючи розгляду справи, вирішит и спір по суті.

Отже, враховуючи неподання позивачем доказів у підтвер дження існування обставин, я кі виключали можливість напр авлення будь-якого іншого св ого представника у судове за сідання від 05.10.2011р. для представ ництва інтересів ТОВ «Культу рно-виробничий центр «Реут», колегія суддів вирішила, що н еявка представника позивача у дане судове засідання не є п ерешкодою для розгляду апеля ційної скарги, а подане ним кл опотання не підлягає задовол енню.

Враховуючи належне повідо млення відповідача та третьо ї особи-4 про дату, час та місце судового засідання, судова к олегія вирішила за можливе р озглядати апеляційну скаргу у відсутність їх представни ків.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпо рядженням представника През идента України в Подільськом у районі міста Києва «Про тим часове встановлення збірно-р озбірного павільйону» № 485 від 28.07.1992р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурн о-виробничий центр «Реут» до зволено тимчасово встановит и на вільній земельній ділян ці по вул. Верхній Вал, 28-30 (площ ею 0,2 га) збірно-розбірний паві льйон з пристосуванням його для торгівлі.

Рішенням Подільської райо нної ради народних депутатів міста Києва № 95 від 06.03.1997р. «Про надання земельних ділянок у тимчасове короткострокове к ористування на умовах оренди » № 95 від 06.03.1997р. позивачу надано земельну ділянку у тимчасов е короткострокове користува ння на умовах оренди під розм іщення зазначеного павільйо ну строком на один рік.

04.09.1997р. між Подільською район ною державною адміністраціє ю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурн о-виробничий центр «Реут» ук ладено договір на право тимч асового користування землею на умовах оренди, за умовами я кого Подільською районною д ержавною адміністрацією пер едано позивачу у тимчасове платне користування земельн у ділянку загальною площею 131, 6 кв.м. для встановлення павіл ьйону по вул. Верхній Вал, 28-30.

Із зазначеного випливає, щ о позивачу надавалося право тимчасово, на час користува ння земельною ділянкою, вста новити із збірно-розбірних к онструкцій споруду, яка не ма ла ознак нерухомості і за сво їми фізичними характеристик ами могла бути віднесена до р ухомого майна.

За змістом затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р. №198 Єд иних правил ремонту і утрима ння автомобільних доріг, вул иць, залізничних переїздів, п равила користування ними та охорони у редакції, чинній на момент надання позивачу доз волу на розміщення павільйо ну, малою архітектурною фор мою для провадження підприєм ницької діяльності вважалас я невелика (площею до 30 кв. мет рів) споруда торговельно-поб утового призначення, яка виг отовляється з полегшених кон струкцій і встановлюється ти мчасово без спорудження фун даменту. Малі архітектурні форми не повинні мати загли блені в грунт фундаменти, а за висотою - не перевищувати 4 ме трів (п.2 та п.27 Єдиних Правил).

Утім, як підтверджувалося з атвердженим ТОВ «Культурно-в иробничий центр «Реут» актом , відомості у якому не були зас відчені печаткою та підписом представника Держархбудко нтролю, виготовлення та вста новлення збірно-розбірного п авільйону площею у 57 кв.м, пере вищувало нормативно встанов лені розміри, а встановлення павільйону здійснювалося с илами МЧП «Фирма Восход» на з амовлення Товариства з обмеж еною відповідальністю «Куль турно-виробничий центр «Реут ».

Як зазначав позивач, посила ючись на поданий ним догові р оренди та акт прийому-перед ачі, ним, як орендодавцем, було передано Малому приватному підприємству «Біозахист» 28.03. 2002р. в оплатне користування не рухоме майно - будівля, зага льною площею 57 кв. м., розташова на в місті Києві по вул. Верхні й Вал, 28-30, а вже орендарем, в рез ультаті проведених ним будів ельних робіт, площа будівлі збільшилася і досягла 94, 2 кв.м .

Звертаючись до орендаря з в имогою визнати право власно сті на об' єкт нерухомості - будівлю, розташовану в місті Києві по вул. Верхній Вал, 28-30, за гальною площею 94, 2 кв.м., позива ч серед іншого послався на пу нкт 2.5 договору оренди, за зміс том якого власником нової ре чі, створеної орендарем в рез ультаті зробленого без згоди орендодавця поліпшення об' єкту оренди, є орендодавець, я кий вправі вимагати від оре ндаря по закінченню строку оренди або після достроково го припинення дії договору о ренди, передачу такої речі бе з компенсації орендарю витра т, понесених останнім у зв' я зку із поліпшенням об' єкту оренди. Крім того, позивач вка зував, що є користувачем земе льної ділянки і своєчасно вн осить платежі у вигляді оре ндної плати за землю.

Втім, з доводами позивача пр о виникнення у нього права вл асності на нерухоме майно, як е може бути визнане судом і п ідтверджене судовим актом, апеляційний господарськи й суд погодитися не може з нас тупних підстав.

Положеннями Земельного ко дексу України (статті 90, 95) прав о споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і с поруди, якщо інше не передбач ено законом або договором, на дано лише власникам земельни х ділянок та землекористува чам.

В силу пунктів 1-3 статті 375 Цив ільного кодексу України влас ник земельної ділянки має пр аво зводити на ній будівлі та споруди, а також дозволяти б удівництво на своїй земельн ій ділянці іншим особам за ум ови додержання архітектурн их, будівельних, санітарних, е кологічних та інших норм і пр авил, а також використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

За змістом частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України будівля споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, за наявнос ті однієї із умов: якщо вони б удуються або збудовані на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил.

Матеріалами справи не підт верджується та обставина, що позивачу надавалася земельн а ділянка, цільовим призначе нням - для здійснення будівни цтва об' єктів громадської забудови за адресою вул. Верх ній Вал, 28-30 у Подільському рай оні м. Києва.

Натомість, наявний у справі Договір на право тимчасовог о користування землею на умо вах оренди між Подільською районною державною адмініст рацією та позивачем від 04.09.1997р. свідчить про передачу позива чу у тимчасове платне корист ування земельної ділянки заг альною площею 131,6 кв.м. не для бу дівництва, а для тимчасового встановлення павільйону збі рно-розбірної конструкції.

В силу прямої вказівки зак ону - частини 2 ст. 376 Цивільного кодексу України - особа, яка з дійснила самочинне будівниц тво нерухомого майна, (у дані й справі - відповідач-1) , не наб уває права власності на ньог о.

Проте, таке право не може бу ти визнане у судовому порядк у і за позивачем, виходячи з т ого, що цільове призначення з емельної ділянки та умови до говору оренди землі прямо з аперечують можливість позив ачу скористатися нормою ч.5 с т.376 ЦК України.

За змістом цієї норми Зако ну на вимогу користувача зем ельної ділянки суд може визн ати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинн о збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач є користувачем зем ельної ділянки, площею 131, 6 кв.м ., право оренди якої оформле но договором оренди від 04.09.1997р .

Поряд з цим, за умовами дого вору здійснення будівництва на орендованій земельній д ілянці заборонено.

Рішення про зміну цільовог о призначення землі Київрада відносно позивача не прийма ла.

Згідно п.3.2 договору оренди в ід 04.09.1997р., у разі капітальної за будови, прокладення інженерн их мереж та благоустрою тери торії позивач, як землекорис тувач, зобов' язаний звільни ти земельну ділянку без комп енсації в десятиденний термі н. Змін до договору оренди не в носилось.

У разі наявності доказів відповідності самочинно з будованого об' єкту містобу дівним, санітарно-гігієнічни м, протипожежним, радіаційни м, екологічним та архітектур ним вимогам, що забезпечують формування повноцінного жи ттєвого середовища, а також з емельної ділянки на вимогу з емлекористувача суд може виз нати за ним право власності н а самочинно збудований об' є кт, що випливає зі змісту ч.5 ст .376 ЦК України та містобудівно го законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК Укра їни, право власності на самоч инно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно.

В силу положень ст.9 Земельн ого кодексу України Київська міська рада розпоряджаєтьс я землями територіальної гро мади, включаючи право на пере дачу земельних ділянок кому нальної власності у власніст ь громадян та юридичних осіб та надання їх у користування , у тому числі в оренду, а також прийняття рішення щодо зв ільнення самовільно зайняти х земельних ділянок.

Виступаючи у цивільному об ороті від імені територіальн ої громади м. Києва, Київська м іська рада має право відпові дно до ст.376 ЦК України надати земельну ділянку особі під у же збудоване нею самочинно н ерухоме майно; визнати за соб ою право власності на нерухо ме майно; або вимагати від осо би, яка самочинно звела нерух оме майно, знесення самочинн о збудованого об' єкту та ві дшкодуванням за рахунок цієї особи витрат, пов' язаних з п риведення земельної ділянки до попереднього стану.

Якщо особа, яка звела самочи нні будівлі, здійснювала це п о завданню іншої особи, або з а його мовчазною згодою, і укл адений між ними договір не пе редбачав виникнення у викон авця права власності на ство рені ним нові об' єкти, належ ним відповідачем по справі про знесення самочинного буд івництва має бути замовник, з а завданням якого воно здійс нювалося, що випливає з припи сів ч.1 ст.876 ЦК України .

З матеріалів справи та поя снень представників Київрад и суду апеляційної інстанції вбачається, що вона заперечу є проти визнання за позиваче м права власності на самочи нно збудовану будівлю.

З наявного у справі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005р. випливає, що позива чу відмовлено у передачі в ор енду та продажі земельної ді лянки для експлуатації та об слуговування павільйону - м агазину продтоварів на вул. В ерхній Вал, 28-30 у Подільському районі м. Києва і доручено Го ловному управлінню земельни х ресурсів повернути ТОВ «Ку льтурно-виробничий центр «Ре ут» кошти за земельну ділянк у на вул.Верхній Вал, 28-30 у Поділ ьському районі м. Києва, спла чені відповідно до угоди №145 в ід 11.06.2003р у сумі 124 981,78 грн.

Зважаючи на відсутність у п озивача права користування з емельною ділянкою для здійс нення будівництва, відсутніс ть наданої земельної ділянки для експлуатації та обслуг овування вже зведеного нерух омого майна - будівлі, розташо ваної в місті Києві по вул. Вер хній Вал, 28-30, загальною площею 94,2 кв.м. та відмову власника зем ельної ділянки передати в ор енду або продати земельну ді лянку, судова колегія дійшла до висновку, що зведений само чинно об' єкт порушує права та законні інтереси власника земельної ділянки, на якій з ведена самочинна будівля, - т ериторіальної громади м. Киє ва від імені якої виступає Ки їврада, відтак, право власнос ті на самовільно зведену буд івлю за позивачем визнане бу ти не може і його позов до задо волення не підлягає.

Що стосується вимог до др угого відповідача, то судова колегія вважає їх такими, щ о взагалі не можуть бути поєд нані з вимогою про визнання п рава власності на самочинно зведену будівлю. Визнання пр ава власності на нерухомість на підставі ч.5 ст.376 ЦК України за судовим актом пов' язане з набранням останнім законн ої сили. Саме з цього моменту р ішення суду має правопороджу ючий ефект і правовстановлюв альний характер, і на підстав і нього може бути проведена р еєстрація речових прав на не рухоме майно. Отже, підстави д ля задоволення позову до від повідача-2 відсутні.

Суд апеляційної інстанції у цьому зв' язку погоджуєть ся з вірним висновком суду пе ршої інстанції з приводу від сутності підстав для застосу вання до спірних відносин ст .392 Цивільного кодексу Україн и.

Поряд з цим судова колегія д одатково зауважує, що наявні сть між позивачем та відпові дачем-1 не виконаних належним чином зобов' язальних відно син (адже об' єкт оренди не п овернутий орендодавцю у поря дку і спосіб, визначені укла деним між ними договором о ренди) виключає можливість застосування орендодавцем у спорі з орендарем речово- правових способів захисту по рушеного права шляхом його в изнання за орендодавцем .

Зважаючи на те, що судом пер шої інстанції у цілому зробл ено вірний висновок про відс утність підстав для задовол ення позову, оскаржений судо вий акт з мотивів, викладени х у цій постанові, слід залиши ти без скасування, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Куль турно-виробничий центр «Реут » на рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. у справі №2/237-11/114-51/155 - без задоволення.

Державне мито за розгляд ап еляційної скарги покласти на апелянта відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Культурно-виробни чий центр «Реут» на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 25.07.2011р. у справі №2/237-11/114-51/155 залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. у справі №2/237-11/114-51/155 - бе з змін.

2. Матеріали справи №2/237-11/114-51/155 по вернути до місцевого господа рського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді