Постанова

від 15.11.2011 по справі 14/165

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 14/165

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі:

прокурор - Ткаченко Т.М., пос відчення №160 від 30.05.2011 року,

від позивача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 14.11.2011 року,

від відповідача - не з' яв ились,

розглянувши апеляційну ск аргу заступника прокурора мі ста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року

у справі №14/165 (суддя Нарольсь кий М.М.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Яр іло», м. Київ,

до Відділу приватизації ко мунального майна

Подільського району міста Києва, м. Київ,

про визнання договору купі влі-продажу укладеним та

зобов' язання передати не рухоме майно, -

встановив:

У березні 2010 року ТОВ «Яріло » (далі - позивач) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Відділу п риватизації комунального ма йна Подільського району міст а Києва (далі - відповідач) пр о визнання договору купівлі- продажу укладеним.

31.03.2010 року позивачем було змі нено позовні вимоги (а.с. 92), згі дно яких останній просив суд визнати укладеним договір к упівлі-продажу та зобов' яза ти відповідача передати неру хоме майно позивачеві за акт ом приймання-передачі.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.03.2010 року у справі №14/165 позов ТОВ «Яріло» задоволено повністю. Визнан о укладеним договір купівлі- продажу приміщень на першому поверсі, площею 90,7 кв. м. по вул. Андріївський узвіз, 19 літ. Б в П одільському районі міста Киє ва між ТОВ «Яріло» та Відділо м приватизації комунального майна Подільського району м іста Києва у відповідній ред акції.

Зобов' язано відділ прива тизації комунального майна П одільського району міста Киє ва у триденний термін після с плати ТОВ «Яріло» повної вар тості придбаного об' єкта пр иватизації передати ТОВ «Яр іло» нерухоме майно - нежил і приміщення, розташовані на першому поверсі, загальною п лощею 90,7 кв.м. в нежилому будинк у по вул. Андріївський узвіз, 1 9 літ. Б в м. Києві, за актом прий мання-передачі.

Присуджено до стягнення з В ідділу приватизації комунал ьного майна Подільського рай ону міста Києва на користь ТО В «Яріло» 6018,30 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник прокуро ра міста Києва звернувся до а пеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду міста Києва від 31. 03.2010 року у справі №14/165 та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позову відмовити повні стю.

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги, вваж ає спірне судове рішення зак онним та обґрунтованим.

Третя особа не скористалас ь своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Г осподарського процесуально го кодексу України та не нада ла суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Госп одарського процесуального к одексу України, не перешкодж ає перегляду рішення місцево го господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2011 року у справі №14/165 апеляц ійну скаргу заступника проку рора міста Києва на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 31.03.2010 року у справі №14/165 пр ийнято до провадження та при значено її розгляд на 15.11.2011 рок у.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку прокурор підтримала вимог и апеляційної скарги та прос ила їх задовольнити. Предста вник позивача в судовому зас іданні 15.11.2011 року заперечив про ти задоволення вимог апеляці йної скарги з підстав, виклад ених у своєму відзиві. Предст авники відповідача в судове засідання не з' явились, від повідач про причини неявки с уд не повідомив.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2000 року між позиваче м (орендар) та Управлінням май ном Подільської районної дер жадміністрації (орендодавец ь) укладено договір оренди №257 -1 нежилих приміщень по вул. Ан дріївський узвіз, 19 в місті Ки єві, (далі - договір оренди), від повідно до умов якого орендо давець передав позивачу в ор ендне користування приміщен ня в будинку по вул. Андріївсь кий узвіз, 19 на першому поверс і загальною площею 56,91 кв.м. Стр ок дії договору становить 11 ро ків у період з 05.08.2000 року по 05.08.2011 р оку.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди від 21.06.2007 року сторонам и були внесені зміни до п.п. 1.1. д оговору оренди та викладено його в такій редакції: «Оренд одавець на підставі розпоряд ження Подільської районної у місті Києві державної адмін істрації від 06.09.2006 року №852 та ут очнення поповерхового плану (за даними БТІ) передає, а орен дар приймає в оренду приміще ння (будівлю, споруду) 1-го пове рху, вартість якого визначен а експертним шляхом, по вул. А ндріївський узвіз, 19 літ. Б, пло щею 90,7 кв.м. для розміщення каф е.»

Згідно рішення Київської м іської ради №208/1642 від 27.12.2001 року « Про формування комунальної в ласності територіальних гро мад районів міста Києва» нер ухоме майно - жилий будинок №19 літера, що розташований по ву л. Андріївський узвіз в м. Киє ві, належить до комунальної в ласності територіальної гро мади Подільського району міс та Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації №1165 від 05.09.2007 року «Про пере ведення жилих будинків №19 літ ери «А» та №19 літери «Б» на Анд ріївському узвозі у нежилі», на підставі звернення Поділ ьської районної у місті Києв і державної адміністрації ві д 06.07.2007 року №903, жилі будинки №19 л ітери «А» та №19 літери «Б» на А ндріївському узвозі, визнані в установленому постановою Ради Міністрів Української Р СР від 26.04.1984 року №189 «Про порядо к обстеження стану жилих буд инків з метою встановлення ї х відповідності санітарним і технічним вимогам, та визнан ня жилих будинків і жилих при міщень непридатними для прож ивання» непридатними для про живання, переведено у нежилі .

Згідно рішення Подільсько ї районної у м. Києві ради від 01.03.2007 року №134 та додатку №1 до ньо го нежилі приміщення, розташ овані на 1-ому поверсі загальн ою площею 90,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз , 19 літ. «А» включено до перелік у приміщень, що підлягають ви купу орендарем - ТОВ «Яріло ».

Відповідно до рішення Поді льської районної у місті Киє ві ради №227 від 12.07.2007 року внесен і зміни до рішення Подільськ ої районної у місті Києві рад и від 01.03.2007 року №134, зокрема, пози цію 60 додатку №1 останнього, а с аме: «нежилі приміщення ТОВ « Яріло» Андріївський узвіз, 19 л іт. А» викладено в такій редак ції: «нежилі приміщення ТОВ « Яріло» Андріївський узвіз, 19 л іт. Б».

На виконання рішення Поділ ьської районної у м. Києві рад и №134 від 01.03.2007 року відповідач л истом від 03.03.2007 року №04/89 повідом ив позивача про можливість п риватизації орендованого пр иміщення, для чого в п' ятиде нний термін вимагав надати н еобхідні документи.

Як стверджував позивач, ним було підготовлено необхідну документацію для приватизац ії орендованого приміщення п о вул. Андріївський узвіз, 19 лі т. Б і передано до відділу при ватизації комунального майн а Подільського району міста Києва.

Однак, відповідач договір к упівлі-продажу нежилих примі щень з позивачем не уклав.

Матеріали справи містять в исновок експерта про незалеж ну оцінку вартості майна (неж илих приміщень), складеного ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 31.12.2009 року, згідно якого вартість відчуж уваних нежилих приміщень ста новить 601828,99 грн.

Також, позивач листом від 12.01 .2010 року №01/12-10 звернувся до відпо відача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу вищ езазначеного об' єкта прива тизації, додавши до цього лис та два примірники типового д оговору купівлі-продажу.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що позиваче м здійснено всі дії, необхідн і для укладання договору куп івлі-продажу відповідно до с т. ст. 10-12 Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)», запропонований на п ідписання проект договору ку півлі-продажу відповідає вим огам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з висновками го сподарського суду міста Києв а у даній справі з наступних п ідстав.

Предметом спору у даній спр аві є визнання укладеним дог оворів купівлі-продажу нерух омого майна та зобов' язання відповідача передати нерухо ме майно з підстав ухилення в ідділу приватизації комунал ьного майна Подільського рай онну м. Києва від укладання да ного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Госпо дарського кодексу України сп ори, що виникають при укладан ні господарських договорів з а державним замовленням, або договорів, укладення яких є о бов' язковим на підставі зак ону та в інших випадках, встан овлених законом, розглядають ся судом.

Дослідивши надані сторона ми докази, суд першої інстанц ії встановив обставини, які с відчать про надання Подільсь кою районною у м. Києві радою 0 1.03.2007р., що здійснює правомочнос ті власника відповідного при міщення від імені територіал ьної громади, своєї згоди на у кладення договору купівлі-пр одажу шляхом прийняття відпо відного рішення про приватиз ацію орендованого позивачем нерухомого майна, на підстав і якого має бути укладено дог овір купівлі-продажу як доку мент, що посвідчує надане ріш енням право на приватизацію нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач звертався д о відповідача з пропозицією укласти відповідний договір (лист від 12.01.2010 року №01/12-10, а.с. ) з пр оектом договору купівлі-прод ажу об' єкту оренди і копією висновку експерта про варті сть майна. Як зазначає сам поз ивач, відповіді він не отрима в та договір купівлі-продажу не укладений до моменту звер нення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного к одексу України волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного к одексу України встановлено, що договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а в разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної реєс трації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивіл ьного кодексу України правоч ин підлягає державній реєстр ації лише у випадках, встанов лених законом. Такий правочи н є вчиненим з моменту його де ржавної реєстрації.

Таким чином, правила ст. 181, 187 Г осподарського Кодексу, на як у посилається суд першої інс танції як на підставу задово лення позову, не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації, оскі льки момент вчинення вищезаз начених правочинів відповід но до статей 210, 640 Цивільного ко дексу України пов' язується з державною реєстрацією, том у вони є неукладеними і таким и, що не породжують для сторін права та обов' язки.

Крім цього, відповідно до ст . 20 Господарського Кодексу ко жний суб' єкт господарюванн я та споживач має право на зах ист своїх прав і законних інт ересів. Права та законні інте реси зазначених суб' єктів з ахищаються шляхом: визнання наявності або відсутності пр ав; визнання повністю або час тково недійсними актів орган ів державної влади та органі в місцевого самоврядування, актів інших суб' єктів, що су перечать законодавству, ущем люють права та законні інтер еси суб' єкта господарюванн я або споживачів; визнання не дійсними господарських угод з підстав, передбачених зако ном; відновлення становища, я ке існувало до порушення пра в та законних інтересів суб' єктів господарювання; припин ення дій, що порушують право а бо створюють загрозу його по рушення; присудження до вико нання обов' язку в натурі; ві дшкодування збитків; застосу вання штрафних санкцій; заст осування оперативно-господа рських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

За приписами ч. 2 ст. 16 Цивільн ого кодексу України способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути: 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов' язку в натурі; 6) змін а правовідношення; 7) припинен ня правовідношення; 8) відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; 9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; 10) визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб. Суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених но рм чинного законодавства, су дом першої інстанції не було враховано те, що вимога про за хист права шляхом визнання д оговору купівлі-продажу укла деним не передбачена законод авством.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів, керуючись ст. ст. 10 3, 104 Господарського процесуал ьного кодексу України, скасо вує рішення господарського с уду міста Києва від 31.03.2010 року у справі №14/165 та приймає нове рі шення суду про відмову в задо воленні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції розподіляє судові в итрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу за ступника прокурора міста Киє ва на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року у справі №14/165 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 31.03.2010 р оку у справі №14/165 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я суду, яким в позові відмовит и повністю.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Яріло» (04070, м. Київ, Андріївс ький узвіз, 19, ідентифікаційни й код 16292140) в дохід Державного бю джету України 3009,15 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №14/165 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.11.11 (відправлено)