Постанова

від 15.11.2011 по справі 5016/2120/2011(12/99)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5016/2120/2011(12/99)

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленін а О.Ю.

(Згідно із розпорядженням з аступника голови Одеського а пеляційного господарського суду № 669 від 07.11.2011 року, колегію с уддів у складі С.І. Колоколова , Г.П. Разюк, Т.Я. Гладишевої замі нено на колегію суддів у скла ді С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О. Ю. Аленіна)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. ( довіреність № 01/33-191 від 10.05.2011 року )

від відповідача: Брюха нов А.А. - голова правління (па спорт серії НОМЕР_1 видани й 06.10.1998 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з дода тковою відповідальністю „Ак тон”

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від „02 серпня 2011 року

по справі № 5016/2120/2011(12/99)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ми колаївобленерго”, м. Миколаї в

до Закритого акціонерн ого товариства „Актон”, м. Мик олаїв

про стягнення 10 025,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року Публічне акціон ерне товариство „Миколаївоб ленерго” (далі по тексту - по зивач, Постачальник) звернул ось до господарського суду М иколаївської області з позов ною заявою про стягнення з За критого акціонерного товари ства „Актон” (далі по тексту - відповідач, Споживач) заборг ованості в сумі 10 025,80 грн. - бор гу за перевищення договірних величин споживання електрич ної енергії. Також позивач пр осив стягнути на свою корист ь з відповідача судові витра ти, понесені при розгляді спр ави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у грудні 2010 року, січні 2011 року, квітні 2011 ро ку перевищив договірні велич ини споживання електроенерг ії на 13 414 кВт/год (1 063 + 5 787 + 6 564) на суму 10 025,80 грн. (729,22 + 4 121,85 + 5 174,73), але в поруше ння умов укладеного між стор онами договору про постачанн я електроенергії та норм чин ного законодавства за вказан і перевищення не розрахувавс я.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 02.08.2011 року по справі № 5016/2120/2011(12/99) (су ддя Семенов А.К.) позовні вимог и ПАТ „Миколаївобленерго” за доволені в повному об'ємі. Стя гнуто з ЗАТ „Актон” на корист ь ПАТ „Миколаївобленерго” 10 0 25,80 грн. - боргу за перевищення договірних величин споживан ня електричної енергії, 102 грн . державного мита за розгляд п озовної заяви та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач пору шив умови договору та норми ч инного законодавства, позива чем це встановлено та підтве рджено відповідними доказам и, заборгованість залишена н е погашеною і на даний час, а т ому позовні вимоги є правомі рними, обґрунтованими та під лягають задоволенню в повном у обсязі.

На виконання даного рішенн я господарським судом Микола ївської області 16.08.2011 року вида но відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Товарис тво з додатковою відповідаль ністю „Актон” звернулося до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить оска ржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у стягнен ні з ТДВ „Актон” на користь ПА Т „Миколаївобленерго” 5 174,73 гр н. боргу за перевищення догов ірної величини споживання ел ектроенергії за квітень 2011 ро ку відмовити. Скаржник в свої х доводах та запереченнях по силається на те, що суд повно т а всебічно не перевірив всі о бставини справи, не дав належ ну правову оцінку доказам, по рушив та невірно застосував норми чинного законодавства , в зв' язку з чим виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, в ін не був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи. Так, ПАТ „Микола ївобленерго” у позовній заяв і зазначило стару адресу ЗАТ „Актон” (знаючи при цьому нов у назву підприємства - ТДВ „ Актон” та його нову юридичну і фізичну адреси) і суд, не пер евіривши даний факт, надісла в на неї ухвалу про призначен ня слухання справи та в першо му ж судовому засіданні без у часті та повідомлення ТДВ „А ктон” виніс оскаржуване ріше ння.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що ЗАТ „Актон” до 15 числа кв ітня 2011 року платіжним доруче нням № 61 від 14.03.2011 року було здійс нено на користь ПАТ „Миколаї вобленерго” платіж у сумі 24 162 грн., в тому числі 100 % вартості з аявленого обсягу споживання електроенергії на наступний розрахунковий період - квіт ень 2011 року (за 13 863 кВт/год) та в ра хунок оплати передбачуваног о збільшення обсягу споживан ня електроенергії - до 21 000 кВт /год (за 7 137 кВт/год) та в рахунок можливої попередньої оплати за наступний період, за наслі дками підбиття підсумків роз рахункового періоду - квітн я 2011 року. Фактично у квітні 2011 р оку з урахуванням додатково заявленого обсягу споживанн я було використано 20 426 кВт/год на суму 19 323,49 грн. з ПДВ, тобто фа ктично було переплачено за к вітень 4 838,51 грн. (24 162 - 19 323,49), тобто така сума переплата взагалі повинна зараховуватися як оп лата за травень 2011 року.

Отже, на думку скаржника, ві н належним чином, своєчасно т а в повному обсязі сплатив за квітень 2011 року і за травень 2011 року договірний і додатково заявлений обсяг споживання е лектроенергії.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и залишити апеляційну скаргу ТДВ „Актон” без задоволення , а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомір ним, обґрунтованим, відповід аючим матеріалам справи та н ормам чинного законодавства .

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзив на неї, засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушення норм процесуал ьного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, якщо справу розг лянуто господарським судом з а відсутністю будь-якої із ст орін, не повідомленої належн им чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 року господарськи м судом Миколаївської област і було порушено провадження у справі №5016/2120/2011(12/99) та призначен о розгляд справи на 02.08.2011 року о б 11.00 год., про що винесено відпо відну ухвалу, яку направлено сторонам по справі, зокрема, н а адресу ЗАТ „Актон” - 54034, м. Ми колаїв, пр. Миру,1.

Ухвала від 30.06.2011 року про приз начення до розгляду справи № 5016/2120/2011(12/99) на 02.08.2011 року об 11.00 год., яка була надіслана відповідачу - ЗАТ „Актон”, повернута пош тою з відміткою „адресат виб ув”, про що свідчить поштовий конверт (а.с.59), в зв'язку з чим ві дповідач або його представни к в судове засідання 02.08.2011 року не з'явився.

Того ж дня - 02.08.2011 року в судов ому засіданні, за відсутніст ю представника відповідача - ЗАТ „Актон”, було прийнято рі шення по справі та оголошено його вступну та резолютивну частини. При цьому в рішення з азначено, що відповідач відз ив на позов не надав, свого пре дставника в судове засідання не направив, хоча про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином (а.с .62-66).

З матеріалів, доданих ТДВ „А ктон” до апеляційної скарги вбачається наступне. Так, ЗАТ „Актон” було перейменовано у ТДВ „Актон”, а місцезнаходж енням ТДВ „Актон” визначено 54034, м. Миколаїв, вул. Космонавті в, будинок 130/6 (виписка з ЄДРЮО т а ФОП). Згідно листа ПАТ „Микол аївобленерго” № 820/04-18 від 26.04.2011 ро ку, товариству було відомо пр о адресу відповідача 54028, м. Мик олаїв, вул. Космонавтів, будин ок 81/15, офіс 613. Така ж адреса міст иться і в матеріалах справи (а .с.24, 31, 38) на фірмових бланках ЗАТ „Актон”. Більш того, 18.07.2011 року П АТ „Миколаївобленерго” та ТД В „Актон” укладено Додаткову угоду до Договору про постач ання електричної енергії № 44/3 6 від 12.05.2008 року, якою замінено Сп оживача за договором з Закри того акціонерного товариств а „Актон” на його правонасту пника - Товариство з додатко вою відповідальністю „Актон ”, а також визначено його юрид ичну адресу: 54034, м. Миколаїв, вул . Космонавтів, будинок 130/6.

Між тим, ПАТ „Миколаївоблен ерго” ні при зверненні з позо вом до суду, ні в процесі розгл яду справи у суді не повідоми ло суд про нові адреси ТДВ „Ак тон”: 54034, м. Миколаїв, вул. Космон автів, будинок 130/6 (юридична) та 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавті в, будинок 81/15, офіс 613 (поштова).

В свою чергу, місцевий госпо дарський суд даний факт не пе ревірив, прийняв до уваги над ані позивачем установчі доку менти відповідача станом на 1996, 1997, 2000, 2001 роки (46-52), до ЄДРЮО та ФОП за інформацією щодо місцезн аходження та реєстрації ТДВ „Актон” станом на теперішній час не звертався та у позивач а такі докази не витребував.

Отже, в матеріалах справи ві дсутні будь-які докази про на лежне повідомлення відповід ача - ТДВ „Актон” про час та м ісце слухання справи 02.08.2011 року , коли і було винесено оскаржу ване рішення без присутності представника відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішен ня прийнято за відсутністю п редставника ТДВ „Актон”, не п овідомленого належним чином про час та місце засідання су ду, що є безумовною підставою , згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України , для скасування оскаржувано го рішення.

Крім того, дана справа підля гає розгляду в суді апеляцій ної інстанції у відповідност і до ст.ст. 99, 101 ГПК України, згід но з якими в апеляційній інст анції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням певних особливостей , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції. У процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву, не зв' язаний доводами ап еляційної скарги перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному об'ємі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ „Микол аївобленерго” та відповідач - ТДВ „Актон” знаходяться в договірних відносинах по по ставці, отриманню та спожива нню електроенергії.

Так, 12.05.2008 року між ВАТ „ЕК „Мик олаївобленерго” (перейменов ано у ПАТ „Миколаївобленерго ”) та ЗАТ „Актон” (перейменова но у ТДВ „Актон”) укладено дог овір № 44/36 про постачання елект ричної енергії разом із дода тками, які є невід' ємною час тиною цього Договору (а.с.12-29).

Відповідно до пункту 9.4 Дого вору, він укладається на стро к до 31.12.2008 року, набирає чинност і з дня його підписання та вва жається продовженим на насту пний календарний рік, якщо за місяць до закінчення термін у дії Договору жодною із стор ін не буде заявлено про припи нення його дії або перегляд й ого умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви стор ін про припинення договору а бо перегляд його умов, а тому в ін станом на дату розгляду сп рави у суді є дійсним та обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно пункту 1 Договору, По стачальник продає електричн у енергію Споживачу для забе зпечення потреб електроуста новок Споживача з приєднаною потужністю 205 кВт, а Споживач о плачує Постачальнику вартіс ть використаної (купленої) ел ектричної енергії та здійсню є інші платежі згідно з умова ми цього Договору.

Під час виконання зазначен ого Договору, сторони домови лись керуватись його умовами , а по всіх питанням, що не обум овлені цим договором - чинни м законодавством України та Правилами користування елек тричною енергією, затверджен ими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).

Згідно п.2.2.2 Договору, Постач альник зобов' язався постач ати споживачу електроенергі ю як різновид товару в обсяга х, визначених відповідно до р озділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (Дода ток № 1 „Обсяги постачання еле ктричної енергії споживачу т а субспоживачу”).

Умовами п.2.3.3 Договору встано влено, що Споживач зобов' яз ується оплачувати Постачал ьнику вартість електричної е нергії, а також здійснювати і нші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків № 10 „Порядок розрахунків” та № 4 „Графік зняття показів засо бами обліку електричної енер гії”.

Додатками № 1 до Договору (а.с .17-18) сторони встановили догові рні величини споживання елек тричної енергії на 2010 рік та на 2011 року і порядок їх коригуван ня. Так, Споживач самостійно к онтролює власне електроспож ивання, прогнозує обсяги спо живання електроенергії та са мостійно сплачує їх з урахув анням авансових (планових) пл атежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому пе ріоді. Споживач має право про тягом розрахункового період у звернутися до Постачальник а із заявою щодо коригування договірної величини спожива ння електричної енергії. Про позиції Споживача щодо кориг ування договірних величин є пріоритетними за умови попер едньої оплати додатково заяв лених обсягів та отримання П остачальником заяви спожива ча не пізніше ніж п' ять робо чих днів до закінчення розра хункового періоду. У разі пер евищення договірних величин споживання електроенергії С поживач несе відповідальніс ть згідно з частиною п'ятою ст атті 26 Закону України „Про еле ктроенергетику” (пункти 3, 4, 5 До датків).

Крім того, розділом 5 Догово ру сторонами передбачений по рядок визначення та узгоджен ня договірних величин спожив ання електричної енергії та потужності, зокрема, для визн ачення договірних величин сп оживання електроенергії та п отужності на наступний рік С поживач не пізніше 15 листопад а поточного року надає Поста чальнику відомості про розмі р очікуваного споживання еле ктроенергії по місяцях (квар талах) для оформлення додатк у № 1. У разі ненадання таких ві домостей у встановлений терм ін, розмір очікуваного спожи вання електроенергії (потужн ості) на наступний рік встано влюється Постачальником на р івні відповідних періодів по точного року.

Додатком № 4 до Договору „Гр афік зняття показань засобів обліку електричної енергії” Споживач зобов'язаний зніма ти показання розрахункових з асобів щомісячно 25 числа і в ц ей же день повідомити про них Постачальника по встановлен ій формі (а.с.20).

Згідно з Додатком № 10 до Дого вору „Порядок розрахунків”, розрахунковим вважається пе ріод з 25 числа місяця до таког о ж числа наступного місяця. П окази розрахункових засобів обліку відповідно до перелі ку об'єктів Споживача і точок комерційного обліку фіксуют ься Споживачем на звітну дат у кожного місяця та оформлюю ться „Актом про використану електричну енергію”. Розраху нки за електричну енергію пр оводяться Споживачем виключ но грошовими коштами на пото чний рахунок із спеціальним режимом використання Постач альника. За дату оплати прийм ається дата зарахування кошт ів на поточний рахунок із спе ціальним режимом використан ня Постачальника або дата вн есення Споживачем готівки в касу Постачальника. Споживач до 15 числа поточного місяця з дійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого обсяг у споживання електроенергії . В день надання Акту Постачал ьник надає Споживчу рахунок на здійснення попередньої оп лати та рахунок вартості фак тично спожитої електроенерг ії. В разі неповної попереднь ої оплати за минулий розраху нковий період, різниця між су мою попередньої оплати та ва ртістю фактично спожитої еле ктроенергії має бути сплачен а Споживачем протягом 5 опера ційних днів з дня отримання р ахунку за фактично використа ну у розрахунковому періоді електроенергію. Якщо Постача льник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої ел ектричної енергії, визначенн я обсягу спожитої електрично ї енергії здійснюється відпо відно до Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 4.2.2 Дого вору, за перевищення договір них величин споживання елект ричної енергії та потужності , визначених згідно із вимога ми розділу 5 цього Договору, Сп оживач сплачує Постачальник у двократну вартість різниці фактично спожитої та догові рної величини.

Положеннями Додатку № 1 до Д оговору № 44/36 від 12.05.2008 року сторо ни погодили, що гранична вели чина споживання електроенер гії Споживача у грудні 2010 року складає - 30 000 кВт/год.

25.11.2010 року відповідач звернув ся до позивача із заявою про к орегування договірних велич ин, відповідно до якої просив встановити договірну величи ну споживання електроенергі ї у грудні 2010 року на рівні 19 000 кВ т/год (а.с.25). Така заява відпові дача була задоволена позивач ем, про що свідчить відповідн е повідомлення (а.с.26).

17.12.2010 року відповідач звернув ся до позивача із повторною з аявою про корегування догові рних величин, відповідно до я кої просив встановити догові рну величину споживання елек троенергії у грудні 2010 року на рівні 20 000 кВт/год (а.с.27). Така зая ва відповідача залишена пози вачем без задоволення, у здій сненні коригування відмовле но у зв'язку із наявністю у ЗАТ „Актон” заборгованості, дог овірна величина споживання е лектроенергії у грудні 2010 рок у залишена на рівні 19 000 кВт/год , про що свідчить відповідне п овідомлення (а.с.29).

Положеннями Додатку № 1 до Д оговору № 44/36 від 12.05.2008 року сторо ни погодили, що гранична вели чина споживання електроенер гії Споживача у січні 2011 року с кладає - 26 320 кВт/год.

27.12.2010 року відповідач звернув ся до позивача із заявою про к орегування договірних велич ин, відповідно до якої просив встановити договірну величи ну споживання електроенергі ї у січні 2011 року на рівні 20 000 кВт /год (а.с.35). Така заява відповід ача була задоволена позиваче м, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.36).

18.01.2011 року відповідач звернув ся до позивача із повторною з аявою про корегування догові рних величин, відповідно до я кої просив встановити догові рну величину споживання елек троенергії у січні 2011 року на р івні 26 000 кВт/год (а.с.32). Така заяв а відповідача залишена позив ачем без задоволення, у здійс ненні коригування відмовлен о у зв'язку із наявністю у ЗАТ „Актон” заборгованості, дого вірна величина споживання ел ектроенергії у січні 2011 року з алишена на рівні 20 000 кВт/год, пр о що свідчить відповідне пов ідомлення (а.с.34).

Положеннями Додатку № 1 до Д оговору № 44/36 від 12.05.2008 року сторо ни погодили, що гранична вели чина споживання електроенер гії Споживача у квітні 2011 року складає - 13 862 кВт/год.

18.04.2011 року відповідач звернув ся до позивача із заявою про к орегування договірних велич ин, відповідно до якої просив встановити договірну величи ну споживання електроенергі ї у квітні 2011 року на рівні 21 000 кВ т/год (а.с.40). Така заява відпові дача залишена позивачем без задоволення, у здійсненні ко ригування відмовлено у зв'яз ку із наявністю у ЗАТ „Актон” заборгованості, договірна в еличина споживання електрое нергії у квітні 2011 року залише на на рівні 13 862 кВт/год, про що с відчить відповідне повідомл ення (а.с.41).

На виконання своїх договір них зобов' язань, згідно умо в Договору № 44/36 від 12.05.2008 року, поз ивач відпустив відповідачу е лектроенергію у грудні 2010 рок у, січні 2011 року, квітні 2011 року.

В свою чергу, відповідач зам ість встановленої у грудні 2010 року договірної величини сп оживання електричної енергі ї у розмірі 19 000 кВт/год, у січні 2 011 року - 20 000 кВт/год, у квітні 2011 р оку - 13 862 кВт/год, спожив у груд ні 2010 року 20 063 кВт/год, у січні 2011 р оку - 25 787 кВт/год, у квітні 2011 рок у - 20 426 кВт/год, що підтверджує ться відповідними актами від повідача за використану елек тричну енергію та рахунками позивача (а.с.24, 31, 38).

Отже, обсяг спожитої відпов ідачем понад договірну велич ину електроенергії у грудні 2010 року склав 1 063 кВт/год, у січні 2011 року 5 787 кВт/год, у квітні 2011 ро ку - 6 564 кВт/год.

На підставі викладеного, по зивачем було виписані та над іслані відповідачу повідомл ення про перевищення договір них величин від 29.12.2010 року, від 28. 01.2011 року, від 26.04.2011 року та розрах овано 13 414 кВт/год (1 063 + 5 787 + 6 564) у двок ратному розмірі в сумі 10 025,80 грн . (729,22 + 4 121,85 + 5 174,73). На оплату таких пов ідомлень відповідачеві було виставлено відповідні рахун ки (а.с.30, 37, 42).

Судова колегія частково по годжується з позовними вимог ами ПАТ „Миколаївобленерго” , частково не погоджується з в исновками місцевого господа рського суду про їх задоволе ння та вважає, що позовна заяв а ПАТ „Миколаївобленерго” пі длягає частковому задоволен ню, а вимоги ТДВ „Актон”, викла дені в апеляційній скарзі пі длягають задоволенню, виходя чи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог Цивільно го кодексу та інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.275 ГК Україн и, за договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується. Згідно до ч .6 ст.276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону. Абон енти користуються енергією з додержанням правил користув ання енергією відповідного в иду, що затверджуються Кабін етом Міністрів України (ч.1 ст. 277 ГК України).

Статтею 26 Закону України „П ро електроенергетику”, пункт ом 6.1 Правил користування елек тричною енергією та умовами Договору № И 1719 від 27.06.2006 року пер едбачено, що поставлена/отри мана електрична енергія пови нна оплачуватися щомісячно т а в повному обсязі.

Відповідно до п.4.4 Правил кор истування електричною енерг ією, затв. Постановою НКРЕ Укр аїни № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 в редакції Постанови НКР Е № 1497 від 22.11.2006 року, пропозиції с поживача щодо коригування до говірних величин є пріоритет ними за умови попередньої оп лати додатково заявлених обс ягів та отримання постачальн иком за регульованим тарифо м заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до з акінчення розрахункового п еріоду. Постачальник електри чної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збі льшенні )договірних величин у разі невиконання споживаче м своїх зобов'язань щодо опла ти електричної енергії за до говором про постачання елек тричної енергії.

Таким чином, враховуючи пол оження п.4.4 Правил КЕЕ, у зв'язку з відсутністю попередньої о плати додатково заявлених об сягів у грудні 2010 року та січні 2011 року, позивач правомірно ві дмовив відповідачу у повторн ому корегуванні договірних в еличин споживання електричн ої енергії у зазначені періо ди.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що умо ви договору №44/36 від 12.05.2008 року ві дносно договірної величини с поживання електричної енерг ії на грудень 2010 року і січень 2 011 року залишилися незмінними - на рівні 19 000 кВт/год та 20 000 кВт /год, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно із п.13 Порядку постач ання електричної енергії, за твердженим постановою Кабін ету Міністрів України № 441 від 24.03.99р. споживачі у разі перевищ ення встановлених договірни х величин споживання електри чної енергії та потужності н есуть відповідальність згід но з частинами п' ятою і шост ою статті 26 Закону України „Пр о електроенергетику”.

Статтею 26 Закону України „П ро електроенергетику” та пун ктом 11 Порядку постачання еле ктричної енергії споживачам передбачена відповідальніс ть споживача за перевищення договірних величин електрос поживання у розмірі двократн ої вартості різниці між факт ично спожитою та скориговано ю договірною величиною до рі вня фактично оплаченої.

Згідно з Правилами користу вання електричною енергією, договірна величина споживан ня електричної енергії - це узгоджений в договорі між по стачальником електричної ен ергії і споживачем обсяг еле ктричної енергії, який може б ути спожитий споживачем за в ідповідний розрахунковий пе ріод. Гранична величина обся гу споживання - обсяг спожив ання електричної енергії, як ий визначається для споживач ів постачальником електричн ої енергії за регульованим т арифом відповідно до порядку , встановленого чинними норм ативно-правовими актами.

Відповідно зі статтями 26, 27 З акону України „Про електроен ергетику” та Правилами корис тування електричною енергіє ю, у випадку перевищення дого вірних величин споживання ел ектричної енергії, споживач сплачує повну вартість усієї спожитої електроенергії на поточний рахунок із спеціаль ним режимом використання, а т акож двократну вартість різн иці між фактично спожитою і д оговірною величиною електри чної енергії.

Таким чином, ТДВ „Актон” спо живши у грудні 2010 року 20 063 кВт/го д та у січні - 25 787 кВт/год, заміс ть встановлених 19 000 кВт/год та 20 000 кВт/год допустив просте пе ревищення договірних величи н споживання електричної ене ргії в загальному розмірі 6 850 к Вт/год (1 063 + 5 787) на загальну суму 4 8 51,07 грн. (729,22 + 4 121,85), що і підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача в примусовому п орядку.

Судова колегія не погоджує ться з позовними вимогами ПА Т „Миколаївобленерго” та вис новками місцевого господарс ького суду про стягнення з ТД В „Актон” 5 174,73 грн. - боргу за п еревищення договірної велич ини споживання електроенерг ії у квітні 2011 року, виходячи з такого.

14.03.2011 року ЗАТ „Актон” перера хувало на користь ПАТ „Микол аївобленерго” 24 162 грн. за акти вну електроенергію за квітен ь 2011 року, згідно платіжного до ручення № 61 від 14.03.2011 року.

14.04.2011 року ЗАТ „Актон” перера хувало на користь ПАТ „Микол аївобленерго” 9 500 грн. за актив ну електроенергію за травень 2011 року, згідно платіжного дор учення № 106 від 14.04.2011 року.

Отже, відповідачем до 15 числ а квітня 2011 року здійснено на к ористь ПАТ „Миколаївобленер го” платежі в розмірі 100 % варто сті заявлених обсягів спожив ання електроенергії на насту пний розрахунковий період - квітень 2011 року (за 13 863 кВт/год) т а в рахунок оплати передбачу ваного збільшення обсягу спо живання електроенергії - до 21 000 кВт/год (за 7 137 кВт/год) та в ра хунок можливої попередньої о плати за наступний період, за наслідками підбиття підсумк ів розрахункового періоду - квітня 2011 року.

Оскільки у квітні 2011 року з у рахуванням додатково заявле ного обсягу споживання було використано 20 426 кВт/год на сум у 19 323,49 грн. з ПДВ, то фактично від повідачем було переплачено з а квітень 4 838,51 грн. (24 162 - 19 323,49), тоб то така сума переплата взага лі повинна зараховуватися як оплата за травень 2011 року, а то му і ніякого перевищення у кв ітні 2011 року ТДВ „Актон” не доп ущено, у зв'язку з чим і такі по зовні вимоги ПАТ „Миколаївоб ленерго” про стягнення з ТДВ „Актон” 5 174,73 грн. - боргу за пе ревищення договірної величи ни споживання електроенергі ї у квітні 2011 року є необґрунто ваними, безпідставними та за доволенню не підлягають.

Крім того, листом Миколаївс ького територіального предс тавництва Національної комі сії регулювання електроенер гетики України від 12.08.2011 року №3 0-14-30/309 щодо спірного квітня 2011 ро ку повідомлено ТДВ „Актон”, щ о ПАТ „Миколаївобленерго” по рушило вимоги п.4.4 ПКЕЕ, пункт 2 Додатку № 10 Договору, у зв'язку з чим ПАТ „Миколаївобленерг о” повинно привести свої дії у відповідність до вимог чин ного законодавства, а саме зд ійснити по споживачу ТДВ „Ак тон” розрахунок за використа ну ним електроенергію у квіт ні 2011 року без нарахування під вищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищенн я договірних величин спожива ння електричної енергії у кв ітні 2011.

ПАТ „Миколаївобленерго” н іяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не на дало, а тому зазначені вище фа кти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а в ідповідно, в порушення статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу і не були довед ені ті обставини, на які позив ач посилався як на підстави с воїх вимог, доводів і запереч ень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від „02” серпн я 2011 року по справі №5016/2120/2011(12/99) не в ідповідає вимогам чинного за конодавства та матеріалам сп рави, а тому підлягає скасува нню, апеляційна скарга ТДВ „А ктон” - задоволенню, позовна заява ПАТ „Миколаївобленерг о” - частковому задоволенню .

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита покладаються на сторін пропорційно задоволе них вимог.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 року по справі №5016/2120/2011(12/99) н а підставі статті 25 ГПК Україн и здійснено заміну відповіда ча - Закритого акціонерного товариства „Актон”, його пра вонаступником - Товариство м з додатковою відповідальні стю „Актон”.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з додатковою відповід альністю „Актон” задовольни ти.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від „02” серпня 2011 року по справі № 50 16/2120/2011(12/99) скасувати.

Позов Публічного акціонер ного товариства „Миколаївоб ленерго” задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „А ктон” (54028, м.Миколаїв, вул. Космо навтів,130/6, р/р 2600230011561 в МОФ АКБ „Укр соцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 0156071 2) на користь Публічного акціо нерного товариства „Миколаї вобленерго” (54017, м. Миколаїв, ву л. Громадянська,40, п/р із спеціа льним режимом використання 2 60383011001 в Державному ощадному бан ку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23 399393) 4 851,07 грн. - боргу за перевище ння договірних величин спожи вання електроенергії.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „А ктон” (54028, м.Миколаїв, вул. Космо навтів,130/6, р/р 2600230011561 в МОФ АКБ „Укр соцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 0156071 2) на користь Публічного акціо нерного товариства „Миколаї вобленерго” в особі філії м. М иколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чи грина,94, п/р 26002392418001 у МФ КБ „Приват банк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) 49,34 г рн. - державного мита за розг ляд позовної заяви та 114,17 грн. - витрат на ІТЗ судового проце су.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Микол аївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул . Чигрина,94, п/р 26002392418001 у МФ КБ „Прив атбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) н а користь Товариства з додат ковою відповідальністю „Акт он” (54028, м.Миколаїв, вул. Космона втів,130/6, р/р 2600230011561 в МОФ АКБ „Укрсо цбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 01560712) 51 г рн. - витрат по сплаті держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

4. Видачу наказів за постано вою та в порядку статті 122 Госп одарського процесуального к одексу України доручити госп одарському суду Миколаївськ ої області.

5. Повернути Товариству з до датковою відповідальністю „ Актон” (54028, м.Миколаїв, вул. Косм онавтів,130/6, р/р 2600230011561 в МОФ АКБ „Ук рсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 015 60712) зайве сплачене державне ми то за розгляд апеляційної ск арги у сумі 51 грн., згідно платі жного доручення № 339 від 13.10.2011 рок у, про що видати відповідну до відку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанов и

складено „18” листопада 2011 р оку.