Постанова

від 02.02.2012 по справі 5016/2120/2011(12/99)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5016/2120/2011(12/99)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М. - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о" в особі філії міста Миколає ва

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 15.11.11

у справі №5016/2120/2011(12/99)

господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о" в особі філії міста Миколає ва

до Товариства з додатковою в ідповідальністю "Актон"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 30.12.11)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство „Миколаївобленер го” звернулось до господарсь кого суду Миколаївської обла сті з позовом про стягнення і з Товариства з додатковою ві дповідальністю "Актон" 10025,80 грн . вартості споживання електр ичної енергії з перевищенням договірних величин.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 29.08.11 (суддя Семенов А.К.) позов задоволено з посиланням на о бґрунтованість позовних вим ог.

За результатом апеляційно го перегляду справи Одеський апеляційний господарський с уд (колегія суддів у складі: го ловуючого-судді Колоколова С .І., суддів: Разюк Г.П., Аленіна О .Ю.) 15.11.11 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задо вольнив в частині стягнення відповідача 4851,07 грн. боргу за п еревищення договірних велич ин споживання електроенергі ї у грудні 2010 та у січні 2011; в решт і позову відмовив. Постанова в частині відмови в позові мо тивована тим, що станом на поч аток квітня 2011 у відповідача і снувала переплата у розрахун ках з позивачем, яка мала бути зарахована, як переплата при корегуванні договірних вели чин споживання електроенерг ії.

Не погоджуючись із постано вою, позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить її скасувати, ріше ння залишити без змін. Скарга мотивована тим, що суд апеляц ійним судом невірно оцінені обставини справи. Фактично п останова оскаржується в част ині, яка є відмінною, він рішен ня, тобто в частині відмови в п озові.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 12.05.08 між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (перейменовано у ПАТ „Микола ївобленерго”) та ЗАТ „Актон” (перейменовано у ТДВ „Актон” ) укладено договір № 44/36 про пос тачання електричної енергії разом із додатками, які є неві д' ємною частиною цього Дого вору.

Додатками № 1 до Договору (а.с .17-18) сторони встановили догові рні величини споживання елек тричної енергії на 2010 рік та на 2011 року і порядок їх коригуван ня. Так, Споживач самостійно к онтролює власне електроспож ивання, прогнозує обсяги спо живання електроенергії та са мостійно сплачує їх з урахув анням авансових (планових) пл атежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому пе ріоді. Споживач має право про тягом розрахункового період у звернутися до Постачальник а із заявою щодо коригування договірної величини спожива ння електричної енергії. Про позиції Споживача щодо кориг ування договірних величин є пріоритетними за умови попер едньої оплати додатково заяв лених обсягів та отримання П остачальником заяви спожива ча не пізніше ніж п' ять робо чих днів до закінчення розра хункового періоду. У разі пер евищення договірних величин споживання електроенергії С поживач несе відповідальніс ть згідно з частиною п'ятою ст атті 26 Закону України „Про еле ктроенергетику” (пункти 3, 4, 5 До датків).

Згідно з Додатком № 10 до Дого вору „Порядок розрахунків”, розрахунковим вважається пе ріод з 25 числа місяця до таког о ж числа наступного місяця. П окази розрахункових засобів обліку відповідно до перелі ку об'єктів Споживача і точок комерційного обліку фіксуют ься Споживачем на звітну дат у кожного місяця та оформлюю ться „Актом про використану електричну енергію”. Розраху нки за електричну енергію пр оводяться Споживачем виключ но грошовими коштами на пото чний рахунок із спеціальним режимом використання Постач альника. За дату оплати прийм ається дата зарахування кошт ів на поточний рахунок із спе ціальним режимом використан ня Постачальника або дата вн есення Споживачем готівки в касу Постачальника. Споживач до 15 числа поточного місяця з дійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого обсяг у споживання електроенергії . В день надання Акту Постачал ьник надає Споживчу рахунок на здійснення попередньої оп лати та рахунок вартості фак тично спожитої електроенерг ії. В разі неповної попереднь ої оплати за минулий розраху нковий період, різниця між су мою попередньої оплати та ва ртістю фактично спожитої еле ктроенергії має бути сплачен а Споживачем протягом 5 опера ційних днів з дня отримання р ахунку за фактично використа ну у розрахунковому періоді електроенергію. Якщо Постача льник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої ел ектричної енергії, визначенн я обсягу спожитої електрично ї енергії здійснюється відпо відно до Правил користування електричною енергією.

В свою чергу, відповідач зам ість встановленої у грудні 2010 року договірної величини сп оживання електричної енергі ї у розмірі 19 000 кВт/год, у січні 2 011 року - 20 000 кВт/год, у квітні 2011 р оку - 13 862 кВт/год, спожив у груд ні 2010 року 20 063 кВт/год, у січні 2011 р оку - 25 787 кВт/год, у квітні 2011 рок у - 20 426 кВт/год, що підтверджує ться відповідними актами від повідача за використану елек тричну енергію та рахунками позивача.

Факт перевищення відповід ачів лімітів споживання елек троенергії у грудні 2010 та у січ ні 2011 сторонами не заперечуєт ься, заборгованість за понад лімітне споживання електрое нергії в цей період (4 851,07 грн.) ст ягнута судами попередніх інс танцій.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції відмовлено у ст ягненні 5174,73 грн. - боргу за пер евищення договірної величин и споживання електроенергії у квітні 2011 року, з посиланням на наступне.

14.03.11 ЗАТ „Актон” перерахувал о на користь ПАТ „Миколаївоб ленерго” 24 162 грн. за активну ел ектроенергію за квітень 2011 ро ку, згідно платіжного доруче ння № 61 від 14.03.11 року.

14.04.11 ЗАТ „Актон” перерахувал о на користь ПАТ „Миколаївоб ленерго”

9500 грн. за активну електроенергію за травень 2011 року, згідно платіжного дору чення № 106 від 14.04.11.

Отже, відповідачем до 15 числ а квітня 2011 року здійснено на к ористь ПАТ „Миколаївобленер го” платежі в розмірі 100 % варто сті заявлених обсягів спожив ання електроенергії на насту пний розрахунковий період - квітень 2011 року (за 13 863 кВт/год) т а в рахунок оплати передбачу ваного збільшення обсягу спо живання електроенергії - до 21 000 кВт/год (за 7137 кВт/год) та в рах унок можливої попередньої оп лати за наступний період, за н аслідками підбиття підсумкі в розрахункового періоду - к вітня 2011 року.

Оскільки у квітні 2011 року з у рахуванням додатково заявле ного обсягу споживання було використано 20 426 кВт/год на сум у 19 323,49 грн. з ПДВ, то фактично від повідачем переплачено за кв ітень 4 838,51 грн. (24 162 - 19 323,49), тобто т ака сума переплата взагалі п овинна зараховуватися як опл ата за травень 2011 року, а тому і ніякого перевищення у квітн і 2011 року ТДВ „Актон” не допуще но, у зв'язку з чим, позовні вим оги ПАТ „Миколаївобленерго” про стягнення з ТДВ „Актон” 5 174,73 грн. боргу за перевищення д оговірної величини споживан ня електроенергії у квітні 2011 року визнані судом апеляцій ної інстанції необґрунтова ними, безпідставними та відм овлено в їх задоволенні.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такими висновками апеляційної інстанції з огл яду на наступне.

Відповідно до п.4.4 ПКЕЕ, спожи вач має право протягом розра хункового періоду звернутис я до постачальника електричн ої енергії за регульованим т арифом із заявою щодо коригу вання договірної величини сп оживання електричної енергі ї. Споживач, який розраховуєт ься за тарифами, диференційо ваними за періодами часу, та/а бо споживач постачальника за нерегульованим тарифом, еле ктроустановки якого обладна ні засобами диференційного ( погодинного) обліку електрич ної енергії, має право протяг ом розрахункового періоду зв ернутися до постачальника ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом із заявою щодо коригування договірної гран ичної величини споживання ел ектричної потужності. Постач альник електричної енергії з а регульованим тарифом протя гом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розгляд ає заяву споживача, приймає р ішення за цим зверненням та н е пізніше шостого робочого д ня від дня отримання звернен ня письмово повідомляє спожи вача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за у мови попередньої оплати дода тково заявлених обсягів та о тримання постачальником за р егульованим тарифом заяви сп оживача не пізніше ніж за п'ят ь робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Пос тачальник електричної енерг ії за регульованим тарифом м ає право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) до говірних величин у разі неви конання споживачем своїх зоб ов'язань щодо оплати електри чної енергії за договором пр о постачання електричної ене ргії.

Як встановлено судами, 18.04.11 (т обто в межах передбаченого с троку) відповідач звернувся до позивача із заявою про кор егування договірних величин , відповідно до якої просив вс тановити договірну величину споживання електроенергії у квітні 2011 року на рівні 21 000 кВт/г од. Така заява відповідача не правомірно залишена позивач ем без задоволення, та неправ омірно відмовлено у здійснен ні коригування (з посиланням на наявність заборгованості ), оскільки заборгованості не існувало, більше того, існува ла переплата. Відповідач спо жив лише 20 426 кВт/год, а відтак, п еревищення лімітів не мало м ісця.

Доводи скаржника не прийма ються до уваги, оскільки вони фактично стосуються переоці нки обставин справи, що всилу ст. 111-7 Господарського процесу ального кодексу України не в ідноситься до компетенції су ду касаційної інстанції.

Отже, доводи касаційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування постан ови у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Миколаївобленерго" в особ і філії міста Миколаєва зали шити без задоволення, постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 15.11.11 у с праві №5016/2120/2011(12/99) залишити без зм ін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек