ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2011 р. Справа № 44/75
Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:
головуючого Кравчук Г.А.
суддів Мачульського Г.М.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна"
на постанову Київського апеляційного г осподарського суду
від 16.08.2011р.
у справі №44/75
Господарського суду міста Києва
за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Інвестиційно-фіна нсовий консалтинг"
до Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна"
про стягнення суми
за участю представників
- відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2011р., № 13/2), -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з да ним позовом, Відкрите акціон ерне товариство "Інвестиційн о-фінансовий консалтинг" (дал і-позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного тов ариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі- відповідач) 4171,00 грн. виплачено го страхового відшкодування , обґрунтовуючи свої вимоги т им, що оскільки Закрите акціо нерне товариство СК "ВУСО" як с траховик виплатило страхува льнику страхове відшкодуван ня у зв' язку з пошкодженням в результаті дорожньо-транс портної пригоди автомобіля ( далі - ДТП), у цього страховика виникло право вимоги до відп овідача як страхувальника ци вільної відповідальності ви нної у ДТП особи, але у зв' язк у з тим, що за договором відсту плення права він набув у Закр итого акціонерного товарист ва СК "ВУСО" право вимоги за ци ми відносинами, а відповідач ухиляється від виплати, прос ить позов задовольнити.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.05.2011р. (судд я Чеберяк П.П.) позов задоволен о.
Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.08.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ільє нок Т.В., судді Борисено І.В., Шип ко В.В.) рішення місцевого госп одарського суду змінено в ча стині суми страхового відшко дування, з відповідача стягн уто 3661,00 грн.
Відповідач у касаційній ск арзі просить скасувати ці су дові рішення та прийняти нов е, яким у позові відмовити, пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права.
Відзиву на касаційну ска ргу не надійшло.
Представник позивача, зве рнувшись у суд із письмовою з аявою, просив розглянути кас аційну скаргу у відсутності представника позивача, і ост анній не використав наданого законом права на участь пред ставника у судовому засіданн і.
Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.08.2007р. між ЗА Т Страховою компанією "ВУСО" - страховик та гр. ОСОБА_2 - страхувальник був укладений Договір добровільного страх ування наземного транспорту №57639-30-02 (далі - Договір), предмето м якого є страхування автомо біля марки "Деу Ланос", державн ий номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов Договор у, страхувальником було заст раховано свої майнові інтере си, пов' язані з володінням, к ористуванням та розпоряджен ням транспортним засобом, як ий належить йому на праві вла сності, а саме автомобілем ма рки "Деу Ланос", державний номе р НОМЕР_1.
05.12.2007р. в м. Донецьку на вул. Арт ема - вул. Ватутіна сталася Д ТП за участю автомобіля марк и "Дачия Логан", державний номе р НОМЕР_2, під керуванням г р. ОСОБА_3 та автомобіля ма рки "Деу Ланос", державний номе р НОМЕР_1, під керуванням г р. ОСОБА_2
Згідно Постанови Кіровськ ого районного суду м. Донецьк а від 24.12.2007р. (справа №3-14660-07) гр. ОС ОБА_3. визнано винним у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ста ттею 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.
В результаті ДТП автомобіл ь марки "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується Довідкою УДАІ УМВ С України в Донецькій област і №553 від 07.12.2008р., а його власнику ОСОБА_2. було завдано матері альної шкоди на суму 4171,00 грн., що підтверджується Звітом про оцінку майна №51-30/07 від 18.12.2007р.
На виконання договору стра хування позивач на підставі заяви страхувальника від 06.12.200 7р. та страхового акту від 27.12.2007р . №4873-02 сплатив страхувальнику суму страхового відшкодуван ня у розмірі 4171,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №12961 від 27.12.2007р.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги в ід 23.12.2009р. позивач набув належне Закритому акціонерному това риству Страхова компанія "ВУ СО" право вимоги у зв' язку з в иплатою страхового відшкоду вання по договорам добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів, до осіб, в ідповідальних за заподіяні з битки.
Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 на момент настання страхової події бу ла застрахована Приватним ак ціонерним товариством "Акціо нерна страхова компанія "Інг о Україна", що підтверджуєтьс я полісом №ВА/4352937 від 04.01.2007р.
10.03.2010р. позивачем було направ лено на адресу відповідача з аяву вих.№362 про сплату 4171,00 грн.
Суд першої інстанції прийм аючи рішення про задоволення позову виходив з того, що позо вні вимоги у вказаній у позов і сумі є обґрунтованими, а апе ляційний господарський суд, змінюючи рішення, свій висно вок про зменшення розміру ст ягуваної суми з відповідача мотивував тим, що договором с трахування цивільної відпов ідальності передбачена фран шиза розміром 510 грн., на яку пов инно зменшуватись страхове в ідшкодування страховика цив ільної відповідальності.
Касаційна скарга не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.
Так, відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів" м етою здійснення обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є забез печення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників.
Статтею 33 пп.1.4 цього Закону п ередбачено, що у разі настанн я дорожньо-транспортної приг оди, яка може бути підставою д ля здійснення страхового від шкодування (регламентної вип лати), водій транспортного за собу, причетний до такої приг оди, зобов'язаний невідкладн о, але не пізніше трьох робочи х днів з дня настання дорожнь о-транспортної пригоди, пись мово надати страховику, з яки м укладено договір обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності (у в ипадках, передбачених статте ю 41 цього Закону, - МТСБУ), повід омлення про дорожньо-транспо ртну пригоду встановленого М ТСБУ зразка, а також відомост і про місцезнаходження свого транспортного засобу та пош кодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо в одій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'яз ок, він має підтвердити це док ументально.
Згідно статті 34 п.1 вказаного Закону, страховик зобов'язан ий протягом двох робочих дні в з дня отримання повідомлен ня про настання події, що міст ить ознаки страхового випадк у, розпочати її розслідуванн я, у тому числі здійснити запи ти щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшк одування.
Протягом 10 робочих днів з дн я отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригод у страховик (у випадках, перед бачених статтею 41 цього Закон у, - МТСБУ) зобов'язаний направ ити свого представника (прац івника, аварійного комісара або експерта) на місце настан ня страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодж еного майна для визначення п ричин настання страхового ви падку та розміру збитків (ст.34 п.2).
Якщо представник страхови ка (у випадках, передбачених с таттею 41 цього Закону, - МТСБУ) н е з'явився у визначений строк , потерпілий має право самост ійно обрати аварійного коміс ара або експерта для визначе ння розміру шкоди. У такому ра зі страховик (у випадках, пере дбачених статтею 41 цього Зако ну, - МТСБУ) зобов'язаний відшк одувати потерпілому витрати на проведення експертизи (до слідження) (ст.34 п.3).
Для визначення причин наст ання страхового випадку та р озміру збитків страховиком т а МТСБУ залучаються їх праці вники. Страховиком, МТСБУ та п отерпілими також можуть залу чатися аварійні комісари, ек сперти або юридичні особи, у ш таті яких є аварійні комісар и чи експерти (ст.34 п.4.).
При цьому, пунктом 35.2 статті 35 наведеного Закону передбач ено перелік документів, які м ають подаватись до заяви про виплату, проте доводи, виклад ені у касаційній скарзі щодо необхідності подання додатк ових документів, до того ж не з азначених у касаційній скарз і, не дають правових підстав в важати про порушення судом а пеляційної інстанції цієї но рми
Відповідно ж до приписів п.3 5.3. статті 35 вказаного Закону ос оба, якій подається заява про страхове відшкодування, зоб ов'язана ознайомити заявника з відповідними нормативно-п равовими актами, порядком об числення страхового відшкод ування (регламентної виплати ) та документами, на підставі я ких оцінено розмір заподіяно ї шкоди.
Відтак, відповідач був зобо в'язаний протягом двох робоч их днів з дня отримання повід омлення про настання події, щ о містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслі дування, у тому числі здійсни ти запити щодо отримання від омостей, необхідних для своє часного здійснення страхово го відшкодування, здійснити таке розслідування та ознайо мити особу, що звернулась до н ього із заявою про виплату, із документами, на підставі яки х оцінено розмір заподіяної шкоди, а тому його доводи щодо необхідності надати йому до даткові документи для переві рки розміру виплати є надума ними.
Разом з тим, із оскарженої у касаційному порядку постано ви суду апеляційної інстанці ї вбачається, що розмір випла ти визначено за вирахуванням франшизи, а тому доводи, викла дені у касаційній скарзі щод о неврахування судом франшиз и, є безпідставними.
Відтак доводи, викладені у к асаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції н е спростовують.
Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що апеля ційний господарський суд при ймаючи рішення про часткове задоволення позову із стягне нням з відповідача суми в роз мірі 3661,00 грн., замість заявлени х в позові та стягнутих судом першої інстанції 4171,00 грн., в рез олютивній частині не вказав про відмову у позові в іншій ч астині, а саме в частині стягн ення 510,00 грн.
Натомість, оскільки в мотив увальній частині постанови а пеляційного суду містяться в исновки суду щодо обґрунтова ності стягнення саме 3661,00 грн., т о суд касаційної інстанції, п огоджуючись з такими висновк ами, вважає за можливе з метою додержання вимог процесуаль ного законодавства змінити р езолютивну частину постанов и без зміни головного виснов ку апеляційного суду щодо пр ав і обов'язків сторін у цих пр авовідносинах.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.5, 11110 ч.1 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Акціонерна страхова ком панія "ІНГО Україна" залишити без задоволення.
Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.08.2011р. у справі Господарс ького суду міста Києва №44/75 змі нити, доповнити другий абзац резолютивної частини постан ови: "а в іншій частині позову відмовити".
В іншій частині постанову с уду апеляційної інстанції за лишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г .М. Мачульський
А.М. Уліцький
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 23.11.2011 |
Оприлюднено | 30.11.2011 |
Номер документу | 19340376 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Мачульський Г.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні