Постанова
від 23.11.2011 по справі 44/75
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 44/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчук Г.А.

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 16.08.2011р.

у справі №44/75

Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Інвестиційно-фіна нсовий консалтинг"

до Приватного акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна"

про стягнення суми

за участю представників

- відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2011р., № 13/2), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Відкрите акціон ерне товариство "Інвестиційн о-фінансовий консалтинг" (дал і-позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного тов ариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі- відповідач) 4171,00 грн. виплачено го страхового відшкодування , обґрунтовуючи свої вимоги т им, що оскільки Закрите акціо нерне товариство СК "ВУСО" як с траховик виплатило страхува льнику страхове відшкодуван ня у зв' язку з пошкодженням в результаті дорожньо-транс портної пригоди автомобіля ( далі - ДТП), у цього страховика виникло право вимоги до відп овідача як страхувальника ци вільної відповідальності ви нної у ДТП особи, але у зв' язк у з тим, що за договором відсту плення права він набув у Закр итого акціонерного товарист ва СК "ВУСО" право вимоги за ци ми відносинами, а відповідач ухиляється від виплати, прос ить позов задовольнити.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.05.2011р. (судд я Чеберяк П.П.) позов задоволен о.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.08.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ільє нок Т.В., судді Борисено І.В., Шип ко В.В.) рішення місцевого госп одарського суду змінено в ча стині суми страхового відшко дування, з відповідача стягн уто 3661,00 грн.

Відповідач у касаційній ск арзі просить скасувати ці су дові рішення та прийняти нов е, яким у позові відмовити, пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права.

Відзиву на касаційну ска ргу не надійшло.

Представник позивача, зве рнувшись у суд із письмовою з аявою, просив розглянути кас аційну скаргу у відсутності представника позивача, і ост анній не використав наданого законом права на участь пред ставника у судовому засіданн і.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.08.2007р. між ЗА Т Страховою компанією "ВУСО" - страховик та гр. ОСОБА_2 - страхувальник був укладений Договір добровільного страх ування наземного транспорту №57639-30-02 (далі - Договір), предмето м якого є страхування автомо біля марки "Деу Ланос", державн ий номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договор у, страхувальником було заст раховано свої майнові інтере си, пов' язані з володінням, к ористуванням та розпоряджен ням транспортним засобом, як ий належить йому на праві вла сності, а саме автомобілем ма рки "Деу Ланос", державний номе р НОМЕР_1.

05.12.2007р. в м. Донецьку на вул. Арт ема - вул. Ватутіна сталася Д ТП за участю автомобіля марк и "Дачия Логан", державний номе р НОМЕР_2, під керуванням г р. ОСОБА_3 та автомобіля ма рки "Деу Ланос", державний номе р НОМЕР_1, під керуванням г р. ОСОБА_2

Згідно Постанови Кіровськ ого районного суду м. Донецьк а від 24.12.2007р. (справа №3-14660-07) гр. ОС ОБА_3. визнано винним у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ста ттею 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

В результаті ДТП автомобіл ь марки "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується Довідкою УДАІ УМВ С України в Донецькій област і №553 від 07.12.2008р., а його власнику ОСОБА_2. було завдано матері альної шкоди на суму 4171,00 грн., що підтверджується Звітом про оцінку майна №51-30/07 від 18.12.2007р.

На виконання договору стра хування позивач на підставі заяви страхувальника від 06.12.200 7р. та страхового акту від 27.12.2007р . №4873-02 сплатив страхувальнику суму страхового відшкодуван ня у розмірі 4171,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №12961 від 27.12.2007р.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги в ід 23.12.2009р. позивач набув належне Закритому акціонерному това риству Страхова компанія "ВУ СО" право вимоги у зв' язку з в иплатою страхового відшкоду вання по договорам добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів, до осіб, в ідповідальних за заподіяні з битки.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 на момент настання страхової події бу ла застрахована Приватним ак ціонерним товариством "Акціо нерна страхова компанія "Інг о Україна", що підтверджуєтьс я полісом №ВА/4352937 від 04.01.2007р.

10.03.2010р. позивачем було направ лено на адресу відповідача з аяву вих.№362 про сплату 4171,00 грн.

Суд першої інстанції прийм аючи рішення про задоволення позову виходив з того, що позо вні вимоги у вказаній у позов і сумі є обґрунтованими, а апе ляційний господарський суд, змінюючи рішення, свій висно вок про зменшення розміру ст ягуваної суми з відповідача мотивував тим, що договором с трахування цивільної відпов ідальності передбачена фран шиза розміром 510 грн., на яку пов инно зменшуватись страхове в ідшкодування страховика цив ільної відповідальності.

Касаційна скарга не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Так, відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів" м етою здійснення обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є забез печення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників.

Статтею 33 пп.1.4 цього Закону п ередбачено, що у разі настанн я дорожньо-транспортної приг оди, яка може бути підставою д ля здійснення страхового від шкодування (регламентної вип лати), водій транспортного за собу, причетний до такої приг оди, зобов'язаний невідкладн о, але не пізніше трьох робочи х днів з дня настання дорожнь о-транспортної пригоди, пись мово надати страховику, з яки м укладено договір обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності (у в ипадках, передбачених статте ю 41 цього Закону, - МТСБУ), повід омлення про дорожньо-транспо ртну пригоду встановленого М ТСБУ зразка, а також відомост і про місцезнаходження свого транспортного засобу та пош кодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо в одій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'яз ок, він має підтвердити це док ументально.

Згідно статті 34 п.1 вказаного Закону, страховик зобов'язан ий протягом двох робочих дні в з дня отримання повідомлен ня про настання події, що міст ить ознаки страхового випадк у, розпочати її розслідуванн я, у тому числі здійснити запи ти щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшк одування.

Протягом 10 робочих днів з дн я отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригод у страховик (у випадках, перед бачених статтею 41 цього Закон у, - МТСБУ) зобов'язаний направ ити свого представника (прац івника, аварійного комісара або експерта) на місце настан ня страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодж еного майна для визначення п ричин настання страхового ви падку та розміру збитків (ст.34 п.2).

Якщо представник страхови ка (у випадках, передбачених с таттею 41 цього Закону, - МТСБУ) н е з'явився у визначений строк , потерпілий має право самост ійно обрати аварійного коміс ара або експерта для визначе ння розміру шкоди. У такому ра зі страховик (у випадках, пере дбачених статтею 41 цього Зако ну, - МТСБУ) зобов'язаний відшк одувати потерпілому витрати на проведення експертизи (до слідження) (ст.34 п.3).

Для визначення причин наст ання страхового випадку та р озміру збитків страховиком т а МТСБУ залучаються їх праці вники. Страховиком, МТСБУ та п отерпілими також можуть залу чатися аварійні комісари, ек сперти або юридичні особи, у ш таті яких є аварійні комісар и чи експерти (ст.34 п.4.).

При цьому, пунктом 35.2 статті 35 наведеного Закону передбач ено перелік документів, які м ають подаватись до заяви про виплату, проте доводи, виклад ені у касаційній скарзі щодо необхідності подання додатк ових документів, до того ж не з азначених у касаційній скарз і, не дають правових підстав в важати про порушення судом а пеляційної інстанції цієї но рми

Відповідно ж до приписів п.3 5.3. статті 35 вказаного Закону ос оба, якій подається заява про страхове відшкодування, зоб ов'язана ознайомити заявника з відповідними нормативно-п равовими актами, порядком об числення страхового відшкод ування (регламентної виплати ) та документами, на підставі я ких оцінено розмір заподіяно ї шкоди.

Відтак, відповідач був зобо в'язаний протягом двох робоч их днів з дня отримання повід омлення про настання події, щ о містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслі дування, у тому числі здійсни ти запити щодо отримання від омостей, необхідних для своє часного здійснення страхово го відшкодування, здійснити таке розслідування та ознайо мити особу, що звернулась до н ього із заявою про виплату, із документами, на підставі яки х оцінено розмір заподіяної шкоди, а тому його доводи щодо необхідності надати йому до даткові документи для переві рки розміру виплати є надума ними.

Разом з тим, із оскарженої у касаційному порядку постано ви суду апеляційної інстанці ї вбачається, що розмір випла ти визначено за вирахуванням франшизи, а тому доводи, викла дені у касаційній скарзі щод о неврахування судом франшиз и, є безпідставними.

Відтак доводи, викладені у к асаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції н е спростовують.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що апеля ційний господарський суд при ймаючи рішення про часткове задоволення позову із стягне нням з відповідача суми в роз мірі 3661,00 грн., замість заявлени х в позові та стягнутих судом першої інстанції 4171,00 грн., в рез олютивній частині не вказав про відмову у позові в іншій ч астині, а саме в частині стягн ення 510,00 грн.

Натомість, оскільки в мотив увальній частині постанови а пеляційного суду містяться в исновки суду щодо обґрунтова ності стягнення саме 3661,00 грн., т о суд касаційної інстанції, п огоджуючись з такими висновк ами, вважає за можливе з метою додержання вимог процесуаль ного законодавства змінити р езолютивну частину постанов и без зміни головного виснов ку апеляційного суду щодо пр ав і обов'язків сторін у цих пр авовідносинах.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.5, 11110 ч.1 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Акціонерна страхова ком панія "ІНГО Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.08.2011р. у справі Господарс ького суду міста Києва №44/75 змі нити, доповнити другий абзац резолютивної частини постан ови: "а в іншій частині позову відмовити".

В іншій частині постанову с уду апеляційної інстанції за лишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г .М. Мачульський

А.М. Уліцький

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення23.11.2011
Оприлюднено30.11.2011
Номер документу19340376
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —44/75

Ухвала від 13.07.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 25.02.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Постанова від 16.08.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ільєнок Т.В.

Ухвала від 18.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Ухвала від 24.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Постанова від 23.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Рішення від 10.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

Постанова від 29.03.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Рішення від 09.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Постанова від 08.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чеберяк П.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні