Рішення

від 22.11.2011 по справі 9/177/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р.           Справа 9/177/2011/5003

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", код ЄДРПОУ 21730926  (вул. Космонавтів, б. 23, м. Вінниця, 21100)  

про стягнення неустойки у розмірі 23888,02 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Білоус І.М.                                        

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області: не з"явився;

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" 23 888,02 грн. неустойки за період з січня 2011р. по жовтень 2011р. включно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2011р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/177/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.11р.

22.11.11р. в судове засідання прокурор не з"явився, в свою чергу, позивач в ході розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

При цьому відповідач явку уповноваженого представника до суду на визначену дату не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.11.11р., яке повернулося до суду 09.11.11р. за вх. № 5940. Однак, останній 18.11.11р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №105 від 18.11.11р. (вх. № 08-46/15236/11 від 18.11.11р.), в якому проти позову заперечив та в підтвердження такої позиції зауважив, що правові підстави для стягнення з ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" неустойки у розмірі 23 888,02 грн. відсутні, оскільки на момент закінчення дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) №7-12 від 07.09.06р. відповідач, як Орендар орендованим приміщенням не користувався і знаходився за іншою адресою, про яку позивач, як Орендодавець знав. З - поміж того, фактично на момент пред"явлення позовних вимог орендований об"єкт займає інша юридична особа.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  судом встановлено наступне.

07.09.2006 р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (Орендар) укладено договір оренди будівель (споруд приміщень) №7-12, згідно якого  Орендодавець передав, а Орендар прийняв на підставі рішення виконкому №2057 від 07.09.06р. в строкове платне користування приміщення за адресою: вул. 600 річчя, 80, м. Вінниця, загальною площею 174,8 кв.м., яке знаходиться на обслуговуванні та балансі МКП "ЖЕК №7" для надання побутових послуг населенню міста (п.1.1. договору).   

В п. 1.4. договору сторони визначили термін його дії з 07.09.2006р. по 07.08.2007р. Однак, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2738 від 08.11.2007р. термін дії даного договору продовжено до 07.07.2008р.

З матеріалів справи та усних пояснень представника позивача вбачається, що при укладанні договору оренди №7-12 від 07.09.2006р., сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов передбачених законом, погодили його зміст та умови.

Як стверджується листом від 26.04.2007р. № 04-3-13-2640, зважаючи на зміни в законодавстві стосовно орендних відносин, позивачем було запропоновано відповідачу провести оплату вартості виготовлення експертної оцінки на орендоване приміщення для визначення індикативної орендної плати. Відповідач в свою чергу платіжним дорученням №0198 здійснив оплату послуг за проведення експерної оцінки орендованого приміщення.

Законом "Про Державний бюджет України на 2007", зокрема ст. 118 Закону встановлено, договори оренди державного та комунального майна, укладенні до 01.01.2007р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів) у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20.08.2007р. на виконання приписів    законодавства    України,    що    регулюють    правовідносини    оренди, виконавчими органами Вінницької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (далі - товариство) надано три примірники змін до договору оренди № 7-12 від 07.09.2006р., а листом від 15.01.2008р. № 04-3-13-228 в черговий раз повідомлено Товариство про повернення примірників змін до договору оренди від 07.09.2006р. № 7-12. Зміни стосувалися збільшення орендної плати у зв'язку з вимогами законодавства.

Листом від 06.02.2008р. №10 Товариство фактично відмовилось від запропонованих змін та приведення договору до вимог діючого законодавства.

У зв'язку з відмовою відповідача від приведення договірних відносин у відповідність до вимог законодавства, договір оренди на нових умовах не укладався.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 14.08.2008р. №1872 Товариству відмовлено у продовженні оренди приміщення розташованого в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 80, а листом від 04.09.2008р. № 01-08-2646 зобов'язано вжити заходів по проведенню розрахунків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. у справі № 8/11/2011/5003 стягнуто з ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" неустойку в сумі 57874,46 грн. за фактичне користування приміщенням в період з вересня 2008 по грудень 2010 року, зобов'язано звільнити орендоване приміщення та передати його виконкому Вінницької міської ради.

Зобов'язання по передачі приміщення за актом прийому-передачі відповідачем не виконані.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач в термін визначений договором об"єкт оренди за договором №7-12 від 07.09.2006р. не повернув і не зважаючи на закінчення строку дії договору продовжував останнім користуватися, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення з відповідача неустойки в розмірі 23 888,02 грн. за користування майном за час прострочення за період з січня 2011р. по жовтень 2011р. включно.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Припис статті 599 Цивільного Кодексу України встановлює, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними  санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, з позовних вимог вбачається, що прокурором та позивачем заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом, Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщення в розмірі орендної плати.

Якщо орендар не повернув об'єкт в термін визначений договором, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом за час прострочення.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення 23 888,02 грн. неустойки, судом встановлено, що вказані розрахунки проведені позивачем в межах, передбачених законодавством, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів. Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає звдоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 28.10.11р. відповідач не подав до суду належного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки, в тому рахунку доказів її погашення (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", код ЄДРПОУ 21730926 (вул. Космонавтів, б. 23, м. Вінниця, 21100) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) 23 888,02 грн. - неустойки.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", код ЄДРПОУ 21730926 (вул. Космонавтів, б. 23, м. Вінниця, 21100) до Державного бюджету України 238,88 грн.- державного мита; 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати прокуратурі Вінницької області та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 листопада 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (вул. Космонавтів, б. 23, м. Вінниця, 21100)

3 - прокуратурі Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)