Постанова

від 26.09.2011 по справі 4-1565/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1565/11

Центральный районный суд г. Николаева

Дело № 4-1565/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Селиванова Е.А., при секретаре Орельской Н.Н., с участием прокурора Андрусяка А.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на незаконное задержание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.3 ст.303 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А:

В своей жалобе обвиняемый ОСОБА_1 указал, что считает задержание незаконным, так как задержание противоречит требованиям ст.ст.106, 115 УПК Украины и просил суд признать его задержание незаконным.

Прокурор в удовлетворении жалобы обвиняемого ОСОБА_1 просил отказать, так как, по его мнению, задержание ОСОБА_1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные суду материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

21.03.2011г. СУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по факту сутенерства, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины.

20.05.2011г. в порядке статьи 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины, был задержан ОСОБА_1

23.05.2011г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК Украины, а 03.06.2011г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.2 ст.364 УК Украины.

10.06.2011г. Центральным районным судом г.Николаева ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ст.106 УПК Украины, лицо может быть задержано только при наличии оснований, прямо указанных в данной статье, в том числе, и когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

Как пояснил в судебном заседании прокурор, основанием для задержания ОСОБА_1 стало то, что свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 указали на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление.

Однако, из протоколов допроса свидетелей ОСОБА_2 от 08.04.2011г. и ОСОБА_3 от 08.04.2011г. следует, что о том, что ОСОБА_1 обеспечивал прикрытие незаконной деятельности ОСОБА_4 и ее супруга ОСОБА_5, им стало известно со слов ОСОБА_4, то есть нет никаких данных о том, что свидетели прямо указали на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление.

Как следует из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 09.04.2011г., ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1, как того человека, который со слов ОСОБА_4 обеспечивал прикрытие незаконной деятельности ОСОБА_4 и ее супруга. Кроме того, как следует из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 09.04.2011г., ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, как того человека, который со слов ОСОБА_4 обеспечивал прикрытие незаконной деятельности ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Таким образом, данный протокол также не содержит никаких данных о том, что свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прямо указали на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, данные показания свидетели давали в начале апреля 2011г., а задержание ОСОБА_1 произошло спустя полтора месяца, в течении которых он являлся для проведения следственных действий по первому требованию следователя, в том числе 19.05.2011г. и 20.05.2011г., и давал подробные показания по фактам занятия ОСОБА_4 сутенерством.

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 13.04.2011г. предъявлены обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК Украины. Поэтому, нельзя рассматривать как указание очевидца сообщение лица, которое было соучастником преступления.

Таким образом, суд считает, что ссылка прокурора на то, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются очевидцами преступления, совершенного ОСОБА_1 и это является основанием для задержания ОСОБА_1, который не препятствовал и не скрывался от следствия, не состоятельна и не соответствует требованиям ст.106 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что задержание ОСОБА_1 было осуществлено с нарушением требований ст.106 (ст.115) УПК Украины, а поэтому его задержание следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 106, 115, 165-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Признать задержание ОСОБА_1 незаконным.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7-х суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА