Ухвала

від 10.11.2011 по справі 38/5005/11667/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р. Справа № 38/5005/11667/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "АТ І-Трейд", м. Луганськ

до публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпрод зержинськ

про стягнення 94 059, 79 грн. за боргованості за договором по ставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреністю №203 від 30.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обнича фірма "АТІ-Трейд", м. Луг анськ звернулось до господар ського суду з позовом про стя гнення з публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпрод зержинськ 94 059, 79 грн. заборгова ності за товар поставлений н а підставі договору №10-2252-02 від 2 0.12.10р. по видатковим накладним №РН-0018 від 25.05.11р., №РН-0019 від 31.05.11р., №Р Н-0022 від 14.06.11р., №РН-0024 від 17.06.11р.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що при прийманні товару по видатковій накладній №РН -0018 від 25.05.11р. була виявлена проду кція неналежної якості, про щ о свідчить складений працівн иками отримувача акт про фак тичну якість №46/014р. від 26.05.11р. Так ож, 03.06.11р. відповідач склав акт №46/014р про фактичну якість прод укції та яким виявив не відпо відність виконання продукці ї умова Договору.

13.10.11р. позивач надав поясненн я на відзив де зазначив, що з м оменту поставки товару пройш ло майже 5 місяців, і до тепері шнього часу від відповідача не надійшло первинних бухгал терських документів для пове рнення товару, не надійшло пр опозицій по коректировці тов арно-розпорядчих документів та документів бухгалтерсько го та податкового обліку, отр иманих від позивача. Тому поз ивача вважає, що Постачальни к здійснив свої обов'язки за д оговором в повному обсязі , та його дії були прийняті Покуп цем теж в повному обсязі. Так я к товар прийнятий покупцем, ц е зобов'язує його сплатити по вну вартість товару.

01.11.11р. від позивача надійшла з аява де останній зазначив, що на момент подання позову, із наданих листів відповідача вбачається те, що відповідач в травні 2011 року мав намір обмі няти частину продукції, але н е вчинив ніяких дій для цього згідно діючого законодавств а. Також, позивач просить пров ести судове засідання без пр исутності представника оста ннього.

01.11.11р. відповідачем надано до даток до відзиву в якому оста нній наголошує на тому, що 17.06.11р . за декларацією №ДЖ-8106070 відпов ідач направив належно оформл ені документи. Комбінат неод норазово звертався до позива ча листами від 06.06.11р. вих.№033/4829, ві д 20.06.11р. за вих.№033/5098 про необхідні сть розпорядитися своєю прод укцією та оформити належні д окументи для повернення неяк існої продукції, але до тепер ішнього часу позивач своєю п родукцією не розпорядився, н еобхідних документів не наді слав.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним т а керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 17 листопада 2011 рок у о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у пр иміщенні господарського суд у Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Куйбишев а, 1а.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Суддя Е.М. Бондарєв