Постанова

від 06.02.2012 по справі 38/5005/11667/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Справа № 38/5005/11667/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Шевченко Ю.В .

за участю представників с торін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №21 від 30.01.12, предс тавник;

представник позивача в су дове засідання не з' явився, про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном;.

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства “Дніпровський м еталургійний комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського” на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 17.11.2011 рок у у справі № 38/5005/11667/2011

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробнича фірма “АТІ-Т рейд”, м. Луганськ

до публічного акціонерног о товариства “Дніпровський м еталургійний комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського”, м. Дніпродзе ржинськ

про стягнення 94 059 грн. 79 коп. за боргованості за договором по ставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справ і № 38/5005/11667/2011 (суддя - Бондарєв Е.М .) позов задоволено.

Стягнуто з публічного а кціонерного товариства “Дні провський металургійний ком бінат ім. Ф.Е. Дзержинського” н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “Наук ово-виробнича фірма “АТІ-Тре йд” 94 059 грн. 79 коп. заб оргованості, 940 грн. 60 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивовано пор ушенням відповідачем умов до говору поставки № 10-2252-02 від 20.12.2010 року, положень ст.530 Цивільног о кодексу України, наявністю заборгованості за отриманий товар у розмірі 94 059 грн. 79 коп.

Спростовуючи заперече ння відповідача щодо поставк и частини товару неналежної якості, господарський суд за значив на недоведеність дани х обставин, відсутність у від повідача належним чином скла деного, у відповідності з Інс трукцією про порядок прийман ня продукції виробничого-тех нічного призначення та товар ів народного споживання за я кістю №П-7, акту.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу.

Вказує, що його дії відп овідають положенням п.п.5.1, 5.2 До говору сторін, вимогам Інстр укції №П-7, положенням ч.1 ст.690 Ци вільного кодексу України, од нак господарський суд не над ав їм належну оцінку, не в повн ій мірі з' ясував обставини справи та прийшов до висновк ів, що не відповідають дійсно сті.

Просить рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області у даній справі с касувати, прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує д оводи апелянта та просить за лишити оскаржуване рішення б ез змін.

Дослідивши матеріали с прави, перевіривши повноту в становлення господарським с удом обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи, 20.12.2010 року між позивач ем (далі - Постачальник) та від критим акціонерним товарист вом “Дніпровський металургі йний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинс ького” (далі - Отримувач), прав онаступником якого є відпов ідач, був укладений договір № 10-2252-02 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зоб ов' язується поставити, а От римувач прийняти та оплатити продукцію (далі - товар). Кільк ість, номенклатура, ціна та ст роки поставки товару узгодже ні в Специфікаціях, які додаю ться до цього договору та є йо го невід' ємними частинами.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умова х повної передоплати, після п ред' явлення рахунку на пере доплату (п.4.2 Договору).

Згідно п. 9.4 Договору строк ді ї договору з моменту підписа ння до 31.12.2011року.

Відповідно до Специфікаці ї №5 до договору сторони зміни ли порядок оплати продукції: передоплата 70%, решта 30% - по фак ту поставки протягом 15-ти банк івських днів після отримання товару на складу Отримувача . Оплата здійснюється на підс таві рахунку. Поставка здійс нюється протягом 10-ти календа рних днів після перерахуванн я 70% передоплати на п/рахунок П остачальника.

Відповідно до п.3.2 Договору д атою поставки автомобільним транспортом є дата, яка вказа на Отримувачем в товарно-тра нспортній накладній або вида тковій накладній.

Приймання товару по якості та кількості здійснюється О тримувачем згідно з Інструкц іями про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення та товарів на родного споживання по якості та кількості П-6, П-7 (п.5.1 Договор у).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов До говору Постачальником була з дійснена поставка товару без отримання попередньої оплат и на суму 139 058, 81 грн., що підтвердж ується видатковим накладним и №РН-0018 від 25.05.2011 року на суму 20 536, 61 грн., №РН-0019 від 31.05.2011 року на суму 7 961, 28 грн., №РН-0022 від 14.06.2011 року на с уму 72 780, 68 грн., №РН-0024 від 17.06.2011 року н а суму 37 780, 24 грн.

Відповідач провів оплату ч астково, в розмірі 44 999 грн. 02 коп .

Фактичні дії сторін, як прав ильно зазначив господарськи й суд, свідчать про зміну ними умов договору щодо порядку п оставки та здійснення розрах унку.

Тому слід вважати, що строк виконання зобов' язання ст оронами не встановлено і при вирішенні питання про поруш ення виконання зобов' язанн я слід виходити з положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до претензії № 9 від 20.07.2011 року позивач вимагав у відповідача оплатити забо ргованість за поставлений то вар, яка складала 94 059 грн. 79 коп.

Оскільки відповідач доказ ів оплати не надав, господарс ький суд дійшов правильного висновку про порушення ним в имог ч.2 ст. 530 Цивільного кодекс у України та необхідності ст ягнення заборгованості.

З пояснень представника ап елянта та матеріалів справи вбачається, що відповідач ос порює правомірність стягнен ня оплати за поставлений на с уму 20 536 грн. 61 коп. товар за накла дною від 25.05.2011 року №РН-0018. Стверд жує про невідповідність якос ті товару умовам договору.

Щодо цього посилання госпо дарський суд надав належну о цінку доводам відповідача і з такими висновками погоджує ться колегія суду апеляційно ї інстанції враховуючи насту пне:

Відповідно до п.5.1 Догов ору приймання товару по якос ті та кількості здійснюється Отримувачем згідно з Інстру кціями про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання по якост і та кількості П-6, П-7.

Згідно п.п.5.1 та 5.3 Договору т а п.п.16-20,22 Інструкції про порядо к приймання продукції виробн ичого-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання за якістю №П-7 (далі Інст рукція П-7), затвердженої Поста новою Держарбітражу при КМ С РСР від 25.07.1966 року, яка застосов ується у всіх випадках, коли с тандартами, технічними умова ми, основними і Особливими ум овами поставок або іншими об ов' язковими для сторін прав илами не встановлено інший п орядок приймання продукції за якістю, відповідач при вия вленні невідповідності якос ті товару вимогам договору з обов' язаний був:

- припинити приймання това ру, викликати представника П остачальника для складання д вохстороннього акту та отрим ати відповідь останнього про направлення його представни ка;

- при нез' явленні представ ника Постачальника за виклик ом у встановлений строк пров ести перевірку якості отрима ної продукції представником відповідної відомчої інспек ції по якості продукції;

- за відсутності відповідн ої інспекції по якості або пр и нез' явленні його предста вника за викликом отримувач а (покупця), здійснити переві рку за участю уповноваженог о представника іншого підпри ємства (організації), направл еного керівником або заступн иком керівника цього підприє мства (організації) або за уча стю компетентного представн ика громадськості підприємс тва-отримувача, призначеного керівником підприємства з о сіб, затверджених рішенням ф абричної, заводської чи місц евої профспілки цього підпри ємства.

Відповідно до п.22 Інструкц ії №П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетент ні (за родом діяльності (робот и), за освітою, за досвідом тру дової діяльності) в питаннях визначення якості та компле ктності продукції, що підляг ає прийманню.

Відповідач не надав су ду докази дотримання ним вим ог інструкції №П-7 щодо належн ого виклику позивача для скл адання двохстороннього акту , отримання відповіді на викл ик, не надав доказів відсутно сті відповідної інспекції п о якості в місті розташуванн я отримувача (покупця) та дока зів компетенції особи началь ника дільниці ЦПП - Кисель Л .І. у визначенні якості продук ції.

При розгляді апеляційної скарги скаржник не спростув ав висновок господарського с уду про те, що акт від 03.06.2011 року про фактичну якість продукц ії (а.с. 57-58) не має юридичної сили , оскільки складений без дотр имання вимог Інструкції №П-7.

Доводи скаржника про підт вердження самим позивачем фа кту поставки продукції, що не відповідає умовам договору (лист позивача на а.с.64) не є під ставою для звільнення відпов ідача від оплати, оскільки пр одукція прийнята відповідач ем повністю, підлягає оплаті відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни та Договору сторін.

За вказаних обставин апеля ційну скаргу слід залишити б ез задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “Дніпровський металур гійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержи нського” залишити без задово лення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.11.2011 року у справі № 38/5005/11667/2011 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. В ерхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 02.03.2012 року.