Рішення

від 09.11.2011 по справі 38/5005/11667/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 38/5005/11667/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "АТ І-Трейд", м. Луганськ

до публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпрод зержинськ

про стягнення 94 059, 79 грн. за боргованості за договором по ставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреністю №203 від 30.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обнича фірма "АТІ-Трейд", м. Луг анськ звернулось до господар ського суду з позовом про стя гнення з публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпрод зержинськ 94 059, 79 грн. заборгова ності за товар поставлений н а підставі договору №10-2252-02 від 2 0.12.10р. по видатковим накладним №РН-0018 від 25.05.11р., №РН-0019 від 31.05.11р., №Р Н-0022 від 14.06.11р., №РН-0024 від 17.06.11р.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що при прийманні товару по видатковій накладній №РН -0018 від 25.05.11р. була виявлена проду кція неналежної якості, про щ о свідчить складений працівн иками отримувача акт про фак тичну якість №46/014р. від 26.05.11р. Так ож, 03.06.11р. відповідач склав акт №46/014р про фактичну якість прод укції та яким виявив не відпо відність виконання продукці ї умова Договору.

13.10.11р. позивач надав поясненн я на відзив де зазначив, що з м оменту поставки товару пройш ло майже 5 місяців, і до тепері шнього часу від відповідача не надійшло первинних бухгал терських документів для пове рнення товару, не надійшло пр опозицій по коректировці тов арно-розпорядчих документів та документів бухгалтерсько го та податкового обліку, отр иманих від позивача. Тому поз ивача вважає, що Постачальни к здійснив свої обов'язки за д оговором в повному обсязі , та його дії були прийняті Покуп цем теж в повному обсязі. Так я к товар прийнятий покупцем, ц е зобов'язує його сплатити по вну вартість товару.

01.11.11р. від позивача надійшла з аява де останній зазначив, що на момент подання позову, із наданих листів відповідача вбачається те, що відповідач в травні 2011 року мав намір обмі няти частину продукції, але н е вчинив ніяких дій для цього згідно діючого законодавств а. Також, позивач просить пров ести судове засідання без пр исутності представника оста ннього.

01.11.11р. відповідачем надано до даток до відзиву в якому оста нній наголошує на тому, що 17.06.11р . за декларацією №ДЖ-8106070 відпов ідач направив належно оформл ені документи. Комбінат неод норазово звертався до позива ча листами від 06.06.11р. вих.№033/4829, ві д 20.06.11р. за вих.№033/5098 про необхідні сть розпорядитися своєю прод укцією та оформити належні д окументи для повернення неяк існої продукції, але до тепер ішнього часу позивач своєю п родукцією не розпорядився, н еобхідних документів не наді слав.

Також, 15.11.11р. надійшла заява з гідно якої позивач підтримує в повному обсязі позовні вим оги та вважає можливим здійс нити розгляд справи без учас ті представника позивача, за матеріалами, що надані до спр ави, тому що надані документи та пояснення є вичерпними.

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні від 04.10.11р. було оголошено п ерерву до 13.10.11р., від 13.10.11р. до 01.11.11р.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.10р. між товариством з об меженою відповідальністю "На уково-виробнича фірма "АТІ-Тр ейд" (далі - Постачальник) та ві дкритим акціонерним товарис твом "Дніпровський металургі йний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинс ького" (далі - Отримувач), право наступником якого є публічн е акціонерне товариство "Дні провський металургійний ком бінат ім. Ф.Е. Дзержинського", б ув укладений договір №10-2252-02 (дал і - Договір), відповідно до п.1.1 я кого Постачальник зобов' яз ується поставити, а Отримува ч прийняти та оплатити проду кцію (далі - товар). Кількість, н оменклатура, ціна та строки п оставки товару узгоджені в С пецифікаціях, які додаються до цього договору та є його не від'ємними частинами.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умова х: передоплати 100%, після пред'яв лення рахунку на передоплату (п.4.2 Договору).

Згідно п. 9.4 Договору строк ді ї договору з моменту підписа ння до 31.12.11р.

Сторонами узгоджена та під писана Специфікація №5 до дог овору згідно якої форма опла ти: передоплата 70%, 30% по факту по ставки протягом 15-ти банківсь ких днів після отримання тов ару на складу Отримувача. Опл ата здійснюється на підставі рахунку. Поставка здійснюєт ься протягом 10-ти календарних днів після перерахування 70% п ередоплати нап/рахунок Поста чальника.

Відповідно до п.3.2 Договору д атою поставки автомобільним транспортом є дата, яка вказа на Отримувачем в товарно-тра нспортній накладній або вида тковій накладній.

Приймання товару по якості та кількості здійснюється О тримувачем згідно з Інструкц іями про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення та товарів на родного споживання по якості та кількості П-6, П-7 (п.5.1 Договор у).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов До говору Постачальником була з дійснена поставка товару без отримання попередньої оплат и на суму 139 058, 81 грн., що підтвердж ується видатковим накладним и №РН-0018 від 25.05.11р. на суму 20 536, 61 грн. , №РН-0019 від 31.05.11р. на суму 7 961, 28 грн., №РН-0022 від 14.06.11р. на суму 72 780, 68 грн., № РН-0024 від 17.06.11р. на суму 37 780, 24 грн.

Тобто, фактичні дії свідчат ь про те, що сторони змінили ум ови договору, при цьому не бул о встановлено строк виконанн я зобов'язання щодо здійснен ня розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

22.07.11р. позивач звернувся до ві дповідача з вимогою про опла ту заборгованості за поставл ений товар, яка викладена у пр етензії №9 від 20.07.11р.

Відповідач частково здійс нив розрахунки за отриманий товар в сумі 44 999, 02 грн.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дого вором або законом (ст.525 Цивіль ного кодексу України).

Доказів погашення заборго ваності в сумі 94 059, 79 грн. відпов ідач не надав.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 94 059, 79 грн.

Заперечення відповідача в ідносно поставки товару по в идатковій накладній №РН-0018 ві д 25.05.11р. неналежної якості не за слуговують на увагу на підст аві наступного.

В підтвердження заперечен ь відповідачем надано акт №46/0 14р від 03.06.11р. складений за участ ю представника громадськос ті Кисель Л.І., відповідно до п освідчення №46/014р від 03.06.11р.

Вказаний акт не може бути пр ийнятий судом в якості доказ у, що підтверджує факт постав ки продукції неналежної якос ті, оскільки його складено з п орушенням Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничого-технічного призна чення та товарів народного с поживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої П остановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосов ується у всіх випадках, коли с тандартами, технічними умова ми, основними і Особливими ум овами поставок або іншими об ов' язковими для сторін прав илами не встановлено інший п орядок приймання продукції за якістю.

Згідно з абзацом першим п. 16 І нструкції П-7 при виявлені нев ідповідності якості продукц ії, що надійшла, вимогам зокре ма, стандартів або даним, зазн аченим у супровідних докумен тах, що підтверджують якість продукції (п.14 цієї Інструкці ї), одержувач зупиняє подальш е приймання продукції і скла дає акт, в якому зазначає кіль кість оглянутої продукції і характер виявлених при прийм анні дефектів. Одержувач зоб ов'язаний забезпечити зберіг ання продукції неналежної як ості в умовах, що запобігають погіршенню її якості за зміш уванню з іншою однорідною пр одукцією.

При нез' явленні предста вника виробника (відправника ) за викликом отримувача у вст ановлений строк і у випадках коли виклик представника з і ншого міста виробника (відпр авника) не є обов' язковим, пе ревірка якості продукції зді йснюється представником ві дповідної галузевої інспекц ії за якістю продукції, а пер евірка якості товару - експе ртом бюро товарних експертиз або представником відповідн ої інспекції по якості ( п.20 Інс трукції).

За відсутності відповідно ї інспекції по якості або бюр о товарних експертиз в місті розташування отримувача (по купця) при їх відмові надати п редставника або при нез' яв ленні його за викликом отрим увача (покупця), перевірка зді йснюється за участю уповнов аженого представника іншого підприємства (організації), н аправленого керівником або з аступником керівника цього п ідприємства (організації) аб о за участю компетентного пр едставника громадськості пі дприємства-отримувача, призн аченого керівником підприєм ства з осіб, затверджених ріш енням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до п.22 Інструкці ї П-7, для участі в прийманні пр одукції за якістю повинні ви ділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудо вої діяльності) в питаннях ви значення якості та комплектн ості продукції, що підлягає прийманню.

Доказів відсутності відпо відної інспекції по якості а бо бюро товарних експертиз в місті розташування отримува ча (покупця) відповідачем над ано не було. Як не було надано і доказів того, що начальник д ільниці ЦПП - Кисель Л.І. є ком петентною особою у визначенн і якості продукції.

Зазначені вище недоліки по збавляють акт від 03.06.11р. юридич ної сили, а тому він не може бу ти прийнятий в якості доказу , що підтверджує факт отриман ня від позивача товару ненал ежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть бути підтвердж ені іншими засобами доказува ння.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують поставку пози вачем неякісного товару відп овідачем не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства "Дніпров ський металургійний комбіна т ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дн іпродзержинськ, вул. Кірова, 18 -б, п/р26000081448600 Дніпропетровська о бласна дирекція АТ "Райффайз ен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПО У 05393043) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича фірма "АТІ-Т рейд" (91021, м. Луганськ, вул. А. Лінь ова, 75, п/р26003016450410 в ЛФ АБ "Брокбізне сбанк", МФО 304632, код ЄДРПОУ 34721267) 94 059, 79 грн. заборгованості, 940, 60 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 21 листопа да 2011р.