Постанова

від 07.05.2012 по справі 38/5005/11667/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 38/5005/11667/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Остапенко М.І.

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р.

у справі № 38/5005/11667/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 94 059,79 грн. заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "АТІ-Трейд" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 94 059, 79 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору №10-2252-02 від 20.12.10р. за відповідними видатковими накладними.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.11.2011р. (суддя Бондарєв Е.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. (судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В., Білецька Л.М.), позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто 94 059, 79 грн. заборгованості та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 690, 712 ЦК України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обгрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що продукція, яка надійшла за накладною №РН-0018 від 25.05.11 у кількості 184 кг на суму 12 613, 79 грн. не відповідає умовам договору щодо належної якості.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

20.12.10р. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Отримувач) був укладений договір №10-2252-02, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Отримувач прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки товару узгоджені в Специфікаціях, які додаються до цього договору та є його невід'ємними частинами.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах: передоплати 100%, після пред'явлення рахунку на передоплату (п.4.2 Договору).

Згідно п. 9.4 Договору строк дії договору з моменту підписання до 31.12.11р.

Сторонами узгоджена та підписана Специфікація №5 до договору згідно якої форма оплати: передоплата 70%, 30% по факту поставки протягом 15-ти банківських днів після отримання товару на складу Отримувача. Оплата здійснюється на підставі рахунку. Поставка здійснюється протягом 10-ти календарних днів після перерахування 70% передоплати нап/рахунок Постачальника.

Відповідно до п.3.2 Договору датою поставки автомобільним транспортом є дата, яка вказана Отримувачем в товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

Приймання товару по якості та кількості здійснюється Отримувачем згідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та кількості П-6, П-7 (п.5.1 Договору).

На виконання умов Договору Постачальником -позивачем за рядом видаткових накладних була здійснена поставка товару без отримання попередньої оплати на загальну суму 139 058, 81 грн.

22.07.11р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар, яка викладена у претензії №9 від 20.07.11р. Відповідач частково здійснив розрахунки за отриманий товар в сумі 44 999, 02 грн., в результаті чого утворився борг в сумі 94 059, 79 грн.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Положеннями ч. 8 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

З встановлених попередніми судовими інстанціями обставин вбачається, що товар був поставлений відповідачеві за відсутності попередньої оплати, в подальшому відповідач за отриманий товар оплатив лише частково, при цьому відповідач не здійснив всіх передбачених наведеним законодавством дій у разі отримання товару неналежної якості, зокрема, не повернув такий товар продавцеві, тому з урахуванням норм наведеного законодавства, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 94 059, 79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування оскаржених рішення та постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. у справі № 38/5005/11667/2011 - без змін.

Головуючий суддяОстапенко М.І. СуддяЖаботина Г.В. СуддяКовтонюк Л.В.