Рішення

від 15.11.2011 по справі 17/5005/12885/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 17/5005/12885/2011

За позовом Обслуговуюч ого кооперативу "Оріль Укргі промеза", смт. Миколаївка Петр иківського району Дніпропет ровської області

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Дніпропетровсь кого району електричних мере ж, м. Підгородне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області

про визнання недійсним рішення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. № 0105 від 01.10.11р.;

Євсеєва Г.П., па спорт серії НОМЕР_1 видани й 26.11.98р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. № 177 від 20.04.11р.

Суть спору:

Обслуговуючий кооперати в "Оріль Укргіпромеза" (далі - п озивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго " в особі Дніпропетровського району електричних мереж, пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" в особі Дніп ропетровського району елект ричних мереж (далі - відповіда ч), у якому просить господарсь кий суд визнати недійсним рі шення відповідача про здійсн ення розрахунку недорахован ої електроенергії та пред' я влення вимог на оплату її вар тості на загальну суму 47 252,19 грн ., яке оформлене протоколом № 2 54 від 30.08.11р. засідання комісії п о розгляду акту Д № 003194 від 05.07.11р.

Відповідач позов не визнає . У відзиві обґрунтовує свої з аперечення вказівкою на те, щ о під час перевірки була вияв лена відсутність пломби елек тропередавальної організац ії на ввідному автоматичному вимикачі та на дверях камери силового трансформатора, що є підставою для нарахування спірної вартості недорахова ної електроенергії.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, оцінивши надані д окази в їх сукупності, господ арський суд, -

встановив:

Згідно ст. 26 Закону Укра їни "Про електроенергетику" с поживання енергії можливе ли ше на підставі договору з ене ргопостачальником. Споживач несе відповідальність за по рушення умов договору з енер гопостачальником та ПКЕЕ згі дно із законодавством Україн и.

16.03.2009 року між позивачем (спож ивачем) та відповідачем (пост ачальником) було укладено до говір про постачання електри чної енергії № 324 (далі - Договір ), згідно з умовами якого відпо відач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в о бумовлених обсягах, а останн ій, в свою чергу, оплачувати її на умовах цієї угоди та дотри муватися Правил користуванн я електричною енергією (ПКЕЕ /Правил).

05.07.2011 року відповідачем була проведена перевірка стану ел ектричних приладів обліку і електроустановок споживача за адресою: с. Баловка КТП-947.

За результатами проведено ї перевірки, за присутності п редставника відповідача бул о складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ Д № 003194 від 05.07.11р ., у якому зазначено, що спожив ачем порушено п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил , а саме відсутність пломби ел ектропередавальної організ ації на ввідному автоматично му вимикачі та на дверях каме ри силового трансформатора.

30.08.2011 року комісією відповіда ча по розгляду актів про пору шення споживачами ПКЕЕ було прийнято рішення про нарахув ання позивачу вартості не об лікованої спожитої електрич ної енергій за порушення ПКЕ Е, а саме зриву пломби ПАТ „ Дніпрообленерго” на ввідном у автоматичному вимикачі №19650 510, за період з 28.04.11р. по 05.07.11р. на загальну суму 47 252,18 грн., вказан е рішення оформлено протокол ом засідання комісії № 254.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов 'язань до суб'єктів господарю вання та інших учасників гос подарських відносин можуть з астосовуватися оперативно-г осподарські санкції - заход и оперативного впливу на пра вопорушника з метою припинен ня або попередження повторен ня порушень зобов'язання, що в икористовуються самими стор онами зобов'язання в односто ронньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське з обов'язання, можуть бути заст осовані лише ті оперативно-г осподарські санкції, застосу вання яких передбачено догов ором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України вс тановлено види господарсько -оперативних санкцій, серед я ких, зокрема, передбачено вст ановлення в односторонньому порядку на майбутнє додатко вих гарантій належного викон ання зобов'язань стороною, як а порушила зобов'язання: змін а порядку оплати продукції (р обіт, послуг), переведення пла тника на попередню оплату пр одукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх як ості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної с татті, перелік оперативно-го сподарських санкцій, встанов лений у частині першій цієї с татті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у догово рі також інші оперативно-гос подарські санкції.

Отже, із змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення поста чальника електричної енергі ї про нарахування вартості н едоврахованої спожитої елек троенергії є саме оперативно -господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-го сподарської санкції заінтер есована сторона може звернут ися до суду з заявою про скасу вання такої санкції та відшк одування збитків, завданих ї ї застосуванням.

Позивач вважає застосуван ня відповідачем санкції в су мі 47 252,19 грн. неправомірним, з ог ляду на те, що оскаржуване ріш ення комісії від 30.08.2011 року, при йнято з підстав порушення сп оживачем п. 6.40 ПКЕЕ, які фактичн о ним не порушувалися.

Пункт 6.40 ПКЕЕ, встановлює під стави для визначення розміру необлікованої електричної е нергії у випадку виявлення п редставниками електроперед авальної організації або пр едставниками постачальника електричної енергії пошкодж ень чи зриву пломб, установле них у місцях, указаних в акті п ро пломбування, або пошкодже нь відбитків тавр на цих плом бах, пошкодження розрахунков их засобів обліку, явних озна к втручання в параметри розр ахункових засобів (систем) об ліку з метою зміни їх показів .

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ , на місці виявлення порушенн я у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути за значені зміст виявленого пор ушення із посиланням на відп овідні пункти цих Правил та в ихідні дані, необхідні та дос татні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розр аховуються відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами ПКЕЕ, за твердженою Постановою НКРЕ 0 4.05.06 р. №562 (надалі - Методика).

Як вище встановлено судом, о скаржуване рішення комісії п рийнято на підставі акта Д № 003194 від 05.07.11р., а нарахування зб итків проведено за період з 28. 04.11р. по 05.07.11р.

В той же час, проведений гос подарським судом детальний а наліз матеріалів справи відо бражає, що 25.06.11р. пошкодження пл омби на ввідному автоматично му вимикачі сталося внаслідо к грози та потраплянням блис кавки в КТП-947, що підтверджуєт ься листом Дніпропетровсько го обласного центру з гідром етеорології за вих. № 04.27/306 від 01.0 9.11р. (а.с. 32), а також пояснювально ю запискою працівника відпов ідача від 23.08.11р. (а.с. 94), за змістом якої щит ввідного автоматич ного вимикача мав сліди обго рання, а відповідна пломба зн аходилась на підлозі. При цьо му, з пояснювального листа пр ацівника позивача від 27.08.11р. (а.с . 37) вбачається, що 26.06.11р. відбулас ь заміна згорілого автомата на новий.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що оскільки спожи вачем не було повідомлено по стачальника про вибух спірно го автомату належний період для нарахування відповідаче м позивачу недорахованої еле ктроенергії є з 26.06.11р. по 05.07.11р. на суму 7 014,54 грн., яка відображаєт ься в обґрунтованому контрро зрахунку позовної суми, а сам е:

- відповідно до роз рахунку відповідача об' єм д обового споживання електрое нергії споживачем дорівнює 2 920 кВт год.

- споживання електрое нергії позивачем з порушення м вимог ПКЕЕ становить 10-ть дн ів - з 26.06.11р. по 05.07.11р.;

- об' єм спожитої елек троенергії позивачем з поруш енням ПКЕЕ за 10-ть днів станов ить: 2920 кВт год. х 10 днів = 22920 кВ т год.

- зазначений вище об' єм необхідно зменшити на кіл ькість вартості електроенер гії, відповідно виставлених відповідачем позивачу рахун ків, за період споживання еле ктроенергії з порушенням вим ог ПКЕЕ (п. 4.2 Методики);

- в червні позиваче м спожито 10756 кВт год., тобто за 5- ть днів червня 2011 року за періо д з 26.06.11р. по 30.06.11р. спожито 1792,67 кВт г од.;

- в липні 2011 року позивач ем спожито 11773 кВт год., тобто за 5-ть днів липня 2011 року за періо д з 01.07.11р. по 05.07.11р. спожито 1898,875 кВт г од.;

- нарахована позив ачу електроенергія згідно ра хунків за період з 26.06.11р. по 05.07.11р. дорівнює: 1792,67 кВт год. + 1898,875 кВт го д. = 3691,545 кВт год.;

- 22920 кВт год. - 3 691,545 кВт год. = 19228,455 кВт год.;

- 19228,455 кВт год. х 0,304 (тариф) = 5 845,45 грн. + 20% НДС = 7 014,54 грн.

Внаслідок чого, суд вва жає позовні вимоги обґрунтов аними частково, а саме щодо ви знання недійсним рішення від повідача, оформлене протокол ом № 254 від 30.08.11р. засідання коміс ії по розгляду акту Д № 003194 від 05 .07.11р. в частині нарахування поз ивачу вартості недораховано ї електроенергії в сумі 40 237,64 гр н.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на сторони у рівном у розмірі.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Визнати недійсним ріше ння комісії Публічного акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі Дніпропетро вського району електричних м ереж (ЄДРПОУ 34367325), оформлене про токолом засідання комісії № 254 від 30.08.11р. по розгляду акту Д № 003194 від 05.07.11р. в частині нарахува ння Обслуговуючому кооперат иву "Оріль Укргіпромеза" (ЄДРП ОУ 24617828) вартості недораховано ї електроенергії в сумі 40 237,64 гр н.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі Дніпроп етровського району електрич них мереж (52001, м. Підгороднє Дні пропетровського району Дніп ропетровської області, вул. П іонер-Майдан, 46; ЄДРПОУ 34367325) на користь Обслуговуючого к ооперативу "Оріль Укргіпроме за" (51842, смт. Миколаївка Петрикі вського району Дніпропетров ської області; ЄДРПОУ 24617828) суму 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 ко п.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набранн ям судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -